ГЛАВА VIII ЛОГІЧНИХ І МЕТОДОЛОГІЧНІ АСПЕКТИ АРГУМЕНТАЦІЇ І КРИТИКИ Правове пізнання включає в себе в якості найважливіших елементів аргументацію і крітіку.Студентам рекомендується опанувати способами аргументації і критики, навчитися відрізняти доказову

Глава XI АРГУМЕНТАЦІЯ (ЛОГІЧНІ ОСНОВИ) § 1. ДОКАЗ І АРГУМЕНТАЦІЯ Мета пізнання - досягнення достовірного, об'єктивного, істинного знання для активного впливу на навколишній світ. Встановлення об'єктивної істини - важливе завдання демократичної системи

Глава друга. Теоретичні дисципліни як основи

Вступ

У будь-якій суперечці головним є правильно і логічно довести свою точку зору. Доводити означає встановлювати істинність будь-якого положення. Розрізняють докази пряме і непряме. При прямому доведенні теза обгрунтовується аргументами без допомоги додаткових побудов. При побудові логічного докази виступає необхідно знати і дотримуватися правил висування тези і аргументів. Наприклад, в якості аргументів повинні бути використані істинні положення, реальні факти, Де такі явища, як приблизність і неточність, не припустимі. Істинність аргументів повинна бути доведена незалежно від тези. Аргументи повинні бути достатніми і вагомими для даної тези. При порушенні цих правил відбуваються логічні помилки.

поняття аргументу

Метою мовця є вплив в тій чи іншій мірі на співрозмовника, опонента. Він повинен вміти переконати в своїй правоті. Для цього необхідно використовувати такі слова і вирази, які здатні викликати певні почуття і думки. Емоційна мова, виразні міркування, наочні приклади самі по собі можуть переконувати. Треба вміти довести і відстояти свою точку зору. Для цього потрібно бути впевненим у правдивості того чи іншого судження, тези. Щоб уміти довести, треба вміти аргументувати свої доводи. Докази бувають прямими і непрямими. При прямому доведенні наводяться аргументи на підтримку або спростування тих чи інших висловлювань.

З вищесказаного випливає, що аргументом (лат. Argumentum від дієслова arguo - показую, з'ясовую, доводжу - аргумент, доказ, висновок) називається фрагмент висловлювання, що містить обґрунтування думки, прийнятність якої видається сумнівною.

Простіше кажучи, аргумент - це теоретичне або фактичний стан, за допомогою якого обґрунтовується теза.

Обгрунтувати значить звести сумнівну або спірну для аудиторії думку до прийнятною. Прийнятною може бути думка, яку аудиторія знаходить істинної або правдоподібною, правильної з точки зору тієї чи іншої норми, кращою з точки зору своїх (а не ритора - відправника мови) цінностей, цілей або інтересів.

Існують різні класифікації аргументів. Основною класифікацією є та, при якій аргументи діляться на:

Ш логічні (впливають на розум);

Ш психологічні (впливають на почуття).

Дана класифікація відома ще з часів античності.

Логічні аргументи

Логічні аргументи - це аргументи, звернені до розуму аудиторії, слухача. Спроможність і логіка міркування залежать від того, наскільки ретельно підібраний і проаналізовано вихідний матеріал, наскільки чітко представлені аргументи. Кожна теза виступу повинен бути ретельно аргументований, недостатньо сильні, сумнівні аргументи виключаються як руйнують докази.

До логічних аргументів належать такі судження:

ь теоретичні або емпіричні узагальнення і висновки;

ь раніше доведені закони наук (хімії, фізики, біології, теореми математики та ін.);

ь очевидні положення, які не потребують доказів: аксіоми і постулати;

ь визначення основних понять конкретної галузі знань;

ь твердження про факти: фактичний матеріал, при якому приблизні відомості неприпустимі (статистичні дані про населення держави, показання свідків, підписи особи на документі, наукові факти).

Слід зазначити роль фактів (наукових в тому числі), яка дуже велика в доказі і обгрунтуванні певних позицій.

В процесі аргументації потрібно розділяти поняття «факт» і «думка».

Факт- це безсумнівне, реальне явище, те, що відбулося насправді.

Думка - це те, що виражає оцінку, власний або чий або погляд на якусь подію, явище. Факти існують самі по собі незалежно від нашого бажання, від того, як ми їх використовуємо і ставимося до них. На думки впливають різні суб'єктивні фактори, а також вони можуть бути упередженими і помилковими. І саме тому факти є більш надійними аргументами, яким слід довіряти і вірити. Одними з найбільш серйозних доводів є статистичні дані. З цифрами важко посперечатися, але не можна ними зловживати, так як можна втратити увагу аудиторії. Але головне, щоб ці дані відображали реальний стан справ.

Як правило, виділяються наступні види аргументів:

1. Засвідчені поодинокі факти.

2. Визначення як аргументи докази.

3. Аксіоми і постулати.

4. Раніше доведені закони науки і теореми як аргументи докази.

факти - це пропозиції, що фіксують емпіричне знання. Факти можуть служити найнадійнішим аргументом докази, якщо вони правильно підібрані і об'єктивно відображають картину події. Факти існують незалежно від того, що ми про них думаємо, якими властивостями особистості ми володіємо, в якому психічному стані знаходимося в момент їх сприйняття. Але з цього не випливає, що міркування, побудоване на основі фактів завжди об'єктивно, навіть якщо факти повідомляються абсолютно правильні.

Найчастіше в риторичної практиці сам по собі факт, як би він не був точний і суттєво, не робить впливає впливу на слухачів, якщо він не оброблений спеціально для переконливою мови, т. Е. Якщо йому не дана оцінка і не відображено його зв'язок з іншими фактами і аргументами. У промові зазвичай створюються конструкції, що включають крім самого факту і інтерпретацію говорить. В цьому випадку оцінка дійсності залежить від психічного стану, особистісних особливостей, рівня підготовки оратора і багато чого іншого. Тому, в реальній практиці факт зазвичай важко буває відокремити від думки, оскільки факти завжди пропонуються аудиторії вже обробленими в чиїйсь оцінці.

Таким чином, твердження про те, що аргументація, побудована на фактах, завжди об'єктивна і правдива, можна прийняти тільки з застереженнями.

Хоча факти і є раціональними доводами, нерідко в приватних ріторіках, що відносяться до ораторике, вони використовуються для побудови суто емоційною аргументації і служать для навіювання певних ідей.

У сучасній ораторській практиці нерідкі випадки, коли під виглядом фактів використовуються сумнівні бездоказові твердження, які аудиторія не в змозі перевірити, і повинна або повірити оратору на слово, що це так, або поставити під сумнів його порядності. Який з цих варіантів за краще слухачі залежить:

по-перше, від ступеня правдоподібності висловленого аргументу,

по-третє, в чималому ступені від рівня риторичної підготовки, тобто від уміння відокремити об'єктивні факти від домислів оратора.

Основне призначення таких тверджень - впливати на аудиторію, тому такі псевдо-факти не можуть вважатися логічним аргументом, а повинні розглядатися серед риторичних прийомів. Окремим предметом обговорення має стати етичність застосування цього прийому в мові.

Щоб не впасти в таку помилку, необхідно вказувати конкретні прийоми встановлення факту: опитування свідків, вивчення документів та інших джерел, експертиза, експеримент, логічне моделювання. Самі ці прийоми відносяться до ведення спеціальних наук і не вивчаються риторикою.

Факти в риторичної практиці підрозділяються на системні і історичні. До системним фактів відносяться висновки науки, об'єктивні показники стану справ і т.п. історичний факт виглядає як виклад обставин справи: привести факти у справі, значить, розповісти, як була справа.

Статистика - кількісні показники розвитку виробництва і суспільства, їх співвідношення і зміна. Знаходиться в нерозривному зв'язку з якісним змістом об'єкта.

Статистика в невеликих кількостях може з'являтися практично в будь-якому вигляді публічної мови. При цьому обов'язково вказується джерело таких відомостей.

Статистика - надійний тип раціонального аргументу, бо дає змогу конкретизувати повідомлення, зробити його більш точним. Але це не означає, що чим більше цифр, тим краще. Навпаки, цифр має бути зовсім небагато, і вживати їх потрібно з великою обережністю. Всі цифри мають значення тільки в порівнянні. В усному мовленні можна користуватися тільки цілими цифрами. Цифри, точно так же, як і факти, самі по собі нічого не доводять - все залежить від того, в яку систему докази вони потраплять.

визначення являє собою логічну операцію, призначену для прояснення значення використовуваного терміну або для вираження невідомого терміна через значення вже відомого, тобто уточнення цього змісту і значення. Ухвала може стати цінним раціональним аргументом в мові. завдання визначення - узагальнити, дати уявлення про предмет як частини ширшої категорії. Щоб дати визначення, необхідно відшукати сутнісні ознаки визначається предмета (тобто ті ознаки, які допомагають відрізнити даний предмет від інших). Цьому виду аргументів риторика приділяла багато уваги з самої давнини. У риторичних цілях не забороняється визначення на основі другорядних ознак, важливих для мови оратора, т. Е. Що говорить дає не всеосяжну дефініцію, а визначає лише одну сторону предмета.

Щоб дати риторичне визначення, необхідно виокремити і узагальнити сутнісні для мови оратора ознаки явища і дати його характеристику в зв'язку з обговорюваним питанням. Тому риторичні визначення предмета можуть виявитися досить суб'єктивними.

Судова риторика широко використовує риторичні визначення для вказівки на сутність того чи іншого явища, проте при кваліфікації кримінально караних діянь (наклеп, фальсифікація, пограбування і т. П.) Повинна вдаватися виключно до логічних прийомів визначення, оскільки від точності і несуперечності такого визначення залежить винесення постанови про покарання.

Посилання на закони, документи, постанови та інші нормативні акти, обов'язкові для виконання. Посилання на закони важливі для всіх приватних риторик, що входять в ораторики, проте особливу роль вони займають у судовій промови, де такі посилання виявляються найбільш значущим аргументом.

§ 29. Тепер звернемося до типам логічних аргументів. Як допустимих видів докази в підручниках по логіці зазвичай наводиться невеличкий їх набір, причому найчастіше навіть без особливих пояснень. Цю номенклатуру раціональних аргументів встановив у своїй роботі ще В.Ф. Асмус, і з тих пір склад і сутність логічних аргументів не переглядалися.

Так, наприклад, А.Д. Гетманова виділяє наступні види аргументів: 1. Засвідчені поодинокі факти. 2. Визначення як аргументи докази. 3. Аксіоми і постулати. 4. Раніше доведені закони науки і теореми як аргументи докази.

Аналогічно вирішується питання про види аргументів і в інших підручниках. Ясно, що для риторичних цілей не всі з перерахованих видів можуть бути прийняті беззастережно. Оскільки логіка має справу перш за все з науковим доказом, То і серед аргументів пріоритет віддає науковими теоріями, Гіпотезам і т. П. Однак у мові, що не присвяченій вузькому науковому питання, цінність різного роду логічних доказів представляється інакше.

факти

§ 30. 1. Факти - це пропозиції, що фіксують емпіричне знання. Наприклад, твердження " Іванов завдав шкоди нашому підприємству"Може бути доведено фактом розкрадання їм матеріальних цінностей. А твердження" Хімічний завод забруднює атмосферу"Підтверджується фактом наявності в його викидах неприпустимого кількості шкідливих речовин. Факти можуть служити найнадійнішим аргументом докази, якщо вони правильно підібрані і об'єктивно відображають картину події. Пор .:" Оскільки встановлено, що температура повітря на Венері більше 300 градусів, можна стверджувати, що життя у відомих нам формах там неможлива."Факти існують незалежно від того, що ми про них думаємо, якими властивостями особистості ми володіємо, в якому психічному стані знаходимося в момент їх сприйняття. Однак з цього зовсім не випливає, що міркування, побудоване на основі фактів завжди об'єктивно, навіть якщо факти повідомляються абсолютно правильні.

Найчастіше в риторичної практиці сам по собі факт, як би він не був точний і суттєво, не робить впливає впливу на слухачів, якщо він не оброблений спеціально для переконливою мови, т. Е. Якщо йому не дана оцінка і не відображено його зв'язок з іншими фактами і аргументами. У промові зазвичай створюються конструкції, що включають крім самого факту і інтерпретацію говорить. Оцінка дійсності в цьому випадку залежить від психічного стану, особистісних особливостей, рівня підготовки та багато чого іншого, чого сама людина не надає значення як фактору, що впливає на його сприйняття, а потім і на точку зору. Таким чином, в реальній практиці факт зазвичай важко буває відокремити від думки, оскільки факти завжди пропонуються аудиторії вже обробленими в чиїйсь оцінці. Як писав Л.С. Виготський, "У всякій ідеї міститься в переробленому вигляді афективний (емоційний) ставлення людини до дійсності, представленої в цій ідеї." Наприклад, команда нашої школи зайняла на змаганнях по футболу в районі п'яте місце. Сам по собі цей факт нічого не означає, він тільки реєструє стан речей. Якщо включити його в систему аргументації, то з його допомогою можна довести абсолютно протилежні думки. " Наша команда вперше брала участь в таких змаганнях і відразу зуміла завоювати почесне п'яте місце, що свідчить про поліпшення фізкультурної роботи в школі". Або навпаки: " Якщо в минулому році наша команда була чемпіоном району, то в цьому році скотилася на п'яте місце, що говорить про поганий фізкультурної роботи в нашій школі". Обгрунтування можна посилити, вказавши на зв'язок з іншими подіями, пор .:" Як відомо, в нашій школі всю зиму ремонтувався спортзал і команді не було де займатися. Незважаючи на це, наші хлопці зуміли мобілізуватися, зіграти не гірше за інших команд і зайняти почесне п'яте місце" і т.д.

Пор. також приклад з гуморески Х. Кноблока "Важко бути директором", звідки видно, що з одного і того ж факту можуть бути зроблені протилежні висновки: "... вирішує питання швидко - квапливий, не хоче думати. Вирішує повільно - перестрахувальник. Вимагає нову штатну одиницю - роздмухує штати. Скаже, що впораємося своїми силами, незадоволені: "На наших кістках хоче в'їхати". Обходиться без вказівок зверху - вільнодумство, виконує вказівки точно - старий бюрократ. Тримається по-дружньому - хоче втертися в довіру, тримається відокремлено - сухар, зазнайка. Справи йдуть добре - "В остаточному підсумку це ми працюємо", знімають за невиконання плану - "Поделом, він один винен".

Таким чином, твердження про те, що аргументація, побудована на фактах, завжди об'єктивна і правдива, можна прийняти тільки з застереженнями. Життя складна і суперечлива, у ній можна знайти факти як за, так і проти пропонованого рішення. Однобоке висвітлення суспільного явища, навіть підтверджене правдивими фактами, не дає можливості скласти об'єктивну картину події і прийняти розумне рішення. Наприклад, обговорюється питання, чи вибирати директора підприємства на другий термін. Працював він непогано, однак і недоліки, звичайно, є. Противник директора відбирає тільки негативні факти і створює в мові чорний образ провалів і невдач. Прихильник ігнорує недоліки, а розповідає лише про перемоги і досягнення. Добре, якщо аудиторія почує обидва виступи і отримає матеріал для об'єктивної оцінки роботи директора. Однак найчастіше слово надається тільки прихильникам, недоліки ж і упущення ретельно замовчуються. Всі повідомляються факти абсолютно правдиві, але об'єктивної картини не дають.

Цікавий приклад того, як підбір фактів сприяє посилення або ослаблення висловлювання, призводить Л. Войтасик: "Ірвінг Браун поставив під сумнів наукову цінність висновку про шкоду паління. При цьому він посилається на думку доктора Вільямса, лауреата Нобелівської премії, яке суперечить висновкам цього висновку. " Або: "Ірвінг Браун поставив під сумнів наукову цінність основ висновку про шкоду куріння. Ірвінг Браун є віце-президентом тютюнової фірми " Філіп Морріс " ."

Таким чином, хоча факти і є раціональними доводами, нерідко в приватних ріторіках, що відносяться до ораторике, вони використовуються для побудови суто емоційною аргументації і служать для навіювання певних ідей.

У сучасній ораторській практиці нерідкі випадки, коли під виглядом фактів використовуються сумнівні бездоказові твердження, які аудиторія не в змозі перевірити, і повинна або повірити оратору на слово, що це так, або поставити під сумнів його порядності. Який з цих варіантів за краще слухачі залежить, по-перше, від ступеня правдоподібності висловленого аргументу, по-друге, від ступеня авторитетності оратора в очах слухачів, а по-третє, в чималому ступені від рівня риторичної підготовки, від уміння відокремити об'єктивні факти від домислів оратора. Основне призначення таких тверджень - впливати на аудиторію, тому такі псевдо-факти не можуть вважатися логічним аргументом, а повинні розглядатися серед риторичних прийомів. Окремим предметом обговорення має стати етичність застосування цього прийому в мові. Пор. наприклад: " Придумують слова, імітують, як обдурити людей, як їх зробити керованими. Те що німці не встигли зробити, відчуваючи зброю впливу на мозок, сьогодні це роблять американці добре, заславши нові підручники, де говорять, що націоналізм - це страшне щось. Порнографія і наркотики - це нормальний спосіб життя. А націоналізм це не можна. Незручно себе почувати російським." (В. Жириновський) - Те, що саме американці «заслали» до нас нові підручники, не може бути сприйнято як факт без додаткового докази, на яке немає і натяку в мовленні. Або: " Сьогодні комуністи проводять свій мітинг з нагоди річниці свого протистояння з владою, а цим протистоянням керували з цього будинку. З цього будинку по-англійськи віддавали команди кому куди рухатися, йти, стріляти. І комуністи не за адресою стоять в іншому місці зараз." (В. Жириновський)- Те, що американці віддавали команди, безпосередньо керували подіями 1993 року Москві, не є очевидним фактом і має бути доведено оратором, в іншому випадку аудиторія має право вважати це твердження помилкою, передбаченням підстави.

Щоб не впасти в таку помилку, необхідно вказувати конкретні прийоми встановлення факту: опитування свідків, вивчення документів та інших джерел, експертиза, експеримент, логічне моделювання. Причому самі ці прийоми відносяться до ведення спеціальних наук і не вивчаються риторикою.

Факти в риторичної практиці підрозділяються на системні і історичні. До системних відносяться висновки науки, об'єктивні показники стану справ і т. П. Наприклад: " Президент має право виступати від імені російського народу, оскільки його обрано цим народом."Якщо ж мова йде про минулі події, то використовується історичний факт, який виглядає як виклад обставин справи: привести факти у справі, значить, розповісти, як була справа:

Суть рапорту чиновника особливих доручень Макарова полягає в наступному: департамент поліції звинувачується в обладнанні злочинної друкарні і в поширенні відозв агітаційного характеру ... При виробництві у цій справі ретельного розслідування виявилося наступне: в середині грудня 1905 року жандармський офіцер Комісарів надрукував на відібраної під час обшуку бостонке відозву до солдатам з описом відомого побиття в місті Туккуме півескадрону драгунів, із закликом свято виконувати свій обов'язок при зіткненні з бунтівниками. Ця відозва було послано до Вільно в кількості 200-300 примірників. Крім того, був зроблений набір іншого відозви до виборців Державної думи. В цей час його начальству стало відомо про ці його діяннях, і воно вказало йому на всю несумісність його політичної агітації з його службовим становищем і зажадало припинення його діяльності, вселивши йому, що залишення на службі одночасно з політичною діяльністю неможливо. Внаслідок цього був негайно знищений набір відозви до виборців і була послана телеграма до Вільно про знищення тих примірників відозви до солдатів, які були ще роздані. (П.А. Столипін)

Статистика

§ 31. 2. Статистика - кількісні показники розвитку виробництва і суспільства, їх співвідношення і зміна - знаходиться в нерозривному зв'язку з якісним змістом об'єкта. І хоча статистика - це всього-на-всього "особливо організовані факти", правила її використання повинні бути обумовлені особливо.

Статистика в невеликих кількостях може з'являтися практично в будь-якому вигляді публічних промовах. При цьому обов'язково вказується джерело таких відомостей. Якщо виступ не надто офіційне, можна сказати: " Як повідомило вчора московське радіо .... "Або" За даними "Російської газети” від 1 жовтня цього року.... "Якщо виступ готується за офіційним приводу і для серйозної аудиторії, необхідно посилатися на статистичні збірники, довідники. Але ні в якому публічному виступі не можна сказати:" За даними надійного джерела.... "або" За підрахунками однієї центральної газети.... "- це неповага до аудиторії. Статистика - надійний тип раціонального аргументу, бо дає змогу конкретизувати повідомлення, зробити його більш точним. Але це не означає, що чим більше цифр, тим краще. Навпаки, цифр має бути зовсім небагато, і вживати їх потрібно з великою обережністю. Ось оратор на IV З'їзді народних депутатів РРФСР говорить: " Кілька слів про підсумки минулого року. Незважаючи на скорочення виробництва на селі на 4%, загальна сума прибутку в агропромисловому комплексі становила 37,5 мільярдів рублів. При вкрай несприятливих погодних умовах і зниження обсягів виробництва зі збитками закінчили свою діяльність близько 3% радгоспів і 2,6% колгоспів. Сукупна рентабельність сільськогосподарського виробництва склала 37%, виробництва зерна - 158%, м'яса - 26% і молока - 56%."

До цього оратору можна пред'явити відразу три претензії. По-перше, в його промові занадто багато цифр, слухачі не зможуть запам'ятати таку кількість статистичних даних. По-друге, всі цифри мають значення тільки в порівнянні. Будучи вимовленими ізольовано, вони повисають у повітрі і втрачають будь-який сенс. Для переважної більшості депутатів З'їзду цифра " рентабельність виробництва м'яса 26%"Не означає абсолютно нічого, оскільки не ясно, чи зросла ця рентабельність в порівнянні з минулим роком або впала і яку рентабельність хотіло б мати уряд. Людина, промовець не перед вузькими спеціалістами в цій галузі, а перед вельми різнорідної аудиторією, повинен завжди пам'ятати про необхідності інтерпретації повідомляються цифр. По-третє, в усному мовленні можна користуватися тільки цілими цифрами, десяті хороші лише в письмовому тексті.

Приклад правильного вживання статистики: " Як не пояснюй, щоб ніхто не міг, здоровому, пояснити економіку, яка виробляє тракторів в 5 разів більше на душу населення, комбайнів - в 10 разів більше на ону душу, ніж США, а хліба виробляє майже в 2 рази менше. Але це ще півбіди. А черевиків виробляє втричі більше (краще б вона їх і не виробляла!), Ніж США. Але тут ще інші речі. Наприклад, з цукром. Ну, ось мій онук, слава богу, навчився ходити з карткою в чергу за цукром. У нас його 31 кг на душу населення, в Штатах 22 - і ніякої черги немає, і талонів немає (тепер і в Москві талони). Навіщо ж така індустрія?" (Ю.Д. Черниченко)

Цифри, точно так же, як і факти, самі по собі нічого не доводять - все залежить від того, в яку систему докази вони потраплять. Цікавий приклад діаметрально протилежної інтерпретації однієї й тієї ж статистики з виступу учасника обговорення концертної діяльності в СРСР призводить Л.Г. Павлова: " Назву дві цифри, що відображають масштаби концертної діяльності на протязі одного тільки року. 500 тисяч концертів, які відвідали 140 мільйонів чоловік. Вражає. Виходить, що кожен другий житель, нас тепер 280 мільйонів, раз на рік побував на концерті ... Ми любимо так говорити: кожен другий, кожен третій, кожен четвертий. Давайте подивимося з іншого боку, і тоді раптом виявиться, що середньостатистичний концерт у нас відвідують 280 осіб. І тут, якщо зіставити з населенням країни, виходить зовсім інша арифметика. Чи не кожен другий, а один з мільйона. Один побував, а 999 тисяч 999 осіб не прийшли в концертний зал. 140 мільйонів слухачів на рік - це означає, що радянський слухач побував на концерті протягом майже двох років лише один раз. Ось вам конкретний, реальний, людський фактор, ось вам звітна еквілібристика з цифрами."

визначення

§ 32. 3. "визначення являє собою логічну операцію, призначену для прояснення значення використовуваного терміну, вираження невідомого терміна через значення вже відомого, уточнення цього змісту і значення. "Визначення може стати цінним раціональним аргументом в мові. Завдання визначення - узагальнити, дати уявлення про предмет як частини ширшої категорії . Щоб дати визначення, необхідно відшукати сутнісні ознаки визначається предмета, ті ознаки, які допомагають відрізнити даний предмет від інших. Цьому виду аргументів риторика приділяла багато уваги з самої давнини. Так, докладно розбирає специфіку визначення Аристотель у своїй «Топіці»: "визначення є мова, що позначає суть буття [речі]. Воно замінює ім'я промовою або мова промовою, бо можна дати визначення того, що виражено промовою. Але хто якимось чином пояснює щось одним тільки ім'ям, той, ясно, зовсім не дає визначення предмета, так як кожне визначення є якась мова; однак і такого роду [ім'я] має вважатися визначальним, як, наприклад, коли говорять, що прекрасне є належне. "

Згодом, однак, логічні і риторичні вимоги до визначення стали істотно різнитися. Якщо логіка вимагає всебічного охоплення ознак визначається поняття, об'єктивного опису його сутності, то в риторичних цілях не забороняється визначення на основі другорядних ознак, важливих для мови оратора, т. Е. Що говорить дає не всеосяжну дефініцію, а визначає лише одну сторону предмета. Тому нерідкі випадки, коли одне й те саме явище, особливо складне явище, отримує визначення на підставі абсолютно різних ознак. Пор., Наприклад, в мові І.П. Друце на I З'їзді народних депутатів СРСР, присвяченій питанням неправильної кадрової політики в Союзі, дається таке визначення застою: " Що таке застій? Ми проти нього який рік боремося і ніяк не можемо з'ясувати, що таке застій. З моєї точки зору, застій є розкладання країни шляхом відбору і затвердження кадрів по негативному ознакою в тому сенсі, що чим людина менш гідний своєї посади, тим міцніше він зник у своє крісло і не звільнить його ні за яких обставин". А ось зовсім інший погляд на проблему:" Давно відомо, що людське знання твориться і йде вперед шляхом надзвичайно складного процесу боротьби думок, вірувань, переконань. Поки така боротьба можлива - в суспільстві панує здорова атмосфера, суспільство розвивається. Але як тільки виникає вимога одностайності та одностайності - так настає найбільший ворог руху вперед: спокій застою. Застій - це смерть розумового життя. "(В.А. Смирнов)

Таким чином, щоб дати риторичне визначення, необхідно виокремити і узагальнити сутнісні для мови оратора ознаки явища і дати його характеристику в зв'язку з обговорюваним питанням.

Саме тому риторичні визначення предмета можуть виявитися досить суб'єктивними. Пор., Наприклад, визначення з посібника з риторики, складеного в XIX столітті І. Гавриловим: " Ведмідь - всім відомий звір, своєю незграбністю і неповороткістю увійшов в прислів'я. "" Дуб - найкрасивіше дерево нашого клімату. " Це, безсумнівно, визначення, оскільки пояснюють сутність предмета через його приналежність до більш широкого роду (ведмідь - звір, дуб - дерево) і вказують на його відмінні властивості (Ведмідь - незграбний, дуб - красивий). Однак ці властивості не є ні найважливішими для цих предметів, ні хоча б об'єктивними ( "дуб - найкрасивіше дерево" - чисто оціночне судження, суб'єктивне сприйняття).

Аналогічно розглядає сутність визначення Х. Перельман. Він вважає, що визначення - чи не логічна процедура, а риторична фігура. Як він пише, "ми маємо справу з риторичним визначенням, коли воно має на меті не прояснити сенс поняття, а підкреслити ті аспекти, які підсилюють бажаний переконує ефект."

Пор .: " Як розуміє уряд термін "особиста власність" і що розуміють противник і законопроекту під поняттям "власності сімейної". Л і ч н ий власник, за змістом закону, владний розпоряджатися своєю землею, яка панувала б за до репіть за собою свою землю, владний вимагати відводу про т де л ьних ділянок її до одного місця; він може прикупи т ь собі землі, може закласти її в Крестьянс до ом банку, може, нарешті, продати її. Весь запас його розуму, його волі н аходітся в повному його распоряже н ії: він в повному розумінні слова коваль свого щастя. Але, разом з тим, ні закон, ні держава не можуть гарантувати його від відомого ризику, не можуть про б еспечіть його від можливості втрати власності, і жодна держава не може обіцяти обивателю такого роду страховку, погашати його самодіяльність." (П.А. Столипін)

Судова риторика широко використовує риторичні визначення для вказівки на сутність того чи іншого явища, проте при кваліфікації кримінально караних діянь (наклеп, фальсифікація, пограбування і т. П.) Повинна вдаватися виключно до логічних прийомів визначення, оскільки від точності і несуперечності такого визначення залежить винесення постанови про покарання. Приклад такої роботи над логічним визначенням поняття «наклеп» призводить А.Ф. Коні: "Ухвала про покарання каже про стягнення за наклеп, не визначаючи змісту цього поняття, і Сенату довелося, перш за все, роз'яснити, що під наклепи зрозуміло завідомо неправдиве обвинувачення кого-небудь в діянні, іншому правилам честі. Життя показало, однак, що такі звинувачення, часом загрожують не винних і складові "підпал його честі", розмірів і меж якого не може передбачити і обмежити навіть сам наклепник, часто поширюються з безсовісним легковажністю, зі злочинною довірливістю до всякого нагоди, що дає їжу зловтішно цікавості. Довелося піти далі і роз'яснити , що під наклепи має бути зрозумілі не тільки завідомо неправдиве, але і не свідомо справжнє звинувачення в діянні, іншому правилам честі. але життя в своєму вічному русі поставила незабаром інше питання. Було поширене з наміру не свідомо вірне звістка про отримання освіченою і вихованою випадковим відвідувачем ресторану ляпасів і про подальше потім виштовхуванні його геть. образив тель захищався тим, що, роблячи повідомлення неперевіреного і брехливого слуху, він не звинувачував скривдженого в якій-небудь дії, іншому правилами честі, так як отримання ляпаси не є дія отримав її, і, отже, тут не може бути підстави для звинувачення в наклепі . Довелося знову піти далі - і стало роз'яснення нашого касаційного суду про те, що тут є наклеп, так як було розголошено помилкове обставина про таке звернення зі скаржником, яке лягає тяжким плямою на особисту гідність піддалося такому поводженню, приводячи до неминучого висновку, що це наруга його честі викликано його власними діями, при яких він сам свою честь не соромився і нею не дорожить. "

§ 33. 4. Посилання на закони, документи, постановита інші нормативні акти, обов'язкові для виконання. Логіка неохоче визнає цей тип аргументів, вважаючи його нормативно-оцінним. Дійсно, довести математичну теорему неможливо посиланням на якийсь нормативний документ. Однак в суспільній практиці такий доказ цілком об'єктивно, оскільки для законослухняного громадянина необхідність виконання законів і розпоряджень верховної влади є неминучістю. Пор .: " При розробці республіканської концепції самоврядування і самофінансування ми не могли не враховувати цього і запропонували оголосити землю, природні багатства виключною власністю Казахської РСР. І що ви думаєте? Проти виступили майже всі союзні міністерства. Це говорить про те, що стовпи адміністративно-відомчого диктату залишаються вірними собі і через 5 років з початку перебудови. До речі, якщо звернутися до історії, то відповідно до Декларації про утворення СРСР, прийнятої в 1922 році, республіка нікому не передавала права власності на свою територію, вона лише добровільно делегувала деякі зі своїх прав центру. "(Н.А. Назарбаєв)

"Взагалі кажучи, в людських вчинках і діях необхідність, неминучість або невідворотність того чи іншого рішення визначається саме самими людьми, суспільством або обраними ними владою. Вимоги дотримання норм моралі, права, законів громадянського суспільства в різних сферах діяльності як раз і служать тими підставами, за допомогою яких ми аргументуємо свої рішення і поведінку в різних ситуаціях повсякденної практики. в залежності від відмінності в характері таких норм і законів, люди приходять до різних висновків (або рішенням) при аргументації. "

Посилання на закони дуже важливі для всіх приватних риторик, що входять в ораторики, однак зовсім особливу роль вони займають у судовій промови, де такі посилання виявляються обов'язковим і найбільш значущим аргументом. Важливу роль відіграє цей вид аргументу і в парламентській практиці, де застосовуються посилання на раніше прийняті рішення Думи або на висновок парламентської комісії, рішення Конституційного суду або регламент і т. П.

Схожа інформація.

Контрольна робота

Правила аргументації

Вступ

аргументація логічний тезу евристичний

Аргументація - це повне або часткове обгрунтування будь-якого затвердження з використанням інших тверджень. Передбачається, що в хороших (правильних) аргументаціях затвердження повністю, або хоча б частково обгрунтовані і опознаваемое положення з них логічно випливає або, принаймні, вони підтверджують його.

Завданням аргументації є вироблення переконання або думки в істинності будь-якого затвердження.

Аргументація являє собою процес формування переконання або думки щодо істинності будь-якого твердження (судження, гіпотези, концепції і т.д.) з використанням інших тверджень.

Те твердження, яке обґрунтовується, називається тезою аргументації. Твердження, що використовуються при обгрунтуванні тези називаються аргументами або підставами. Логічну структуру аргументації, тобто спосіб логічного обгрунтування тези за допомогою аргументів, називається формою аргументації.

Обговорення дискусійних питань в практичних справах, як і наукові міркування, призводять до істинних результатів, якщо вони проводяться з дотриманням раціональних прийомів і правил аргументації і критики по відношенню до тези, аргументів, демонстрації.

Ці правила діляться на три групи:

1. по відношенню до тези;
2. по відношенню до аргументів;
3. по відношенню до демонстрації.

1. Правила по відношенню до тези

визначеність тези

Правило визначеності означає, що теза повинна бути сфор мулірован ясно і чітко. Опис тези за допомогою нових терми нов цілком допустимо, але в такому випадку слід чітко виявити їх сенс через розкриття змісту вживаних понять. коротке визначення дає можливість усвідомити точний зміст тер минов на відміну or їх розпливчастого вживання.

Вимога визначеності, виразного виявлення сенсу ви рухатися суджень в рівній мірі відноситься як до викладу своєї тези, так і до викладу критикованого положення - антитези. У давньоіндійській філософії існувало розум ве правило: якщо ви збираєтеся критикувати чиюсь положення, то слід повторити критикований тезу і отримати згоду присутнього опонента, що його думка викладена правильно. Лише після цього можна починати критичний розбір. Думка відсутнього опонента може бути точно викладена за допомогою цитати. Дотримання цього правила робить критику об'єктивної, точної і неупередженої.

Чітке визначення тези поряд з виявленням сенсу упот реблять термінів включає також аналіз судження, в формі якого виставляється тезу. Якщо він представлений як просте суж дення, то треба точно виявити суб'єкт і предикат судження, що не завжди є очевидним. Потрібно також усвідомити якість суж дення: міститься в ньому твердження або щось заперечується.

Важливе значення має кількісна характеристика суж дення: формулюється воно як загальне судження (А або Е) або як приватна (I або О). При цьому треба з'ясувати, чи є воно неопреде ленним ( «деякі, а може бути, і все») або певним ( «тільки деякі») приватним судженням.

Теза може бути представлений кількісно невизначеним висловом. Наприклад, «Люди - егоїсти» або «Люди Самона діянь ». В цьому випадку не ясно - про всі або про деяких людей йдеться в висловлюванні. Такого роду тези важко відстоювати й не менш важко спростовувати саме в силу їх логічної невизначеності.

Важливе значення має питання про модальність тези: відстоювання ет пропонент свою тезу як достовірне або як проблематичне судження; як щось можливе або як дійсне; претендує тезу на логічну або фактичну істинність і т.д.

Поряд з кількісною, якісною і модальної характе тиками тези в формі простого судження потрібно додаткового вальний аналіз логічних зв'язок, якщо теза представлений складним судженням - кон'юнктивний, диз'юнктивним, умовним або змішаним.

Вимога визначеності і ясності передбачає розчленування складного тези на відносно самостійні частини з виділенням ням істотних елементів. Такі суттєві складові частини тези виконують роль основних пунктів розбіжності, навколо яких будується обговорення проблеми. Це дозволяє поетапно обговорювати тезу - приймати або відкидати найважливіші його елементом ти, уникати підміни істотних розбіжностей несуттєвими.

незмінність тези

Правило незмінності тези забороняє видозмінювати або відступати від спочатку сформульованого положення в процесі даного міркування.

Якщо пропонент в ході виступу під впливом нових фактів або контраргументів приходить до думки про неточність своєї тези, то він може змінити або уточнити його. Але про це треба довести до відома слухачів і свого опонента. Забороняється лише негласне відступ від первісного тези.

2. Правила по відношенню до аргументів

Логічна спроможність і доказове значення розмірковуючи ня багато в чому залежать від якості вихідного фактичного і теоре тичного матеріалу - переконуючої сили аргументів.

Процес аргументації завжди передбачає попередній аналіз наявного фактичного матеріалу, статистичних обоб щений, свідчень очевидців, наукових даних і т.п. Слабкі і сумнівні аргументи відкидаються, найбільш вагомі синтези ються в струнку і несуперечливу систему доводів.

Попередня робота проводиться при цьому з урахуванням особливої \u200b\u200bстратегії і тактики аргументації. Під тактикою мається на увазі пошук і відбір таких аргументів, які виявляться наибо леї переконливими для даної аудиторії, враховуючи вікові, професійні, культурно-освітні та інші її особ ності. Виступи на одну і ту ж тему перед складом суду, працівниками житлово-експлуатаційної контори, дипломатами, школярами, працівниками театру або молодими вченими будуть відрізнятися не тільки стилем, глибиною змісту, психологічним підходом, але також типом і характером аргументації, в част ності особливим підбором найбільш дієвих, тобто близьких, зрозумілий них і переконливих аргументів.

Рішення стратегічного завдання аргументації визначається ви виконанням таких вимог, або правил щодо доводів:

достовірність аргументів;

автономне від тези обгрунтування;

несуперечливість;

достатність.

Вимога достовірності, тобто істинності і доведеності аргументів визначається тим, що вони виступають логічними підставами, спираючись на які виводять тезу. Наскільки б ймовірними не були доводи, з них може слідувати лише правдоподібний, але не достовірний тезу. Додавання ймовірностей в посилках призводить лише до збільшення ступеня ймовірності укладення, але не гарантує отримання достовірного результату.

Доводи виконують роль фундаменту, на якому будується аргументація. Якщо в фундамент міркування невимогливе кладуть неперевірені або сумнівні факти, то тим самим ставиться під загрозу весь хід аргументації. Досвідченому критику досить поставити під сумнів один або кілька доводів, як руйнується вся система міркувань і теза виступаючого виглядає як довільний і декларативний. Про переконливості такого міркування не може бути й мови.

Автономне обгрунтування аргументів означає: оскільки доводи повинні бути істинними, то, перш ніж обгрунтовувати тезу, слід перевірити самі аргументи. При цьому для доводів вишукують підстави, не звертаючись до тези. Інакше може вийти, що недоведеним тезою обгрунтовуються недоведені аргументи.

Вимога несуперечності аргументів випливає з ло ня ідеї, згідно з якою з протиріччя формально сліду ет все що завгодно - і теза пропонента, і антитеза опонента. Змістовно ж із суперечливих підстав з необхідністю не випливає жодне положення.

У судово-слідчої діяльності порушення цієї вимоги може виражатися в тому, що при некваліфікованому подхо де до обгрунтування рішення по цивільній справі або обвинувач ного вироку у кримінальній справі посилаються на суперечать один одному фактичні обставини: суперечливі свідчення свідків і обвинувачуваних, що не збігаються з фактами висновки експертів, і т.д.

Вимога достатності аргументів пов'язано з логічною мірою - у своїй сукупності доводи повинні бути такими, щоб з них за правилами логіки в необхідності слідував доводить тезу.

Правило достатності аргументів проявляється по-різному, в залежності від використовуваних в процесі обгрунтування різних видів умовиводів. Так, недостатність аргументації при об ваемих явищ ознак. Уподібнення буде малообоснованним, якщо воно спирається на 2 - 3 ізольованих подібності.

. Правила по відношенню до демонстрації

Демонстрація в доказі (спростування) повинна бути правильною. Оскільки логічний зв'язок аргументів з тезою протікає в формі умовиводів (дедуктивних, індуктивних, за аналогією), то логічна правильність демонстрації залежить від дотримання правил відповідних висновків. Якщо доказ приймає форму простого категоричного силогізму, то в ньому повинні дотримуватися всі правила простого категоричного силогізму. Якщо доказ виражено за допомогою умовно-категоричного умовиводу, то в ньому повинні дотримуватися всі правила умовно-категоричного умовиводу і т.п.

Демонстрація повинна задовольняти вимогу: теза повинна бути висновком, логічно (з необхідністю) наступним з суджень - аргументів за всіма загальними правилами умовиводів.

Існують також кілька видів аргументації, це - дедуктивний метод - передбачає дотримання ряду методологічних і логічних вимог, таких як точне визначення або опис більшою посилці, що виконує роль аргументу, вихідного теоретичного або емпіричного положення; точне і достовірне опис конкретної події, що наведено вище в меншій посилці; дотримання структурних правил цієї форми висновку; індуктивний спосіб - застосовується, як правило, в тих випадках, коли в якості доказів використовуються фактичні дані; і аргументація в формі аналогії - застосовується у разі вживання одиничних подій і явищ.

4. Помилки і евристичні прийоми в аргументаційних процедурах

У практиці зустрічаються відступи від цих правил аргументації стосовно тези:

Перше з них - втрата тези.

Втрата тези проявляється в тому, що, сформулювавши тезу, пропонент забуває його і переходить до іншого, прямо або побічно пов'язаного з першим, але в принципі іншого положення. Потім, часто за асоціацією, він зачіпає третє положення, а від нього переходить до подібного четвертому і т.д. Врешті-решт він втрачає вихідну думку. При наявності самоконтролю такий недолік не представля ет небезпеки. Щоб не втрачати основну думку і хід міркування, слід зафіксувати послідовну зв'язок основних положень і в разі мимовільного відходу в бік повернутися до результат ному пункту мови.

Підміна тези. Загальна назва помилки стосовно тези - підміна тези, яка буває повною або частковою.

(1) Повна підміна тези виявляється в тому, що, висунувши певне положення, пропонент в результаті фактично обгрунтовує щось інше, близьке або подібне з тезою становище і тим самим підміняє основну ідею інший.

Підміна тези нерідко виникає в результаті помилки або неохайності в міркуваннях, коли виступаючий попередньо формулюється чітко і виразно свою основну думку, а підправляє і уточнює її протягом усього виступу.

Теза нерідко підміняється і тоді, коли в дискусії замість чіткої відповіді на поставлене запитання виступаючий ухиляється в бік або ж ходить навкруги, прямо не відповідаючи на нього.

Різновидом підміни тези є помилка або виверт, іменована «аргумент до особистості» (argumentum ad personam), коли під час обговорення конкретних дій певної особи або запропонованих ним рішень непомітно переходять до обговорення особистих якостей цієї людини. Така помилка проявляється іноді в судових дебатах, коли питання про наявність самого факту злочину підміняється питанням про те, що являє собою підозрювану особу.

Різновидом підміни тези є помилка, яка отримала назву «логічна диверсія». Відчуваючи неможливість довести або виправдати висунуте положення, виступаючий намагається переключити увагу слухачів на обговорення іншого, можли але і важливого для слухачів затвердження, але не має прямого зв'язку з початковим тезою. Питання про істинність тези залишається при цьому відкритим, бо обговорення штучно переключився ється на іншу теми.

(2) Часткова підміна тези виражається в тому, що в ході виступу пропонент намагається видозмінити власну тезу, звужуючи або пом'якшуючи своє спочатку занадто загальне, перебільшене або надмірно різке твердження. Так, початкове твердження про те, що «всі учасники злочину діяли зумисне», видозмінюється до затвердження «більшість з них ...», потім до затвердження «окремі ...» і т.д.

Якщо в одних випадках під впливом контраргументів пропонент прагне пом'якшити свою невиправдано різку оцінку, оскільки в такому вигляді її легше захищати, то в інших випадках спостерігається зворотна тенденція. Так, теза супротивника нерідко намагаються ві доізменіть в бік посилення або розширення, оскільки в такому вигляді його легше спростувати. Наприклад, якщо висувається теза про необхідність посилення контролю і зміцнення трудової дисцип ліни в тому чи іншому виробничому ланці, то противник такої пропозиції прагне зобразити автора затятим прихильником голо го адміністрування, недооцінюють фактор переконання. Тут часткова підміна тези виражається в необґрунтованою перестановці істотних факторів, що визначають той чи інший процес. Очевидно, що можливості для логічно не виправданих відхилень значно скорочуються, якщо дотримуються правила і вимоги логіки, що стосуються визначеності, ясності і нез менности тези в процесі аргументації.

Помилки аргументації стосовно аргументів.

Доводи виконують роль фундаменту, на якому будується аргументація. Якщо в фундамент міркування невимогливе кладуть неперевірені або сумнівні факти, то тим самим ставиться під загрозу весь хід аргументації. Досвідченому критику досить поставити під сумнів один або кілька доводів, як руйнується вся система міркувань і теза виступаючого виглядає як довільний і декларативний. Про переконливості такого рас судження не може бути й мови.

Порушення зазначеного логічного правила призводить до двох помилок. Одна з них - прийняття за істину помилкового аргументу - називається «основне оману» (error fundamentalis).

Причини такої помилки - використання в якості аргументу неіснуючого факту, посилання на подію, яка насправді не мало місця, вказівка \u200b\u200bна неіснуючих очевидців і т.п. Така помилка називається основним тому, що підриває найголовніший принцип докази - переконати в правильності та кого тези, який спочиває не на будь-якому, а лише на твердому фундаменті з істинних положень.

Помилки в порушенні правила достатності аргументів проявляється по-різному, в залежності від використовуваних в процесі обгрунтування різних видів умовиводів. Так, недостатність аргументації при об рощення до аналогії проявляється в малому числі подібних для порівняй ваемих явищ ознак. Уподібнення буде малообоснованним, якщо воно спирається на 2 - 3 ізольованих подібності. Непереконливим буде і індуктивне узагальнення, якщо досліджені випадки не відображають особливостей зразка.

Відхилення від вимог достатності аргументів недоречні ні в ту, ні в іншу сторону. Доказ неспроможне, коли окремими фактами намагаються обгрунтувати широкий теза - узагальнення в цьому випадку буде «занадто широким або поспішним». Причина появи таких непереконливих узагальнень пояснюється, як правило, недостатнім аналізом фактичного матеріалу з метою відбору з безлічі фактів лише достовірно встановлених, безперечних і найбільш переконливо підтверджують тезу.

Не завжди дає позитивні результати принцип «чим більше аргументів, тим краще». Важко визнати переконливим рассуж дення, коли, прагнучи будь-що-будь довести свою тезу, збільшують число аргументів, вважаючи, що тим самим надійніше підтверджують його. Діючи таким чином, легко зробити логи чний помилку «надмірного докази», коли непомітно для себе беруть явно суперечать один одному доводи. Аргументація в такому випадку буде завжди нелогічною або надмірної, за принципом «хто багато доводить, той нічого не доводить».

При поспішному, не завжди продуманому аналізі фактичного матеріалу зустрічається використання і такого аргументу, який не тільки не підтверджує, а навпаки, суперечить тезі виступаючого. У цьому випадку говорять, що пропонент використовував «самогубний довід».

Найкращим принципом переконливого міркування є правило: краще менше, та краще, тобто всі пов'язані з обговорюваного тези факти і положення повинні бути ретельно зважені і відібрані, щоб отримати надійну і переконливу систему аргументів.

Достатність аргументів слід розцінювати не в сенсі їх кількості, а з урахуванням їх вагомості. При цьому окремі, изолиро ванні аргументи, як правило, володіють малою вагою, бо допус кают різне тлумачення. Інша річ, якщо використовується ряд доводів, які взаємопов'язані і взаємно доповнюють одні одних. Вага такої системи аргументів буде виражатися не їх сумою, а вироб веденням складових. Не випадково кажуть, що ізольований факт важить, як пір'їнка, а кілька пов'язаних фактів тиснуть з вагою жорна.

помилки демонстрації

Помилки в демонстрації пов'язані з відсутністю логічного зв'язку між аргументами і тезою.

У публічних виступах бувають випадки, коли для обгрунтування ня своєї думки оратор цитує джерела, наводить факти, сси лается на авторитетні думки. Створюється враження, що його мова досить аргументована. Але при найближчому розгляді виявляється, що кінці з кінцями в міркуванні оратора не сходяться. Вихідні положення - аргументи - логічно «Не склеюються» з тезою.

У загальному вигляді відсутність логічного зв'язку між аргументами і тезою називають помилкою «уявного проходження» (поп sequitur).

Уявне слідування часто виникає через невідповідність між логічним статусом посилок, в яких представлені аргу менти, і логічним статусом судження, що містить тезу. ука жем на типові випадки порушення демонстрації безвідносно до видів вживаних умовиводів.

Логічний перехід від вузької області до більш широкої облас ти. В аргументах, наприклад, описують властивості певного виду явищ, а в тезі безпідставно йдеться про властивості всього роду явищ, хоча відомо, що не всі ознаки виду є родовими.

Перехід від сказаного з умовою до сказаного безумовно. Оратор виставляє аргументи, які вважаються істинними за певних умов, тобто висловлює їх у формі умовних суджень. Наприклад, В визнається істинним, якщо буде встановлена \u200b\u200bістин ність А. В процесі ж аргументації про цю умовності забувають і приходять до висновку, що прийняті аргументи з необхідністю обґрунтовують тезу, який формулюється в безумовній формі. В принципі ж умовні аргументи можуть з необхідністю про сновивать лише умовно приймається теза.

Перехід, від сказаного в певному відношенні, до сказано ному безвідносно до чого б то не було. Так, уявним буде проходження в тому випадку, якщо, спираючись на проблематичні, нехай навіть дуже ймовірні докази, намагаються обгрунтувати достовірний тезу.

У загальному вигляді невідповідність між аргументами і тезою в разі уявного проходження проявляється в тому, що логічно слабкими аргументами (вузькими, умовними, відносними або про блематічнимі) намагаються обгрунтувати логічно сильніший тезу (широкий, безумовний, безвідносний або достовірний).

Помилка уявного проходження має місце і в тих випадках, коли для обгрунтування тези привалило логічно не пов'язані з обговорені емим тезою аргументи Серед безлічі такого роду вивертів назвемо наступні.

Аргумент до сили (argumentum ad baculinum) - замість логічного обгрунтування тези вдаються к. Внелогіческіе примушений нию - фізичній, економічному, адміністративному, мораль но-політичному та іншим видам впливу.

Аргумент до невігластва (ad ignoratiam) - використання НЕОСВІТ домленності або непосвячених опонента або слухачів і нав'язування їм думок, які не знаходять об'єктивного під підтвердженням або суперечать науці.

Аргумент до вигоди (ad crumenam) - замість логічного обгрунтування тези агітують за його прийняття тому, що так вигідно в морально-політичному або економічному відношенні.

Аргумент до здорового глузду (ad judicium) використовується часто як апеляція до повсякденної свідомості замість реального обґрунтування. Хоча відомо, що поняття здорового глузду досить відносне, нерідко воно виявляється оманливим, якщо мова йде не про речі домашнього вжитку.

Аргумент до співчуття (ad misericordiam) проявляється в тих випадках, коли замість реальної оцінки конкретного вчинку вдаються до жалості, людинолюбства, співчуття. До цього аргументу вдаються зазвичай в тих випадках, коли мова йде про можливе засудження або покарання особи за скоєні вчинки.

Аргумент до вірності (a tuto) - замість обгрунтування тези як істинного схиляють до його прийняття в силу вірності, прівязаннос і, поваги і т.п.

Дотримання логічних правил по відношенню до тези, демонстрації і аргументам забезпечує виконання стратегічного завдання раціонального міркування, яка виступає провідним фактором переконливості процесу аргументації в науковій і прак тичної областях знань.

. софізми

Софізми (грец. Sophisma - вигадка, хитрість), які, як уже говорилося, базуються на різноманітних порушеннях логічного закону тотожності, є зовні правильні докази помилкових думок. Від софизмов слід відрізняти паралогізми (грец. Paralogismus - неправильне міркування) - логічні помилки, яких припускаються мимоволі, в силу незнання, неуважність чи інших причин. Софізми будуються на тому, що в міркуванні непомітно підміняються поняття, ототожнюються різні речі або ж, навпаки, - розрізняються тотожні об'єкти.

Будучи інтелектуальними прийомами або каверзами, все софізми разоблачіми, тільки в деяких з них логічна помилка у вигляді порушення закону тотожності лежить на поверхні і тому, як правило, майже відразу помітна. Такі софізми викрити не важко. Однак зустрічаються софізми, в яких підступ захований досить глибоко, добре замаскований, в силу чого над ними треба добряче поламати голову. Наведемо приклад нескладного софізму. 3 і 4 - це два різних числа, 3 і 4 - це 7, отже, 7 - це два різних числа.

В даному зовні правильному і переконливому міркуванні змішуються або ототожнюються різні, нетотожні речі: просте перерахування чисел (перша частина міркування) і математична операція додавання (друга частина міркування); між першим і другим не можна поставити знак рівності, тобто в наявності порушення закону тотожності. Парадокс в широкому сенсі слова - це щось незвичайне і дивне, то, що розходиться з звичними очікуваннями, здоровим глуздом і життєвим досвідом. Логічний парадокс - це така незвичайна і дивовижна ситуація, коли два суперечливих судження не тільки є одночасно істинними (що неможливо в силу логічних законів протиріччя і виключеного третього), але ще і випливають одне з одного, один одного обумовлюють.

6. Логічні парадокси

Парадокс (від грец. Несподіваний, дивний) - це щось незвичайне і дивне, то, що розходиться з звичними очікуваннями, здоровим глуздом і життєвим досвідом.

Логічний парадокс - це така незвичайна і дивовижна ситуація, коли два суперечливих судження не тільки є одночасно істинними (що неможливо в силу логічних законів протиріччя і виключеного третього), але ще і випливають одне з одного, один одного обумовлюють.

Парадокс є нездійсненне ситуацію, свого роду розумовий тупик, «камінь спотикання» в логіці: за всю її історію було запропоновано безліч різноманітних способів подолання та усунення парадоксів, однак жоден з них до цих пір не є вичерпним, остаточним і загальновизнаним.

Деякі парадокси (парадокси «брехуна», «сільського перукаря» і т.п.) також називають антиноміями (від грец. Протиріччя в законі), тобто міркуваннями, в яких доводиться, що два висловлювання, що заперечують одна одну, випливають одне з іншого . Вважається, що антиномії є найбільш різку форму парадоксів. Однак досить часто терміни «логічний парадокс» і «антиномія» розглядаються як синоніми.

Окремою групою парадоксів є апорії (від грец. - утруднення, здивування) - міркування, які показують протиріччя між тим, що ми сприймаємо органами почуттів (бачимо, чуємо, сприймаємо дотиком і т.п.), і тим, що можна подумки проаналізувати (протиріччя між видимим і мислимим).

Найбільш відомі апорії висунув давньогрецький філософ Зенон Елейський, який стверджував, що рух, що спостерігається нами всюди, неможливо зробити предметом уявного аналізу. Одна з його відомих апорії називається «Ахіллес і черепаха». Вона говорить про те, що ми цілком можемо побачити, як прудконогий Ахіллес наздоганяє і переганяє повільно повзуть черепаху; проте уявний аналіз приводить нас до незвичайного висновку, що Ахіллес ніколи не зможе наздогнати черепаху, хоча він рухається в 10 разів швидше неї. Коли він подолає відстань до черепахи, то вона за цей же час пройде в 10 разів менше, а саме 1/10 частина того шляху, який пройшов Ахіллес, і на цю 1/10 частина буде попереду нього. Коли Ахіллес пройде цю 1/10 частина шляху, то черепаха за цей же час пройде в 10 разів меншу відстань, тобто 1/100 частину шляху, і на цю 1/100 частина буде попереду Ахіллеса. Коли він пройде 1/100 частину шляху, що розділяє його і черепаху, то вона за цей же час пройде 1/1000 частина шляху, все одно залишаючись попереду Ахіллеса, і так до нескінченності. Ми переконуємося в тому, що очі говорять нам одне, а думка - зовсім інше (видиме заперечується мислимим).

У логіці було створено багато способів вирішення і подолання парадоксів. Однак жоден з них не позбавлений заперечень і не є загальновизнаним.

Список використаної літератури

1. Берков, В.Ф. Логіка: підручник для вищих учбових закладів / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.І. Павлюкевич. - 9-е изд. - Мінськ: ТетраСистемс, 2007. - 412 с.

Берков, В.Ф. Методологія науки: загальні питання: Навч. посібник / В.Ф. Берков. - Мінськ: АУ, 2009. - 396 с.

Гетманова, А.Д. Логіка: підручник / А.Д. Гетманова. - 14-е изд., Стереотипне. - М .: Омеra-Л, 2009. - 415 с.

Івін, А.А. Логіка / А.А. Івін. - М .: Наука, 2000. - 236 с.

Петров, Ю.А. Азбука логічного мислення / Ю.А. Петров. - М .: МГУ, 1991. -104 с.

Терлюкевіч, І.І. Логіка / І.І Терлюкевіч, Л.П. Іванова, Е.С. Лігві. - Мінськ: БНТУ, 2004. - 108 с.

Індивідуальні контрольні завдання за логікою з методичними вказівками щодо їх вирішення / Авт.-упоряд. Л.В. Гомбоева. - Улан-Уде: Вид-во ВСГТУ, 2003. - 45 с.