Музейники як (не) вільні пособники тоталітаризму

У мережі останні кілька днів йде активне (не настільки активне, як старанність чемпіонату, але все ж) обговорення нових правил поведінки в музеях (конкретно в Третьяковській галереї, але, кажуть, є такі правила вже і в ГМИИ), згідно з якими кожен, хто щось розповідає хоча б своєму другові, не кажучи вже про групу слухачів, є гідом і повинен купити у музею ліцензію на проведення екскурсії за скромних 5000 рублів і охомутать шию спеціальним бейджиком. Музейники в основному виступили на підтримку цього заходу: мовляв, гіди-громадські працівники забирають хліб у гідів-музейників, несуть бозна що, не маючи спеціальної освіти, створюють шум в залах, і взагалі за кордоном так теж прийнято.

Я не хотів вступати в цю суперечку, але з подивом побачив, що освічені й розумні люди, яких в інших випадках відрізняє тверезість суджень щодо того, що відбувається навколо, схоже, в даному випадку абсолютно не розуміють, що сталося з ними самими. Як їх розвели на порожньому місці і зробили спільниками. Можливо, когось із них і терзають сумніви, але вони ховають їх глибше. Я бував по різні боки тих уявних барикад, на які закулісні ляльководи ненависті на цей раз намагаються розділити інтелігенцію: бував і музейним працівником (хоч і не вів екскурсій), буваю і гідом-громадським діячем, буваю і простим глядачем. Тому розумію логіку і тих, і інших, і третє.

Однак те, що відбувається не має ніякого відношення до цієї логіці. Так, дійсно, зараз не те готуються, не те вже підготовлені зміни до закону "Про туризм", згідно з якими у нас (звичайно ж, як в європах, в повній відповідності зі світовим досвідом) кожен, хто веде не тільки по музею, але навіть по вулиці групу людей і щось їм розповідає, повинен буде отримати акредитацію гіда, прослухавши купу спеціальних курсів і заплативши за це близько 30000 рублів. А інакше - поліція і штраф. Що вже говорити про музеї! І це, як стверджують доброзичливці, зробить наше життя більш цивілізованими. Ось що я хочу на це відповісти.

У цивілізованих країнах світу громадяни мають право збиратися мирно, без зброї, і проводити ходи і пікети. У нас в покійної Конституції, яка прийняла мученицьку смертьчерез особливо витончене наругу, теж записано таке право. Ну так спробуйте вийти хоча б на одиночний пікет - так, як прийнято в цивілізованих країнах. Записані там і свобода слова, і заборона на цензуру, і багато чого ще. Розмови про те, що, мовляв, в цій справі - чисто майнова підгрунтя, ми чуємо з часів розгрому НТВ: "суперечка господарюючих суб'єктів". Ви забули? А підбурювання одних журналістів з іншими теж забули? Або ось зовсім недавні розмови про те, що, мовляв, Академія наук неефективно розпоряджається своїми активами і треба її поставити під зовнішнє управління, - теж забули? Згорів ІНІСН, знищено видавництво "Наука" ... От уже справді розгул ефективного господарювання!

Ні, справа зовсім не в тому. Чи не там ви шукаєте причину цих рішень. На жаль, вона бентежить проста: йде ЗАЧИСТКА ПРОСТОРУ ПУБЛІЧНИХ несанкціонованого ВИСЛОВЛЮВАНЬ. Всяких: мітингів, пікетів, екскурсій, лекцій (згадаємо Європейський університет і Шанінку), інтернету. Ще раз: знищується всяка можливість будь-яких несанкціонованих публічних висловлювань. Це - продовження тоталітарної настання. І ви, шановні музейники, мої колеги, внутрішньо готові стати його співучасниками і провідниками (як стали ними вчителя). Можливо, несвідомо, а хтось, може бути, і свідомо.

Так, ваші благі наміри зрозумілі. Але зрозумійте: не можна посилатися на досвід цивілізованих країн в країні, другий раз за сто років здійснює перехід від авторитаризму до тоталітаризму. Треба прагнути де завгодно, хоч у якихось сферах зберігати можливість вільного висловлювання. Та й самі по собі ці правила безглузді. Скажімо, я протягом ряду років проводив восьмигодинні автобусні екскурсії "Старообрядницька Москва", які включали в себе близько 30 об'єктів, в тому числі будинок-музей Голубкіної. Нас в цьому музеї цікавило лише кілька експонатів і з такого боку, з якою про них не розповів би жоден дипломований екскурсовод Третьяковки. Тепер би вартість екскурсії довелося збільшувати на 5000 рублів і ділити на приблизно 30 пасажирів екскурсійного автобуса. Чи підуть люди на екскурсію по такій ціні? Не впевнений.

До речі, на кладовищах та ж ситуація: мені говорили (сам в цьому році ще не стикався, але цілком вірю), що ГБУ "Ритуал" вимагає тепер отримувати дозволи на проведення екскурсій. Ну а чо, вони гірше, чи що, музейників? І на кладовище не повинно бути несанкціонованих висловлювань - тільки одностайне мовчання. Через нові правил обов'язкової атестації гідів багато гіди-громадські працівники (в тому числі і я) підуть з цієї сфери: щоб "відбити" 30000, заплачені за акредитацію, треба бути не громадським діячем, а самим справжнім професіоналом.

Я вже не кажу про те, що для багатьох далеко не багатих людей музеї були засобом самоосвіти: прийти в музей з другом (подругою, однокласниками), походити по залах, обмінятися враженнями, дізнатися щось нове ... Далеко не кожен може заплатити 5000. Таким чином, це ще один крок до відсікання серйозної культури від народу. А народу - футбол по телевізору! Я розумію, що мої доводи переконають мало кого. Треба вміти подивитися ширше своєї професії і почути музику історії.
А музика ця катастрофічна.

Дзюбенко Михайло Владиленович
(Москва)

Вірші не пишу. Іноді вони народжуються самі. Приблизно вже років 5-6. Цей малозрозумілий мені процес допомагає жити і приносить велике задоволення. Він схожий на кішку, яка зараз шарудить в кутку кімнати за фіранкою: там тепла батарея і кішка вилазить вона через неї тільки, коли припре. Припирає останнім часом все частіше.
Іноді намагаюся робити серйозне обличчя. Але ніхто мені не вірить. Ну і слава Богу.
_________________________________________________________________________________________

***

І ось неділю. Білястого ранок і небо важке
краплями плаче про те що не сьогодні заходу
пронизливо яскравого в місті буден.

Ворона в вікно на мене подивилася і каменем впала
в низьке небо - по вічним їхніми вчинками побігла -
адже падаль високо зовсім не літає.

На вулиці сльота і сіль на черевиках доїла денну
порцайку гуми, тепер відпочиває в полоні коридору,
на кухню її домовик не пускає.

В їдальні буркотливо гримлять сковорідки, сьогодні їм масла
підлили трохи менше, не знають вони що запашне сало
парадом командувати буде в обіді.

І радісно поруч дзижчить холодильник, він нам заморозив
пляшечку горілки і тихо співає в передчутті подарунка
який дістанеться нам неодмінно.

У кутку замигала гірляндами ялинка - її досі
в антресоль не прибрали, і пам'ятає вона що до березня вже точно
ловити буде часто задоволені погляди.

А ми не поспішаємо, адже неділю і небо в квартирі
ні дуже-то низько, дивиться на нас зверху з задоволеним
пращурами - на вулиці місця сьогодні поменше.

А в кімнаті далекої сіла книжка,
з книжкової шафи - гра будинкового. йому настрій
теж повернули - отримає сьогодні він горілки чарочку

І буде в ночі грюкати в коридорі, кидаючи іграшки свої,
з верхньої хмари на небі, яке ми тут підняли.

СКІФІЯ: АНТОЛОГІЯ СЕТЕВОЙ ПОЕЗІЇ
ТОМ 1: СРІБНІ ВІРШІ ВІРТУАЛЬНОГО СТОЛІТТЯ
Видавництво "Скіфія"
Санкт-Петербург 2009
ISBN: 978-5-903463-27-5
тверда обкладинка
формат: 70 * 108/32
384 стр.
тираж 1000 прим.

оцінити матеріал

Михайло Дзюбенко- філолог, культуролог, педагог, сценарист. Народився в 1966 в Москві. У 1992 закінчив відділення російської мови і літератури філологічного факультету МДУ. У 2000-2010 був науковим співробітником Відділу рукописних фондів Державного Літературного музею. Автор статей з історії російської літератури і російської церкви. Сценарист документальних фільмів «Григорій Коган. Транскрипція »і« Маленька двері Консерваторії ». Укладач, коментатор і редактор книги «Ілля Табенкін: Думки художника. Свідоцтва рідних. Спогади сучасників »(М., 2013).

Миша, не будемо вводити нашого читача в оману, переходячи, як це зазвичай в інтерв'ю прийнято, на «ви». Один одного ми знаємо майже тридцять років. По-моєму, ми познайомилися на квартирі у філософа, культуролога і поета Костянтина Кедрова, автора терміна «метаметафора», з яким ти тоді багато спілкувався, виступав і про якого писав. Ти якось зауважив, що Кедров належить до тих рідкісних поетам, які створюють не тільки текст, а й код, тобто основу не тільки своїх текстів. Такі в минулому столітті були Білий, Хлєбніков, Маяковський. Що таке «створювати не тільки текст»? І кого, слідом за Кедровим, ти міг би поставити сьогодні в один ряд?
У моєму житті було кілька зустрічей, не так змінили її хід, скільки сповнювали її новим змістом.

Мені пощастило з репетиторами, які готували мене до вступу в МГУ. Мій викладач з літератури Людмила Петрівна Татаринова навчила мене читати класику і писати про неї. Від неї я почув імена Ю.М. Лотмана і Н.Я. Ейдельмана, вона давала мені читати не видавалися тоді Чаадаєва і слов'янофілів. Я до сих пір пам'ятаю наші уроки і завжди буду їй вдячний.

Мій викладач з англійської Борис Ігорович Берман був винятковою особистістю, чого я під час занять з ним не усвідомлював, але відчував. Отримавши від нього блискучі уроки англійської, я вже потім дізнався, що він фахівець з давньоруської літератури і творчості Л.Н. Толстого, однак за радянських часів шлях в науку був йому закритий через державного антисемітизму. Чому ж дивуватися? Він був одним з активних діячів єврейського руху і, як я значно пізніше дізнався, в 16 років самостійно вивчив іврит (а це були 70-ті роки!). У 1988 він виїхав до Ізраїлю, працював в університеті Бар-Ілан, написав кілька чудових книг з юдаїки та передчасно загинув в автокатастрофі в 1992. До речі, в першому ж номері журналу «Новое литературное обозрение» вміщено його некролог.

У 1985 я познайомився з музикознавцем і піаністом Михайлом Аркадьева, і наша дружба триває досі. Спілкування з Аркадьева пробудило в мені інтерес до світової філософії. У минулому році він нарешті випустив узагальнюючий працю «Лінгвістична катастрофа».

Відразу згадується епохальна, що вийшла в 1967 році книга «Лінгвістичний поворот» під редакцією нью-йоркського філософа Річарда Рорті, з подальшим усвідомленням тези структуралізму: «Не ми говоримо, а мова говорить нами».
У «Лінгвістичною катастрофи» інші завдання, в ній Аркадьєв послідовно виклав свою філософську концепцію. Я всім раджу прочитати. Крім того, Михайло цікавий музикант, але, зізнаюся, я більше ціную його теоретичний дар.

У тому ж 1985 я познайомився з великим філологом Максимом Іллічем Шапіро, який передчасно покинув нас в 2006. Вже тоді, тридцять років тому, було зрозуміло, що це великий вчений, хоча він тільки починав свій шлях. Як і Аркадьєв, Шапіро привертав увагу не тільки знаннями, а й логікою, потужним категоріальним апаратом, новими ідеями. Наше знайомство було дуже нерівним, періоди інтенсивного спілкування чергувалися періодами охолодження, а з середини 90-х я навіть прагнув звільнитися від його потужного впливу, яке, як мені здавалося, сковувало моє рух.

Але навіть на цьому тлі знайомство з Костянтином Олександровичем Кедровим, яке сталося рівно 30 років тому, в серпні 1984, в будинку творчості письменників «Ірпінь» під Києвом, було подією винятковою. Спочатку я познайомився з його дослідницькими текстами про Достоєвського, Толстого, Блоці, Хлєбнікова. Я і досі вважаю основні ідеї Кедрова-вченого геніальними проривами: зоряний код - відображення малюнка і ходу сузір'їв в основних світових сюжетах (тобто каталог сюжетів повинен складатися в прив'язці до зоряним картками); метакода - єдність коду живої та неживої матерії, що виявляється, зокрема, в так званому вивертанні, зміні зовнішньої і внутрішньої координат, з якого слід космічна переорієнтація; в цьому ж ряду стоїть і метаметафора - якщо так можна сказати, вивертання старої метафори. Єдність цього комплексу ідей підкріплювалося даними не тільки гуманітарних, але і природничих наук.

Вірші Кедрова я спочатку сприймав це як похідні від цих концептів. Не знаючи їх, не зрозумієш і віршів - і не тільки самого Кедрова. Завдяки йому я познайомився з безліччю письменників т.зв. андерграунду, про які знав лише з чуток або зовсім не знав: з Парщикова, тобою, ДРУК, Єгор Радов, Анею Герасимової ... Довго перераховувати. А далі, по ланцюжку, став знайомитися і з тими, хто з Кедровим був в складних відносинах або зовсім ні в яких; учень пішов від вчителя у вільне плавання, як і повинно було статися. Але почалося все з нього, так що і в цьому відношенні він сильно змінив моє життя.

До речі, мою теж в чималому ступені. Я познайомився з Кедровим ще до зустрічі з ним. Пам'ятаєш: рецензія в «Літучёбе» (січень, 1984 рік) на поему Альоші Парщикова «Новорічні рядки»? Ця публікація стала причиною мого знайомства з Ванею Ждановим і Парщикова, і привела, в результаті, в будинок Кедрова на Варшавському шосе, куди я в середині 1980-х навідувався досить часто.
Я багато років спостерігав Кедрова поблизу, і, зрозуміло, мої судження носять оціночний і суб'єктивний характер. У чому його казус? Безумовно, це була людина з задатками геніальності. Він володів науковою методикою, але не був пов'язаний з наукою, так би мовити, ціннісно, ​​не ототожнював себе з нею. У цьому його сильна і слабка боку. Він зміг побачити щось головне в тому, що для інших тонуло в деталях. Але його ідеї потребували серйозної, багаторічної, кропіткої розробці на матеріалі різних культур і з залученням вчених різних спеціальностей. Він же, не будучи схильний до академічної науки, обмежився кількома статтями і популярними книгами, і навіть захист докторського ступеня з філософії в 1996-му тут принципово нічого не змінює. Вважаю, що, якби сам К.А. зберігав свої вірші в підлеглому положенні до теоретичних робіт, це було б правильно. Його сила була в прикордонному положенні між наукою і поезією з упором на науку, і, думаю, він помилився, коли врешті-решт до своєї поезії став ставитися серйозніше, ніж до наукової діяльності, а в соціальній сфері вважав за краще шлях газетного колумніста. Світ зловив його, після чого він різко знизив планку, його судження втратили доказовість, обов'язковість і перетворилися в «уривок, погляд і щось». На мій погляд, Кедров, на жаль, не здійснив і малої частки своїх обдарувань, і цього факту не можна приховати ніякими титулами, преміями та ін. Втім, майже будь-яка людина - це кладовище талантів.

Наскільки, на твою думку, молодим поетам цікавий досвід, відбитий в текстах метаметафорістов, Кедровський школи ДООС, концептуалістів, неофутурістов? Пітерський поет Віктор Кривулін в одній зі статей написав, що прийдешнім поколінням, ймовірно, будуть набагато ближче Холін і Єрьомін, ніж Бродський. Чи витримує ця оцінка перевірку часом?
Я б хотів говорити не тільки про досвід, а про поетичній мові. Не знаю вже, що цікаво цим наймолодшим поетам, але хочу нагадати, що всі перераховані напрями виникли наприкінці радянської культури, яка в основі своїй мала нехай спотворену, але просвітницьку спрямованість. Вона базувалася на всеосяжність прагненні до знання, до цілісної картини світу, на інтересі до різноманітних наукових досягнень. І хоча в 80-і роки концептуалісти і метаметафорісти були ворожими напрямками не тільки в поезії, але і в образотворчому мистецтві, тепер, з відстані в тридцять років, видно, що між ними було багато спільного. Коротко я б сформулював так: там, де концептуалісти бачили ергон, створене, метаметафорісти бачили енергію, творіння.

Сучасному світу чужі цілісність і всеосяжність, він фрагментарний і пунктиром. Така ж і поетика більшості тих нових поетів, яких я зрідка читаю. Але є в цьому і хороше: через якийсь час Парщиков і Прігов будуть сприйматися так само, як зараз сприймаються поети пізньої античності. І тут зовсім невипадково виникає фігура передчасно пішов Григорія Дашевського, який і в своїх оригінальних віршах на пізню античність орієнтувався, і перекладав її як оригінальні вірші.

Його остання, і прощальна, книга «Кілька віршів і перекладів» - це дійсно кілька власних віршів, а також перекладів з Вільяма Блейка, Проперція, Уист Одена ..., які як би зберігають пам'ять про оригінал, будучи самостійними в той же час текстами . Свого роду, Дашевський вирішувалася цілком концептуальна завдання.
Кедровський ж концепти, як я тоді ж зрозумів, були для метаметафорістов важливі, але не були єдиним смисловим полем. І ще я помітив, що вони, визнаючи в кедрових теоретика, ніколи, принаймні на моїй пам'яті, не виступали з ним як з поетом, що важливо. Я вів ряд вечорів за участю Кедрова і його кола і серед учасників пам'ятаю тебе як поета, пам'ятаю Друка, Іскренко, пам'ятаю навіть абсолютно прохідних персонажів, про які не варто й згадувати, - а, скажімо, Парщикова жодного разу не пам'ятаю. Тобто ці хлопці дуже чітко відокремлювали себе від так званого «Добровільного товариства охорони бабок» (ДООС), в яке оформилася в кінці 80-х «Кедровський школа», умовно кажучи. Школа, на мій погляд, абсолютно вторинна по відношенню до самого Кедрову і Олені Кацюба, яка, починаючи, мабуть, з поеми «Звалище» (1986), вийшла з тіні свого чоловіка і виявилася не тільки своєрідним поетом, а й мотором цієї групи, упорядником і складачем «Газети поетів» (згодом перетворилася в «Журнал поетів») і багатьох книжкових видань. У групі «ДООС» давно взяв гору салонний маньеризм, так що за їхньою продукцією я не стежу. Ті цікаві персонажі, які іноді там з'являються (як, скажімо, Аліна Вітухновская в другій половині 90-х), учнями Кедрова названі бути не можуть.

Однак історія, в тому числі історія літератури, тим і хороша, що, при всій вивченості, в ній завжди є несподівані повороти. У зв'язку з подіями останнього півроку один журналіст зауважив, що у Росії більше немає своєї історії - її історія пишеться в Україні. Згоден. І ті, хто воює в Україні проти російської інтервенції, є справжніми героями Росії, а ті, хто пішов воювати проти України, - як раз зрадники Росії. Я б додав, що і російська поезія створюється в Україні - всупереч брехливим наріканням на уявний заборона російської мови в Київській Русі.

Я не був гарячим прихильником Майдану, хоча тим більше не є прихильником такого потворного явища, як «російська весна». Але як визначити правду одного і брехня іншого? «Російська весна» не народила поезії. Так, проза деяка там і проклюнулась, такий треш, а поезії ніякої немає. Ну крім потоків графоманії. Тобто це явище безсловесна, сиріч скотиняче. А на хвилі Майдану виникла і, що важливіше, дійшла до читача справжня поезія, яку так і можна іменувати - «поезія Майдану». Я погано знаю українську поезію, і для мене тут кругом одні відкриття, але фахівці кажуть, що ці поети здебільшого вже пишуть не один рік і мають свою аудиторію.

Скажімо, приємним відкриттям, і не тільки для мене, стало творчість Євгенії Більченко, яка пише вже півтора десятиліття, причому російською мовою, випустила кілька книжок (я не бачив жодної), а прославилася (завдяки інтернету, звичайно) тим, що 21 лютого, після найстрашнішої ночі, читала зі сцени Майдану вірш «Хто я?», відразу стало, можна сказати, класичним. Що чує в цих віршах російський читач? Звичайно, Вознесенського: «Я - Гойя!». І дійсно, виступаючи в червні в Москві на книжковому фестивалі, Євгенія сказала, що на неї вплинула творчість поетів-шістдесятників, перш за все Вознесенського і Євтушенка. Це видно і по її манері читання віршів, навіть за манерою одягатися. Причому, за її власними словами, вона їм свої віршів не показувала, не надсилала. Я жодного разу не шанувальник Євтушенко, але повинен визнати, що традиція «шістдесятників» виявилася жива.

В середині 1980-х ми з тобою разом працювали на московській ТЕЦ-16, тобто належимо до відомого поколінню двірників і сторожів. Судячи по твоїх інтерв'ю, цей час ти згадуєш з ніжністю. Але ж це були роки цензури, там- і самвидаву, поділу культури на офіційну, неофіційну і андерграунд. Такий поділ є і на Заході, але, на відміну від Заходу, ті, хто йшов в андерграунд чи неофіціоз, не завжди йшли на це з власної волі. Хіба ти не бачиш ти сьогодні повернення, в зв'язку з масою нових заборонних законів РФ, в ті самі радянські часи? Можливо, не в повній мірі, хоча, хто знає, чи не буде ще гірше, жорсткіше, антигуманний.
Я бачу повернення багато чого гіршого з радянських часів, але не бачу повернення своєї молодості. Мене не влаштовує така асиметрія.

Побувши учасником авангардного руху в другій половині 80-х, ти в нульові протягом десяти років працював у Відділі рукописних фондів Державного Літературного музею, тобто, по суті, архіваріусом. Це великий шматок життя. Чи немає суперечності між цими абсолютно різними видами діяльності? Що тобі це дало, чи вдалося зробити щось цікаве?
Так, без малого десять років я служив в цьому архіві. Служив, відверто кажучи, погано: ходив на службу рідко, тому що платили там мізерно мало і заробляти доводилося іншими способами, а працював повільно, тому що хотілося не просто описати, а детально вивчити надходили матеріали. Була всяка текучка, про яку вже й не згадати, але було і кілька цікавих проектів, що мають пряме відношення до сучасної літератури.

Дивним чином так вийшло, що сам цей рукописний відділ асоціативно зв'язався в моїй свідомості з московським клубом «Поезія». Справа в тому, що вперше я потрапив туди на практику ще студентом, в липні 1986, на запрошення завідуючої відділом Олександри Андріївни Ширяєвої - одного з найстаріших і найдосвідченіших працівників музею. Вона ж потім запрошувала мене на роботу у 2000, і про неї я теж назавжди збережу теплу пам'ять. Так ось, ти краще за мене пам'ятаєш, що червень-липень 1986 - це як раз початок клубу «Поезія», перші збори активу (ще до вечора в клубі «Дукат»). Таке час підйому і надій.

Проходить двадцять років. Перший директор клубу «Поезія» Леонід Жуков передає в наш відділ збереглися у нього архівні матеріали клубу за 1986 і першу половину 1987 року. І мені дають їх обробляти.

Уяви собі мої почуття. У 1986 я не був вхожий в кулуари клубу, був тільки слухачем, тобто бачив події з зовнішньої сторони. А тепер я сиджу над цією купою паперів, яку мені треба систематизувати і описати, і не можу прийти до тями від подиву. Як? Уже минуло двадцять років! Я ж пам'ятаю, як все це починалося. І ось ця давно закінчилася історія лежить переді мною на столі - все, що від неї залишилося ... Ти знаєш, я відчував себе патологоанатомом, який повинен розкрити улюблену бабусю, а потім зашити, накласти макіяж і підготувати в останню путь. І це почуття не покидало мене на всьому протязі роботи над цим фондом. Дуже складне почуття.

Розтин показав, що історія клубу, сьогодні вже легендарного, почалася не лише в студії Кирила Ковальджі в «Юності», про яку неодноразово писали, але і в літоб'єднанні Леоніда Жукова, який обкатував методику роботи з радянськими інстанціями в умовах перебудови. Клуб відкрився зборами в саду «Ермітаж» 1 червня 1986, і тоді стали складати нескінченні списки членів, співчуваючих, авторського активу і т.д. - всього їх налічується близько десятка. Перегляд цих списків виявив, що на засіданнях клубу, як і авторів, і слухачів, побували багато діячів гуманітарної (і не тільки) культури (або того, що прийнято нею зараз називати) майбутніх двох десятиліть: початківець економіст Ірина Ясина, майбутній «православний журналіст », а тоді студент журфаку Сергій Чапнін, телеведучий Іван Кононов, журналісти Олександр Кабаков та Ілля Мільштейн, студентка філфаку Дуня Смирнова ... У ранньому складі клубу були ще секція бардів, куди входив, скажімо, такий метр, як Петро Старчек, і секція художників , яку очолював, здається, Свен Гундлах.

Секцію художників, куди увійшов в результаті весь московський андеграунд, від «мухоморів» до Андрія Монастирського, від груп «Дитячий сад» і «Медгерменевтика» до Іллі Кабакова. До речі, завдяки Свена, цю секцію можна було назвати і музичної, завдяки відомій в ті роки рок-групі, умовно кажучи, під його початком «Середньо-Руська височина».
Я не називаю тут всім відомих і само собою зрозумілих імен, які в першу чергу і асоціюються з клубом. Всього в різних списках «Поезії» фігурує близько 250 чоловік. Це набагато більше, ніж здавалося тоді, коли ми збиралися на Кибальчича.

Взагалі в клубі був налагоджений певний документообіг: діяли статут, штатний розклад, план роботи - все це було потрібно радянськими умовами роботи самодіяльних об'єднань. Звичайно, в порівнянні з нинішніми російськими вимогами це просто дитячий садок. Проводилися засідання Ради клубу, і, що дуже цінно, збереглося близько двадцяти протоколів цих засідань. З них видно, як старанно радянські неформали відтворювали в своїй діяльності все моделі поведінки, яким їх навчили ненависні партія і комсомол.

Неймовірно цікаве читання! «Були присутні: члени бюро ради клубу тт. Іскренко, Бунимович, Иртеньев, Гундлах, Лаврін, Коркия, Кацов, Друк, Прігов, Жуков ». «Член бюро товариш Прігов» - померти не встати! А Парщикова, який значився в Раді клубу, але в його роботі практично не брав участі, тому що чекав виходу своєї першої книжки «Дніпровський Август» і страшно боявся влипнути в якусь нелегалку, звідти вивели «за систематичну неявку на засідання». Добре ще, що вірші не заборонили писати!

З документів ясно, що навіть в умовах перебудови клуб був приречений. Після першого ж вечора в клубі «Дукат» (12 жовтня 1986 року) курирують організації злякалися і стали шукати приводи для закриття клубу. А клуб як ні в чому не бувало не тільки завойовував все нові майданчики, а й тролі офіційний Союз письменників, пропонуючи влаштовувати спільні вечори поезії, вимагав від Держкомвидаву дозволу на періодичне видання і навіть шукав для цього якусь ліву папір (нагадаю, що в країні переможного соціалізму з ресурсами, тим більше позаплановими, було дуже погано).

На жаль, документація клубу починаючи з середини 1987 практично не збереглася. Це пов'язано з тим, що змінив Леоніда Жукова на посаді директора клубу «Поезія» хтосьГеннадій Кацов, емігруючи в Америку в січні 1989-го, залишив цей архів, за його власним визнанням, в квартирі, після чого він, звичайно, був втрачений. Якщо ти випадково зустрінеш цю людину, передай йому, будь ласка, моє почуття глибокого обурення.

Миша, все це чутки. Якщо в чомусь я і зізнавався, то тільки в тому, що вивіз кілька машинописних томів з текстами поетів Клубу «Поезія», в надії опублікувати їх в США. Ніякого архіву у мене не було, і все, що є у Льоні Жукова, думаю, в єдиному вигляді існуюча документація. У ті роки навіть не велася фотохроніка, тому так мало фотографій з виступами членів Клубу. Що стосується публікацій в США, виявилося, що тут це нікому не було потрібно. Так, і на початку 1990-х ці тексти були опубліковані в тонких і товстих російських журналах, альманахах, збірниках і авторських книгах. Все, що я зміг зробити в 1989-му році: опублікував ряд статей про самому Клубі і деяких його поетів в «Новому Російському Слові», і провів ряд передач на радіо «Свобода», в програмі Петра Вайля «Понад бар'єрами». Що теж, вважаю, немало: «Свободу» в ті роки слухали масово, про Клубі дізналися багато, і не тільки в Росії.
Бачиш, нарешті ми це питання з'ясували. Не минуло й двадцяти п'яти років.

Давай тепер з'ясуємо інше питання. Багато років ти вивчаєш старообрадчество. Що в ньому може бути цікавим, значущим для розуміння сьогоднішніх процесів в Росії, і не тільки конфесійних, а й політичних, і соціальних, і культурних?
Я не тільки вивчаю старообрядництво, але, говорячи на певному жаргоні, його і практикую. Розповідати про те, як виходець з родини радянських інтелігентів дійшов до такого життя, занадто довго. У Москві є такий цікавий культурний центр «Покровські ворота», заснований, здається, католиками, з дуже хорошим книжковим магазином. Там проходять різні культурні події, пов'язані якраз з релігією, причому далеко не тільки і не стільки з католицтвом. У тому числі у них був цикл зустрічей (не пам'ятаю вже, як він називався), коли запрошені розповідали про свій шлях до Церкви. Років десять назад без малого запросили вони і мене. І у мене вийшов розповідь тривалістю з справжню академічну пару. Так що тут ми його дублювати не будемо. Зазначу лише, що моє звернення не мало ніякого відношення до кон'юнктури і не було одномоментним: зокрема, в першій половині 90-х я встиг повчитися в Єврейському університеті в Москві.

Великий розкол Руської Церкви, що трапився в другій половині XVII століття, не тільки був, але і залишається одним з найважливіших і поворотних моментів російської історії, хоча, здавалося б, після нього сталося стільки всього ... Тут все повчально для нинішнього дня: і причини розколу, і його хід, і наслідки. Не тільки в популярних джерелах, а й в наукових дослідженнях розкол Руської Церкви часто зображують як щось раптове, несподіване. Але це абсолютно невірно: він є прямим наслідком насильницького об'єднання російських земель під егідою Московії.

Нагадаю, що в X-XV століттях словом «Русь» називалося не держава, а країна, на території якої розташовувалося кілька держав: Русь Новгородська, Русь Київська, Русь Галицько-Волинська та, історично в останню чергу, Русь Володимиро-Суздальська, пізніше Московська . Новгород і Київ ніколи не були васалами Москви, там були свої, ще Рюриківської державні традиції, пов'язані в тому числі з сменяемостью князя і великою роллю віча. Були там і свої місцеві церковні традиції, хоча територія всієї Русі перебувала під омофором Константинопольського патріарха. Зокрема, церковні ієрархи Києва і Новгорода Великого мали значно більшу самостійність щодо князя, ніж митрополит Московський.

Московська влада усвідомлювали, що Новгород древнє Москви, і, не бажаючи зберігати його державність, з великою повагою ставилися до його церковним традиціям. Тому після приєднання Новгородської республіки до Московського князівства (яке, до речі, відбувалося приблизно за тією ж моделлю, за якою теперішня Московія хоче приєднати до себе Україну) вплив новгородських церковних і деяких державних звичаїв в Московії зросла, і так тривало аж до опричнини. Саме в цей час на так званому Стоглавого соборі 1551 оформився той вигляд Руської Церкви, який і намагаються зберігати старообрядці: новгородська старина була абсорбована московським консерватизмом і привласнена ім.

Таким чином, до середини XVI століття топос розколу стосовно Русі носив зовнішній, просторовий характер, що цілком типово. Але потім, після приєднання до Московії Казанського ханства, цар очолив культурно-державний переворот, який отримав назву опричнини. Ординська політична традиція придушила всі попередні, витіснила їх, але знищити не змогла. Так виник внутрішній, ціннісний розкол на Русі, який далі тільки зростав.

Новий Час в Московії почалося, всупереч загальноприйнятій думці, зовсім не з Петра I, а з його діда царя Михайла, тобто з початку династії Романових. Безпосередній привід для розколу Російської Церкви більш ніж актуальний і показує, що російська історія ходить по колу. Цим приводом стало прагнення царя Олексія Михайловича приєднати Україну і Білорусь, а в перспективі - і Константинополь, відвоювавши Святу Софію у турків, для чого архаїчну московську обрядовість треба було підігнати під новішу обрядовість Київської митрополії і східних патріархатів. Так зародився «східний проект»; під знаком цього проекту пройшла вся історія дому Романових, він же його і знищив. Таким чином, треба розуміти, що прагнення приєднати Україну до Росії існує не сама по собі, а об'єктивно є лише першим кроком ширшого «східного проекту».

Бажання об'єднати в єдиному «московському тілі» московську, новгородську і київську церковні традиції, уніфікувати їх, а також прищепити сюди ще й татарську державну традицію призвело до того, що це тіло просто не витримало виниклої напруги і вибухнуло. Адже, повторю, поняття Русі багаторазово ширше поняття Московії, і спроба останньої укласти в собі першу являє собою насильство, в тому числі і над самою собою. Московія мала визнати себе частиною Русі, а не її цілим, але тоді б їй довелося визнати і те, що в цілому на Русі панують інші традиції, ніж прийняті в Московії, а це ставило під сумнів її унікальну, як вона вважала, історичну роль .

Не будемо перебільшувати свідомість і самостійність народу: три чверті прихожан пішли за владою. Їх думку висловив послераскольний патріарх Іоаким: «Мені все одно, як вірити. Як начальство велить, так і будемо молитися ». Однак чверть залишилася вірна старовини. Їх позбавили всіх прав, вигнали з міст. Причому дворян серед них майже не було: в основному - купці, міщани, селяни, духовенство. По околицях імперії вони створили свої поселення, монастирі, що стали центрами духовного та культурного життя для мільйонів підданих. І оскільки держава позбавила їх права володіти землею, вони стали створювати вітчизняну торгівлю, вітчизняну ткацьку промисловість, покупатися з кріпацтва і викуповувати одновірців.

За 150 років, що минули після розколу, старообрядництво набрало такої сили, що коли Наполеон пішов з Москви, міським головою був обраний старовір Шелапутін. Саме йому, представнику відомого роду, а нікому іншому москвичі довірили відновлювати лежить в руїнах першопрестольної (про що мало знають і намагаються поменше говорити). І Шелапутін привернув в знелюднення місто тисячі старообрядців, які своїми зусиллями і грошима допомогли його відбудувати. З цього моменту, незважаючи на утиски, а іноді і жорстокі переслідування влади (як при Миколі I), старообрядництво тільки зростала в силі. Підкреслюю: посилення староверие відбувалося не за сприяння мирської влади, а всупереч їй.

До початку ХХ століття прізвища Морозових, Рябушинських, Рахманових, Гучкових, Зиміних і багатьох інших становили славу і гордість вітчизняної культури - духовної і матеріальної. Це були справжні будівельники справжнього «русского мира», творці і молитовники, - не те що оскотинившемуся виродки, які скаженіють зараз на Донбасі, не вміючи зовсім нічого створити і тільки вбиваючи і руйнуючи.

Поширена думка про те, що церковний розкол виник через деяких знаків церковної обрядовості. Це не так. Реформа Церкви, ініційована царем Олексієм Михайловичем (Никон був лише виконавцем, і на нього списали все ексцеси - прийом згодом досить відомий), привела до зміни всього церковного ладу на Русі. Зникла виборність єпископів і священиків, роль мирян звелася до внеску пожертвувань - і все це в кінцевому рахунку призвело до скасування патріаршества і перетворенню панівної Церкви в синодальне відомство.

Через це до початку ХХ століття, коли імператор Микола II указом про віротерпимість 17 квітня 1905 зняв більшість обмежень на діяльність Старообрядницької Церкви, вона за десять з невеликим передреволюційних років змогла виявити всю міць, силу і красу давньоруського православ'я, стала прикладом для багатьох діячів новообрядческой конфесії, які на Соборі 1917-1918 спробували відновити канонічний лад своєї Церкви багато в чому саме орієнтуючись на древлеправослав'я.

Таким чином, старообрядці, вигнані з великого соціуму, змогли повернутися в нього, причому повернутися переможцями. У другій половині XIX - початку ХХ ст. вони очолювали вітчизняну модернізацію. Чи не архаїзацію, що важливо підкреслити, а модернізацію. Однак зворотна соціалізація, як будь-який процес, мала і свою негативну сторону, яку можна було б м'яко назвати ціннісної асиміляцією.

Справа в тому, що Російська Церква, якщо мати на увазі її мирське природу, приймає відбиток, матрицю тієї влади і - ширше - тієї епохи, в яку відбувається історична дія. Скажімо, старообрядці намагаються зберегти образ Церкви епохи Стоглавого собору +1551, тобто епохи Московського царства, а церковна реформа, яка сталася сто років по тому, підготувала імперський проект, який старообрядці спочатку не підтримали, але якому добре відповідала новообрядческая церква Синодальної епохи.

Цікаво, що ще в 1630-х роках учитель протопопа Авакума і інших старовірів протопоп Іоанн Неронов виступив проти чергової війни з Польщею, стверджуючи, що негоже християнам воювати з християнами (хоча після Смутного часу католиків на Русі і за християн не рахували). Поплатився посиланням.

А в 1999, тобто вже в наші дні, тодішній Старообрядницький Митрополит Московський і всієї Русі Алимпий дав інтерв'ю газеті «Аргументи і факти», яка викликала великий резонанс. У ньому він заявив, що розпад Радянського Союзу був закономірний, тому що від Росії відпали в основному ті частини, які були приєднані до неї штучно, в ході імперських завоювань, так що врешті-решт країна відновила свої природні межі. Це справді старообрядницький погляд, але це вже розуміють не всі.

Адже ще Петро I почав залучати старовірів до своїх торгово-промисловим проектам, хоча їх відновлення в правах затягнулося майже на двісті років. За цей час древлеправославной християни в значній своїй частині взяли імперську матрицю, так що, скажімо, з великим ентузіазмом, разом з усім народом, зустріли початок Першої Світової війни, не розуміючи, прологом яких лих вона стане. Тим більше не пройшла повз старообрядництва епоха Радянської влади. Воно збереглося як Церква, хоча чисельність його зменшилася в десятки разів, але майже остаточно втратило, як би це точніше висловитися, духовний імунітет проти всякої зарази, що йде від мирської влади, типу «русского мира». Цілком закономірно, що вплив його різко впало, і я б не став покладати на нього ніяких надій в сенсі громадянського пожвавлення нашої країни. Втім, таких надій в Росії покладати взагалі ні на кого.

Однак на події церковного розколу можна подивитися і з іншого боку. У народу, що входить в імперію, змінюється не тільки цілепокладання, але навіть кордону. Скажу словами Олексія Парщикова з поеми «Новорічні рядки»:

... і якщо порівняти очікування очі з підсумком, вийде до речі -
зменшаться речі одні, немов вийняті з води, а інші
трохи збільшаться, немов обведені олівцем ...

Еліта приєднується до імперії держави перший час, поки не асимілюється, грає в ньому велику, часто непропорційну роль. Так сталося з малоросами і білорусами у другій половині XVII - першій половині XVIII століття. Саме западнорусские ієрархи і ченці (серед них - такі відомі діячі, як Симеон Полоцький, Стефан Яворський) були двигунами церковної реформи, саме під їх керівництвом відбувався розгром зовсім далекого їм давньоруського благочестя, причому із застосуванням самих диких засобів. Ці вони заслужили, скажімо прямо, велику ненависть багатьох росіян. Спирався на них і Петро I, просуваючи свій синодальний проект. Потім, коли вони завершили свою справу, їх потихеньку засунули. В цей же час, до речі, сталося і закабалення самої України: введено кріпосне право, скасовано виборність священиків, розпущена Запорізька Січ та ін.

Про що говорить вся ця історія? Про те, що вже в середині XVII століття Московія і Україна, будучи частинами колись єдиної Русі, розійшлися дуже далеко. Існувати в різних просторах, за принципом додатковості, вони ще могли, але існувати в одному синхронно - тільки через насильство одного над іншим. Тим більше розійшлися далеко сучасні Росіяі Україна. Ні вони до нас, ні ми до них зі своїми уявленнями про світоустрій лізти не повинні.

Кілька років тому ти підготував докладний розбірслідчого ув'язнення у справі про виставку «Заборонене мистецтво-2006», в якому Єрофєєва А.В., колишнього завідувача відділом новітніх течій Третьяковської галереї, і Самодурова Ю.В., колишнього директора Сахаровського центру, звинувачували в образі почуттів віруючих. Ти висловлювався і про скандальну виставку «Обережно, релігія!», Про акціонізмом групи «Pussy Riot». З огляду на небачену продуктивність нинішньої Держдуми ( «оскаженілого принтера») в частині винаходи різних заборонених законів і положень, чи можна сьогодні говорити про смерть авангарду, в найширшій його трактуванні, на території РФ? Про смерть всього радикального, всього незашореність, ледь відкритого і небанального, що і є актуальне мистецтво? Ти ж був організатором однієї з перших в Радянському Союзі офіційних конференцій по авангарду за участю академічних вчених і діячів авангарду «Нові мови в мистецтві» (МГУ, лютий 1988). Так що, час писати некролог авангарду?
Почну з кінця: некролог пора писати всім нам. Однак прочитати його буде нікому: в цьому я оптиміст.

Що стосується згаданих тобою конфліктних подій з розряду «мистецтво і релігія», то причиною цих конфліктів, на мій погляд, є обмирщение панівної в Росії конфесії і виникнення так званого «політичного православ'я», тобто лжеправославія.

Про «Pussy Riot» я публічно не висловлювався, оскільки моя думка нікого не цікавило; але скористаюся нагодою. Мені, на відміну від багатьох, не тільки танці на солее, а й взагалі вся їх діяльність видається незначною. Чи не заарештували б - ніхто б і не помітив. Активність їх носила і носить чисто медійний характер. Адже неодноразово задавалися такі провокаційні питання: а от якби вони пішли в старообрядницький храм? в мечеть? в синагогу? Твердо відповідаю: не пішли б. Чи не пішли б з тієї простої причини, що ці, скажімо так, акціоністкі релігійно неосвічені і, наприклад, про існування старообрядницьких церков, місці їх розташування просто нічого не знають.

Нагадаю: перш собору Христа Спасителя вони навідалися в Єлоховському собор, звідки їх тихенько випровадили. Виникає просте запитання: чому вони вибрали для своїх акцій саме ці дві точки? Для мене відповідь очевидна: тому що саме звідти на Різдво і Великдень йде телевізійна трансляція. А в поданні акціоністок це і є показник важливості релігійних об'єктів. Ніякого іншого критерію у них немає, їх образ релігійного світу є чисто медійним, тобто світським.

І ось тут дозволю собі невеличкий спогад. Ці самі трансляції почалися з падінням радянської влади нібито під впливом телетрансляцій, прийнятих у Ватикані. У 90-ті роки вони йшли якраз з Єлоховського собору, який був тоді головним храмом Московської патріархії, а в 2000-і перемістилися в новозбудований собор Христа Спасителя. І перший час, пам'ятається, багатьом ці трансляції неймовірно подобалися: мовляв, не партійні з'їзди тепер показують, а щось духовне.

Тим часом сам механізм цих трансляцій є суцільне порушення церковних канонів: оператори, миряни, під час священнодійства перебуваючи біля вівтаря, своїми камерами буквально лізуть в чашу, в якій відбувається таїнство. Після кожної такої трансляції, якщо дотримуватися знову ж церковних канонів, храм взагалі треба б переосвячують, чого, звичайно, ніхто не робить. В цей час по інший бік екрану сидить, нога на ногу, задоволений глядач, який тільки що подивився по телику хокей або там якусь ржачка, а тепер, посьорбуючи пивасик, поглинає духовку. Зрозуміло, ніякого духовного зусилля він над собою не робить - перед нами чисте царство споживання.

Але якщо операторам-мирянам з камерами можна годинами бігати по вівтаря, то чому кільком жінкам не можна протягом хвилини пострибати на солее? Пануюча в Росії церква сама, підкреслюю - сама, перетворила себе в балаган. І нема чого, як то кажуть, на дзеркало нарікати. Виступ «Pussy Riot» є таким же закономірним продуктом діяльності Московської патріархії, як і примхи «православних активістів».

Що стосується виставок в Сахаровському центрі, то тут справа інша. Толокно і Ко все-таки з'явилися з гастролями на територію, формально вважається релігійним об'єктом і має свій порядок роботи; в порушенні цього порядку до них і можна було пред'явити претензії (адміністративного, зрозуміло, характеру). Сахаровський же центр - об'єкт світський, і куратори були абсолютно вправі влаштувати там скільки завгодно виставок, які не порушували ніяких законів світської держави.

Так вийшло, що виставка «Обережно, релігія!» пройшла повз мене. Про неї і про її судових наслідки я дізнався із запізненням. Але після виставки «Заборонене мистецтво 2006« я відгукнувся на заклик адвокатів і написав детальний (на п'ятнадцяти, здається, сторінках) розбір так званого слідчого ув'язнення. Цей розбір нікому не знадобився, ніхто його до справи не долучив. Хоча я направив його і слідчому, і адвокатам, обидві сторони зробили вигляд, що його просто немає.

Мотивація слідчого мені більш-менш зрозуміла: прилучення подібного розбору до справи могло зажадати зміни всієї концепції судового переслідування кураторів виставки, чого робити, зрозуміло, ніхто не збирався. Але і мотивація адвокатів поступово прояснилася: вони сподівалися домовитися з владою (і, мабуть, домовилися, судячи з результатів процесу: Самодуров і Єрофєєв уникли в'язниці, відбулися великими на ті часи штрафами і відстороненням від займаних посад), а мій текст був занадто радикальний.

У чому його радикалізм? Цей розбір можна порівняти з іншими, вивішеними на сайті Сахаровського центру (наприклад, авторства академіка Вяч. Вс. Іванова). По-перше, він відрізняється за обсягом: інші автори обмежилися сторінкою-двома. Звідси, по-друге, він відрізняється детальністю: інші автори обмежилися загальними зауваженнями, в той час як я спростував півтора десятка тверджень слідства. По-третє, він відрізняється концептуально: інші автори апелювали до норм світської держави і здоровому глузду, які ні для слідства, ні для «православної громадськості» ніякого значення не мають. Спростовувати їх позицію можна тільки виходячи з самої цієї позиції.

Я показав, в тому числі з посиланнями на святих отців, що ті, хто писав заяви в прокуратуру на організаторів виставки, є православними християнами лише за назвою, але не за духом; що споглядання виставки заподіяло їм не страждання, як вони лицемірно стверджували, а задоволення; що поняття сакрального і профанного історично рухливі; що колаж сакрального і профанного, в якому звинувачували художників, властивий також і новообрядческому церковного мистецтва.

«Ці гламурні лжехрістіане, які звикли до духовного комфорту, під час Великого посту ходять на мирські виставки і трохи що біжать до суду, вимагаючи захистити себе від нібито" нестерпних моральних страждань ", суть не християни, але лицеміри, що прийняли на себе християнське ім'я і християнську личину, тобто, по суті, слуги антихриста »- такий був мій висновок. Організаторів виставки звинувачували в тому, що вони травмували прихильників «традиційних культурних цінностей російського народу». Шляхом побіжного огляду російської історії за останні 400 років я показав, що ніяких «традиційних культурних цінностей» у російського народу немає. Єдиною традиційною культурною цінністю, що відрізняє цей народ від інших, є повна відсутність традиційних культурних цінностей, у чому ми маємо можливість переконуватися буквально кожен день.

До речі, з доповіддю про колажі як один із принципів новообрядческого церковного і релігійного мистецтва мені вдалося виступити на секції культури так званих Різдвяних читань - щорічної багатоденної конференції, яка збирається Московською патріархією. Висновок доповіді я присвятив захисту «забороненого мистецтва» і думав, що мене зараз розтерзають. Нічого подібного: доповідь впав в ватяну тишу. Провінційним викладачам, що становить основну частину аудиторії читань, всі ці столичні травлення були глибоко байдужі, вони, схоже, нічого про них і не знали. Добре пам'ятаю, що після доповіді я поїхав в гості до поета Ганні Альчук, одному з кураторів виставки «Обережно, релігія!». Це була наша остання зустріч, яка сталася за два місяці до її загибелі в Берліні в березні 2008, і ми в тому числі обговорювали якраз перспективи російського авангарду.

Що тепер можна сказати з цього приводу? Авангард існує в суспільстві, в якому так чи інакше присутнє концепт прогресу, в суспільстві, яке спрямоване вперед. Так, неодноразово говорилося про те, що до самого мистецтва поняття прогресу не застосовується, однак контекст мистецтва передбачає ту чи іншу спрямованість соціального часу. Так було протягом майже всього ХХ століття.

Тепер в Росії ситуація кардинальним чином змінилася: соціальний час направлено в минуле, причому межа цього минулого, подібно горизонту, весь час відсувається. Якщо в 1990-і роки стали думати про відновлення традицій передреволюційної Росії, то тепер мова йде вже про допетрівською Русі. Зрозуміло, що горизонт недосяжний, тому регресія буде йти все далі, і вже зараз робляться спроби переписати історію домонгольської Русі, оголосивши справжньою Руссю ні Київської, а Московську. Це виводить на іншу проблему: справжнє минуле реконструювати неможливо, - більш того, в рамках постмодерністської картини світу воно взагалі якесь.

Чи можна відмотати історію, скажімо, до царя Олексія Михайловича і стартувати звідти в іншому напрямку? Зрозуміло, що ні, тому що для цього довелося б відмовитися від усього, що накопичили цивілізація і культура за останні 350 років. Але саме це і намагаються зробити в Росії! Звідси повсюдне здичавіння, яке зверху насаджується т.зв. властями, а знизу зустрічає радісний відгук в душах здичавілих.

Якщо ми помислимо ситуацію в термінах чотирьох стихій, то побачимо, наскільки велику роль грала в епоху авангарду стихія повітря (а також надвоздушного простору) і вогню. Тепер же, останні двадцять років, Росія посилено заривається в землю, і вся економіка її тільки з землі (нафта, газ). З повітрям асоціюються лише катастрофи, ну і ось ще війна. «Народжений повзати літати не може».

Про який авангарді тут можна говорити? Якщо суспільство рухається назад, то в авангарді знаходяться ті, хто рухається назад швидше від інших. І тому зовсім не дивно, що в російському актуальному мистецтві настільки сильні фашистські тенденції і, в свою чергу, владні технологи, маніпулятори і провокатори на повну котушку використовують знахідки сучасного мистецтва.

У цих умовах, з моєї точки зору, авангард втрачає сенс, перетворюється на свою протилежність. Треба йти в ар'єргард, захищати просвітницькі цінності і простий здоровий глузд. Що я і намагаюся робити.

Деякий час ти брав участь в опозиційну політичну діяльність. Чи можна сьогодні серйозно говорити про російську опозицію? Які стоять за нею цінності? І в чому причини її невдач в російському суспільстві?
Дійсно, у свій час я був членом Об'єднаного громадянського фронту (Гаррі Каспарова), який, в свою чергу, входив разом з нацболами-лимонівців в коаліцію «Інша Росія». Це, звичайно, було по-своєму гарний час, але я досить швидко розчарувався в можливостях опозиції. Причин тут дві - зовнішня і внутрішня.

Справа в тому, що опозиція можлива лише там, де влада сама готова в якийсь момент стати опозицією, помінявшись з нею місцями. Нічого подібного ми в Росії не спостерігаємо; більш того, режим неухильно посилюється. А раз так, то ніяка опозиція в європейському сенсі неможлива, а можливо тільки партизанський рух.

Чи готові до такого повороту вожді опозиції? Ліберали - точно немає. Це пов'язано ще і з загальним рівнем їх політичної самосвідомості. Вони чужі всякого радикалізму. Вони навіть не хочуть думати про загальні питання російської історії, її цінності, сенс і напрямки. «Навіщо нам все це? - говорили вони мені. - Давайте краще подумаємо про гасла найближчого пікету ». Невиправні тактики і легалісти, вони збиралися перемогти Путіна стрічками і кульками.

Право-ліва опозиційна коаліція врешті-решт розпалася, Каспаров емігрував, Лимонов припав до влади, а в цьому році відправив свою гвардію вмирати за «русскій мір». Нацболів, значить, мало тут мутузили по в'язницях, так тепер вони понесли чорне світло цих кутузок всьому людству. Ось вам і вся «інша Росія».

Лімоновской націонал-більшовизм виявився рухом рабів, які готові терпіти знущання свого пана, але знищать всякого, хто цього пана не сприймає і хоче бути вільним. Взагалі російське лівий рух, в більшості своїй підтримавши імперіалістичну війну, покінчило з собою.

Тому, повторюю, ніякої опозиції в європейському розумінні слова в Росії немає і бути не може. Можуть бути тільки непримиренні противники режиму. У країні йде громадянська війна, яку Кремль екстеріорізіровал в Україні.

Вставити в блог

Вставити в блог

Скопіюйте код для вставки в свій блог:

Михайло Дзюбенко: «Ніяких« традиційних культурних цінностей »у російського народу немає» (Частина Перша)

"Тепер в Росії ситуація кардинальним чином змінилася: соціальний час направлено в минуле, причому межа цього минулого, подібно горизонту, весь час відсувається ..."
Читати повністю>>>

Досвід: 30 років

Про себе

Викладав в літературному ліцеї "Розум", кіноколледже, ліцеї "Физтех", школі № 57, РДГУ, МГУ ( підготовчі курси), Міжнародному університеті в Москві. Маю понад 60 друкованих праць з історії російської мови, російської літератури, церковної історії. Читаю публічні лекції, проводжу екскурсії по літературній і церковної Москві. З 2016 року випустив (спільно з О. Лекмановим) книгу: Іван Бунін "Чистий понеділок": Досвід пильної читання. Пояснення для читача. М .: Б.С.Г.-Пресс.

За час викладання мною підготовлено понад 350 учнів - абітурієнтів усіх провідних вузів Москви, а також кілька сотень школярів і студентів.

Освіта

МДУ ім. М. В. Ломоносова,
факультет філологічний

Де проводяться заняття

м. & nbspТекстільщікі- можливі заняття як у викладача, так і виїзд до учня.

Предмети і вартість занять

Відгуки учнів

// Відгук отриманий менеджером сайту по телефону

З Михайлом Олександровичем ми займаємося російською мовою вже дуже давно, коли син був у 6 класі. Зараз він навчається в 10.

Михайло Олександрович дуже досвідчений і грамотний фахівець. Викладач в школі не дав би такого обсягу, який дає нам Михайло Олександрович. Те, що ми з ним проходимо за рік, в школі нам можуть не давати і 3 роки. Підсумкові іспити в школі і ДПА ми здали на відмінно.

Є та Зворотній бік. Репетитор іноді спізнюється і досить нетерпимо ставиться до того, що учень пропускає заняття через хворобу, але ми вважаємо, це з лишком окупається тим обсягом матеріалу, який він дає. Тому ми плануємо і надалі займатися з цим викладачем.

15 березня 1917 (за новим стилем) відбулося одне з ключових подій Лютневої революції 1917 рокуі історії Росії XX століття в цілому: російська Імператор і верховний головнокомандувач Микола II змушений був підписати зречення від престолу. Свій коментар на цю подію дав старообрядницький історик і філолог Михайло Олександрович Дзюбенко.

Старообрядницький історик і філолог Михайло Олександрович Дзюбенко

Часто можна почути, що старообрядці підтримували революціонерів матеріально, «спонсорували революцію». А як в старообрядницьких колах поставилися до подій 1917 г.?

Почнемо з того, що я не уповноважений говорити від імені старообрядців. Що ж стосується твердження « Часто можна почути, що старообрядці спонсорували революцію», То кожне з цих слів потребує розшифровки. Маються на увазі старообрядці як Церква?

Ні, як люди.

А люди відповідають за свої вчинки самі. Скажімо, людина пішла і вкрав. Хіба про це можна сказати: «старообрядці вкрали»? Тепер про те, що « часто можна почути». Ідея про те, що революцію в значній мірі зробили старообрядці, з'явилася зовсім недавно, в 1990-х рр., Коли країну залишила більша частина тих, кого псевдопатріотичні кола до цього традиційно вважали винними в революції, тобто євреї. Знадобилося знайти нових винних. А оскільки ні російський народ в основній своїй масі, ні панівна церква винними в революційних подіях визнавати себе не хочуть, то з'явилася ідея призначити винними старовірів. Цю ідею в кількох статтях позначив економіст О. Л. Шахназаров. А потім її став розвивати хтось А. В. Пижик, історик, колишній чиновник і не відбувся депутат, судячи з творів - шанувальник Андропова. За останні три роки він випустив вже другу книгу про старообрядців. Це як раз його ідея, що старообрядці не просто спонсорували революцію, а сформували кістяк нової влади.

Відомі начотчики початку XX століття: М. І. діамантів, Н. Д. Зенін, П. Г. Брехов, Ф. Е. Мельников, С. Д. Шіглов. «Старообрядницька думка», 1914 р

Якщо уважно прочитати його книги, то видно, що вони не мають нічого спільного з науковою літературою. Там не визначений предмет дослідження, не позначені методологія, міститься величезна кількість фактичних помилокі замовчувань. Перед нами псевдонауковий маніпулятивний монтаж в затребуваному нині стилі. Ставитися до цих робіт і містяться в них заяв серйозно не варто.

Павло Павлович Рябушинський (1871-1924)

Наприклад, йдеться про « революції». Але яка з них мається на увазі? На початку XX століття у нас було три революції, і всі різні. До лютого 1917 старообрядці ставилися позитивно, тому що думали, що з цього щось вийде. Потім, уже в серпні, на Державній нараді в великому театрі Павло Павлович Рябушинськийзаявив, що все розвалюється і треба з цим щось робити. У листопаді, коли були вибори до Установчих зборів, у старообрядців був свій окремий виборчий список, який в окремих губерніях отримав якісь нікчемні відсотки. І в цілому, звичайно, старообрядці були налаштовані негативно по відношенню до тих, хто захопив владу в жовтні.

Правда, є один складний момент: коли говорять « старообрядці", Не розрізняють поповців і беспоповцев. У безпопівців було багато людей достатку нижче середнього (мало хто знає, наприклад, що бурлаки теж були старовірами - не всі, але в значній мірі). Цим людям втрачати було нічого. А традиційні старообрядці-ПОПОВЦІ були люди заможні, на яких трималася мало не половина господарства країни. І вони до 1918 р втратили все. Їм не потрібна була революція, їм потрібна була еволюція.

Поширене уявлення про те, що старообрядці тільки старого трималися і нічого нового не робили, - це теж неправда. Візьмемо Першу світову війну, яка, на мій погляд, нічого хорошого Росіїне принесла. Але хто у нас налагоджував виробництво озброєнь? - Військово-промисловий комітет. А хто його очолював? - Павло Павлович Рябушинський, Найвизначніший діяч старообрядництва, будівельник храмів, меценат. Таким чином, хто почав в ХХ столітті створювати сучасний російський ВПК? - Старообрядці. Хто почав будувати завод АМО, який потім став ЗІЛом? - Теж старообрядці. Там і танки планували збирати.

Володимир Павлович Рябушинський (1873-1955)

Є двотомний збірник статей по військовим і громадським питань 1910 року, який називається «Велика Росія», Його редагували брати Рябушинские - Павло Павловичі Володимир Павлович(До речі, в еміграції він заснував знамените суспільство «Ікона»). Це відповідь Столипіну. Так ось, в передмові Володимир Павлович пише, що для того, щоб створювати велику Росію, не потрібно озиратися на XVII століття. Так, ми знаємо, що на гроші Сави Морозовареволюціонерами в 1905 році купувалося зброю, але він не спонсорував цих покупок. Це сталося через те, що він дав вексель людям, яким довіряв. А потім представник цих людей, Красін, Його вбив. Я вже не кажу про те, що Сава Морозов був дуже світською людиною. Справа в тому, що монолітність старообрядництва на той час була порушена.

Тут треба розуміти, що в якісь моменти воно було чисто релігійним рухом, в якісь - більше культурним і господарським. І в тому, що відбувалося в ті роки, в значній мірі вирішення кожен брав сам. Ще іноді говорять, що нібито безпопівці побудували радянську владу. Це абсолютно бездоказове твердження. Старообрядці - кулаки. Крупська навіть говорила: "Боротьба з старообрядництва є боротьба з куркульством".

Так, дійсно, спочатку старообрядці думали, що їм дадуть жити, як вони хочуть. Хоча треба сказати, що вже в 1918 р в одному з останніх номерів журналу «Голос Церкви»було надруковано відозву архієпископа Московського Мелетія (Картушина) до боротьби з безбожниками. Кілька єпископів і видних діячів старообрядницької церкви змушені були тікати вже тоді. Однак планомірні закриття старообрядницьких храмів почалися з кінця 1920-х років, і це пов'язано з Декларацією митрополита Сергія(Страгородського), який був непримиренним противником старообрядництва. У 1927 р відбувся останній щорічний собор Старообрядницької Церкви, який дозволила провести влада. З 27 єпископів, що служили в цьому році, до 1941 р залишалося всього двоє (з них один на свободу), тобто менше 10 відсотків. Решта або загинули, або бігли.

«Переїзд виселень сім'ї", 1918 р Художник-очевидець І.А. Владимиров

Перед революцією тільки в Москві старообрядцями було побудовано близько 20 храмів. Але коли я прийшов до Церкви, в Москві був тільки один попівський храм на Рогожском кладовищі і один беспоповских - на Преображенському. Все інше або знесли, або віддали під гуртожитки, або продали, оскільки формально вони не вважалися пам'ятниками, хоча там є дивовижні споруди епохи модерну. І так було по всій країні. Крім того, до революції значна частина старообрядницьких богослужінь відбувалася в домашніх молитовнях. Купецькі молитовні були відкриті для всіх. Але коли не стало купців, не стало і цих молінь ...

Хотів би також нагадати, що весь комплекс антирелігійних заходів радянської влади був запозичений нею у Синоду, який займався якраз боротьбою з «Розкольниками». Про це мені вже доводилося докладно говорити і писати. У сукупності по всій країні до революції приблизно 10-15% російського населення були старообрядцями, у них було близько 1000 храмів. Старообрядництво було дуже впливовою конфесією, воно мало величезну кількість шкіл, друкованих видань. Зараз нас в 10 разів менше - приблизно 1,5% населення. І це невідновні.

Якщо повернутися до мого запитання про ставлення до подій 1917 року: відомо, що деякі священнослужителі Руської Православної Церкви сприйняли події, що відбувалися як суд Божий, як кару в тому числі за їх гріхи, за те, що вони робили або, навпаки, не встигли зробити. Чи було таке свідомість серед старообрядницького духовенства?

Так, збереглися листи деяких старообрядницьких священиків про те, що не треба було підтримувати зречення царя від престолу. Однак треба чітко розуміти: старообрядництво лише в останні десять років існування Російської імперії було обмежено допущено до суспільного життя і, в окремих випадках, до державного життя. Вплинути на загальний хід подій воно, може бути, і хотіло, але не могло, оскільки весь уклад російської держави суперечив цінностям древлеправослав'я. Так що, безумовно, головну відповідальність за те, що сталося в 1917 р несуть ті, у кого були влада і чисельну перевагу, і перекласти цю відповідальність на інших не вийде.

«Спалювання орлів і царських портретів», 1917 р Художник-очевидець І.А. Владимиров

Маються на увазі слова Столипіна, Сказані ним в 1907 р під час виступу в II (відрізнялася крайнім лібералізмом) Державній думі: «Противникам державності хотілося б обрати шлях радикалізму, шлях звільнення від історичного минулого Росії, звільнення від культурних традицій. Їм потрібні великі потрясіння - нам потрібна велика Росія ». Згодом остання фраза була висічена на пам'ятнику, що стояв на могилі Столипіна в Києво-Печерській лаврі і знесеному 16 (29) березня 1917 р, через два тижні після Лютневої революції.

На зламі віків російське старообрядництвопереживало відродження. Указ про віротерпимість 17 квітня 1905 року і наступне за ним роздрук вівтарів дозволили йому вийти на поверхню соціальному та політичному житті Росії. Цей вихід підготовлений був також внутрішніми процесами, що відбувалися в старообрядчестве протягом ХІХ ст .: зміцненням позицій в селі завдяки високій трудової моралі і соціальної згуртованості, що призвело до процвітання старообрядницького селянства, і накопиченням капіталу, приміщенням його в швидкозростаючі підприємства (заводи, фабрики, залізні дороги та ін.), який створив потужну економічну базу старообрядництва. До 1917 р старообрядці видавали найрізноманітнішу літературу з питань церкви і культури, кілька періодичних видань, серед них - журнал «Церква», газети «Голос старообрядця», «Народна газета». У той же час Указ не давав старообрядцям навіть тих прав, якими вже користувалися в Росії ще до цього акту інославні і навіть іновірних (магометанское, іудейське і язичницьке) сповідання. А в грудні 1907 було синодальне визначення «Про законопроекти, що стосуються здійснення свободи совісті». Ось витяги з нього: "Старообрядці та інші віросповідання не користуються ніякими правами поширювати своє віровчення; губернатори і поліція припиняють всі подібні діяння: піддають арешту і суду старообрядницьких і інших проповідників, сприяють пануючому духовенству в місіонерському справі ... Споруда старообрядницьких храмів та молитовних будинків, вчинення хресних ходів і т. п. дозволяється з дозволу єпархіального начальства панівної церкви ".

У 1938 р єдиним старообрядческим архієреєм, які залишилися на волі, був старий єпископ Калужско-Смоленський Сава(Симеон Ананьєв), хіротонізований в 1922 р Чекаючи кожен день арешту і страти, в 1939 р владика Сава одноосібно висвятив єпископа Паїсія(Петрова) своїм наступником на Калузько-Смоленську єпархію. На щастя, арешту не було, і в 1941 р владика Сава за клопотанням Рогожском старообрядців звів повернувся з ув'язнення єпископа