Синові Володимира Мономаха - Мстислава Великого (1125-1132) вдавалося ще деякий час утримувати єдність російських земель. Після смерті Мстислава Київська Русь остаточно розпалася на півтора десятка держав. Настав період, що отримав в історії назву періоду феодальної роздробленості.

Феодальна роздробленість:

Процес феодалізації на Русі призвів до утворення місцевих політичних центрів і початку їх боротьби з Києвом. Розпад держави почався зі смертю Ярослава Мудрого та розділом Русі між його синами. Правління тріумвірату Ярославичів не врятувало країну від міжусобиць і феодальних війн. Подолати роздробленість не вдалося. Всі спроби Володимира Мономаха (1113-1125) і його сина Мстислава (1125-1132) зміцнити держава, спираючись на авторитет великокнязівської влади і підтримку міст, не увінчалися успіхом.
Посилення феодальної експлуатації, обмеження прав сільських і міських виробників загострювали класові суперечності в Київській Русі. Вони виявлялися в збройних виступах залежного населення. Найбільшими з них були повстання в Суздалі (1024), Києві (1068, 1113), що Ростово-Суздальське князівство (1 071).

На рубежі 11-12 вв. на Русі настав період феодальної роздробленості.

У 1097 р на Любечском з'їзді князі - нащадки Ярослава Мудрого - встановили принципово нову політичну систему- своєрідну федерацію окремих «отчину»: «Кожен так тримає отчину свою». Юридично оформилося поділ Руської землі на окремі князівства.

У 1113-1132 рр. київський князь Володимир Мономах і його син Мстислав Великий відновили на час єдність держави, проте потім процес децентралізації продовжився.

До економічних причин феодальної роздробленості слід віднести виникнення економічно самостійного феодального землеволодіння: не тільки князівського, а й боярського. Експлуатація залежних селян лягла в основу існування феодалів.

Серед політичних причин варто виділити посилення місцевої влади за рахунок розділу великокнязівського спадщини між дітьми і внуками. Нащадків цікавили вусі не так боротьба за ослабіла центральну владу, скільки посилення та розширення власної «отчини» за рахунок сусідів.

Зростання міст і розвиток окремих земель призвели до виникнення нових культурних центрів Русі.

Разом з тим зберігалося загальне свідомість єдності Російської землі, підкріплюється єдиними основними законами, що йдуть від «Руської Правди».

Поділ Київської Русі на окремі землі дозволило краще пристосувати політичний устрій земель до місцевих умов. Сформована навколо торгового Новгорода Новгородська феодальна республіка володіла землями від Балтики до Уралу, від Білого моря до витоків Волги. Вища влада належала тут вічу (народному зборам), вибирати (з досить вузького кола боярських родин) посадника - главу всього управління, тисяцького, відав податками і зборами, а також архієпископа - главу новгородської церкви. Князь запрошувався новгородцями на договір - «ряд» і виконував військові і судові функції.

Найбільше - Галицько-Волинське, Ростово-Суздальського і Володимиро-Суздальського князівства.

Слабким місцем системи «федерації» князівств була її нестійкість до сильних зовнішніх впливів, якими виявилися нападу печенігів, половців і особливо навала монголо-татар в XIII в.

В середині XII ст., Коли завершився процес переходу до феодальної роздробленості, на основі Київської Русі виникло близько 15 самостійних князівств. Ці князівства і землі не були зв'язані єдиними законами, порядком успадкування влади і загальної державною владою.

Як і в Київській Русі одним з найбільших політичних і економічних центрів періоду феодальної роздробленості була Новгородська боярська республіка. Новгород був багатим торгово-ремісничим центром, який одним з перших почав боротьбу проти влади Києва. Піднесенню Новгородської землі сприяла наявність величезного земельного фонду, що у руки місцевого боярства. Хоча свого хліба в Новгороді не вистачало, але промислові заняття - полювання, рибальство, солеваріння, виробництво заліза - отримали великий розвиток і давали Новгороду чималі доходи. Також у Новгорода було вдале географічне розташування: місто перебувало на перехресті торгових шляхів, що зв'язували Західну Європу з Руссю, а через неї - зі Сходом і Візантією.

Головним багатством і основним засобом доходу в ті часи була земля, яка перебувала в руках феодалів. Селяни не були власниками землі, а були її власниками, отримуючи від феодала ділянку землі на тих чи інших умовах аж до спадкового користування. На відміну від рабів селяни мали власні знаряддя праці, худобу, будинок. Оскільки феодал міг змусити працівника працювати на себе тільки за допомогою позаекономічного примусу, існувала особиста залежність селянина від феодала, ступінь якої була різною - від легкого оброчно-грошового зобов'язання до кріпацької неволі. За землю, яку отримував селянин, він був зобов'язаний працювати на свого феодала частину свого робочого часу і віддавати йому частину свого врожаю. Це була земельна рента, яка могла бути відробітковій (панщина), натуральної (продуктами) або грошової (оброк). У період феодальної роздробленості на Русі не існувало єдиної окладної податковий одиниці, кожне князівство мало свої особливості. Оклади проводилися по сохам, людям і за силою (кількості праці). Крім того, окремі групи феодального селянства обкладалися податками неоднаково. Наприклад, ополоники государевих податей або не платили, або платили їх у зменшеному розмірі.

Феодальні відносини розвивалися не тільки в сільському господарстві, а й в ремісничому виробництві. Власником міста в XI-XII ст. був в основному феодал - вотчинник, а ремісники, торговці і селяни, які жили в місті, були його кріпаками і займалися переробкою продукції сільського господарства або яким-небудь ремеслом. На відміну від Київської Русі в період феодальної роздробленості роль товарно-грошових відносин була невелика. Виплата татарам у вигляді данини великих грошових коштів і продуктів гальмувала зростання торгівлі. Тим часом ці перешкоди не змогли призупинити торгівлю, вона існувала, перш за все всередині міст і сіл. У XIII-XIV ст. розвивається торгівля не тільки між найближчими містами і селами, а й окремими територіями. Розвитку торгових відносин заважали численні внутрішні митні збори: Замитий (привіз товару для продажу або грошей для придбання товару): явка (повідомлення про намір торгувати), гостинного (при наймі приміщення), значніше (при зважуванні товару) і ін.

Феодальне роздроблення країни, монголо - татарське іго, перенесення торгових шляхів на Середземне море внесли зміни і в зовнішню торгівлю Русі. Розширювалася зовнішня торгівля Русі із Заходом. Російські купці вивозили традиційні товари (хутра, мед, віск, прядиво), ввозили ж в основному предмети розкоші (дорогоцінні метали і камені, шовк, вина, ремісничі вироби).

У період феодальної роздробленості скоротилися звернення металевих грошей і їх карбування. Однак Новгород, добували срібло в уральських рудниках, користувався сріблом в злитках у зовнішній торгівлі. Випуск срібних монет почав Новгород, де був заснований монетний двір.

У Москві карбування монет починається в XIV в. При князя Дмитра Донського, який наказав перечеканівать монгольську срібну монету. Виникають російська грошова система і грошова система і грошова металева одиниця - рубль і копійка.

Якщо раніше Київ був центром всієї суспільно-економічної, політичної, культурної та ідеологічної життя країни, то з середини XII ст. з ним уже суперничали інші центри: старі - Новгород, Смоленськ, Полоцьк - і нові - Володимир-на-Клязьмі і Галич.

Русь роздирали князівські міжусобиці, великі і малі війни, постійно йшли між феодалами. Однак всупереч поширеній думці Давньоруська Держава не розпалася. Воно тільки змінило форму: на місце одноосібної монархії прийшла монархія федеративна,при якій Руссю спільно правила група найбільш впливових і сильних князів. Історики називають такий спосіб правління «колективним суверенітетом».

Роздробленість послабила державу політично, але Вона, певною мірою, заклала основи трьох східнослов'янських народностей: російської, української та білоруської. Періодом припинення роздробленості на східнослов'янських землях прийнято вважати останні десятиліття XV століття, коли утворилася Російське централізовану державу, а українські і білоруські землі потрапили під владу Литви, Польщі, Угорщини та Молдавії.

Розпад Київської Русі.

1. В кінці XI ст. починається процес розпаду Русі. Основними причинами його є наступні:

> Твердження феодальних відносин призвело до утворення незалежних місцевих політичних центрів і їх боротьбі з Києвом;

> Зростання великих міст - Смоленська, Чернігова, Полоцька, Галича, Суздаля, Володимира та ін., Їх суперництво один з одним за лідерство.

2. У 1097 р вперше в історії Русі великі князі з'їхалися в родовий замок онука Ярослава Мудрого - Володимира Мономаха - Любеч для того, щоб встановити порядок на Русі. Князі домовилися, що за кожним з них зберігаються спадкові землі, "кожен свою отчину тримає". За порушення договору загрожувало покарання. Таким чином, Русь розпалася на "отчини" - спадкові володіння окремих князів, які були незалежні в господарському і військовому відношенні. Можна сказати, що рішення Любецького з'їзду закріпили не об'єднання, а поділ Русі.

Найбільші політичні центри Русі: Галицько-Волинське і Володимиро-Суздальське князівства

1. Найбільш великими були князівства:

> Київське (Київ);

> Чернігівське (Чернігів), Сіверське (Новгород-Сіверський);

> Галицько-Волинське (Галич і Володимир-Волинський);

> Володимиро-Суздальське (Володимир-на-Клязьмі);

> Новгородська земля (Великий Новгород).

Але визначалися три основні політичні центри: на південно-заході - Галицько-Волинське князівство; на північному сході - Володимиро-Суздальське князівство і Новгородська земля.

2. Галицько-Волинське князівство виникло на території Галицьких і Волинських земель і було найбільшим на півдні Русі. Ці землі відігравали важливу роль в історії Русі XII-XIII ст. Тут виникли великі боярські вотчини. Сприятливий клімат, природні грунту, степові простори створювали умови для орного землеробства і скотарства. Розвиток ремесел сприяло виникненню міст (XII ст. - більше 80). Серед них - Перемишль, Галич. Холм, Луцьк, Берестя, Володимир-Волинський - центри князівств, ремесла і торгівлі. Через Галицьку і Волинську землі проходили численні придатні і сухопутні торгові шляхи. Тут правили нащадки Ростислава і Мономаха. В 1153 р галицьким князем став войовничий Ярослав Осмомисл (Мудрий), який одного разу захопив навіть Київ. При ньому Галицьке князівство досягло свого розквіту, славилося багатством. В останні роки правління між Ярославом і боярством часто виникали конфлікти. Його син Володимир теж боровся з боярськими кланами Галичині, а також з волинським князем Романом Мстиславичем, який намагався захопити Галич. У 1199 році йому це вдалося, і Романом Волинським було утворено Галицько-Волинське князівство, а в подальшому він став великим київським князем (1203). Роман придушував боярський сепаратизм, спираючись на служилий люд, дружину і ремісників. Після смерті Романа Галицько-Волинське князівство розпалося. Галицьке боярство початок тривалу феодальну війну. Бояри уклали договір з угорськими і польськими феодалами, угорці захопили Галицьке князівство і частина Волині. Почалася національно-визвольна боротьба проти загарбників. Вона дозволила синові Романа Данилу зміцнитися на Волині, у 1238 році взяти Галич і знову об'єднати Південно-Західну Русь в єдине князівство, яке в 1240 р включало і територію Київського князівства. Але економічний і культурний підйом був перерваний навалою Батия. Після розгрому монголо-татарами Галичини і Волині ці землі були захоплені Литвою і Польщею.

3. Протягом довгих століть Північно-Східна Русь була дикою окраїною, яку східні слов'яни заселили відносно пізно. Лише в VIII ст. тут з'явилося плем'я в'ятичів. Родючі ґрунти, багаті ліси, безліч річок і озер створювали сприятливі умови для розвитку землеробства, скотарства та ремесла. Тут проходили торгові шляхи на південь, схід і захід, що зумовило розвиток торгівлі. Важливе значення мало й те, що північно-східні землі добре були захищені лісами і річками від набігів кочівників. Тут склалися великі міські центри - Ростов, Суздаль, Ярославль, Муром, Рязань. За часів Володимира Мономаха були побудовані міста Володимир і Переяславль. У 1125 суздальським князем став молодший син Мономаха - Юрій (1125-1157), за спрагу влади, за свою військову активність отримав прізвисько Долгорукий. При князя Юрія Ростово-Суздальське князівство відокремилося від Києва, перетворилося у велику незалежну державу. Він постійно воював з Волзької Булгарією, вів боротьбу з Новгородом за вплив на прикордонні землі і двічі захоплював київський престол. При ньому вперше згадується Москва, коли після однієї з перемог над суперниками Юрій запросив свого союзника чернігівського князя Святослава відзначити цю подію: "Прийди до мене, братя, в Москов!" 4 квітня 1147 союзники зустрілися в Москві, де він дав "обід сильний" (бенкет). Цю дату прийнято вважати роком заснування Москви, хоча археологи вважають, що поселення на місці Москви виникло ще в XI ст. Москва була побудована Долгоруким на місці садиби боярина Купки. У 1157 р Юрій помер у Києві (отруєний) і влада в Ростово-Суздальській землі перейшла до сина Юрія - Андрію на прізвисько Боголюбський.

Андрій Боголюбський продовжив політику свого батька, спрямовану на розширення Ростово-Суздальського князівства: він воював з Новгородом, Волзької Булгарією. Разом з тим він прагнув до підвищення свого князівства над іншими російськими землями, ходив на Київ, взяв його, піддав страшному руйнуванню, але в Києві не залишився. Андрій Боголюбський проводив жорстку політику по відношенню до бояр в своєму князівстві. Наступаючи на їх права і привілеї, він жорстоко розправлявся з непокірними, виганяв з князівства, позбавляв вотчин. Прагнучи ще більше відокремитися від бояр і спертися на городян, він переніс столицю з Ростова в молодій торгово-промислове місто Володимир. Саме під Володимиром у містечку Боголюбові він влаштував свою резиденцію, за що і отримав прізвисько Боголюбський. Між Андрієм Боголтобскім і боярами назрівав серйозний конфлікт. Виник змову проти князя, в який були залучені слуги Андрія - осетин Анбал, ключник Єфрем Мозевіч. 29 червня 1174 змовники увірвалися в княжий будинок і зарубали князя. Після смерті Андрія почалася усобиця. Ростовські і суздальські бояри намагалися віддати престол своїм ставленикам, але жителі Володимира запропонували синів Юрія - Михайла та Всеволода. Зрештою в 1176 році князем став Всеволод, прозваний Великим Гніздом, так як мав 8 синів і 8 онуків. При ньому Володимиро-Суздальське князівство досягло найвищого розквіту. Він першим серед князів Північно-Сходу прийняв титул великого князя. Всеволод жорстоко покарав бунтівних бояр. При ньому була захоплена Рязань. Всеволод втручався в справи Новгорода, його побоювалися в Києві. Після смерті князя його сини розділили князівство на частини і вели усобиці. Лише в XIV в. Північно-Східна Русь стане центром об'єднання російських земель.

Міста Північно-східній Русі XIV-XV століть Сахаров Анатолій Михайлович

3. МІСТО - ЦЕНТР феодальної ПАНУВАННЯ

Як було зазначено вище, зосередження в містах ремесла і торгівлі, товарного виробництва і товарного обігу було найважливішою, але не єдиною суспільно-економічної функцією феодальних міст. Розвиваючись у тісному зв'язку з феодальним ладом, міста були також центрами феодальної влади, центрами судово-адміністративної та військової організації.

Тому феодали були зацікавлені в зростанні міст не тільки з точки зору задоволення своїх фіскальних інтересів. Місто було потрібен феодалам як опорний пункт в системі володінь, як організуючий центр феодального панування. Ця сторона справи має дуже важливе значення для пояснення того великого участі, яке приймала княжа влада в будівництві і розвитку міст. Не випадково була широко поширена повинність «городового справи», яку князі накладали на всі підвладне населення, роблячи виняток лише щодо іммунітетних володінь. Характерно і те увагу, з яким літописі відзначали факти будівництва міст - воно вказує на велике значення, надавали містобудування княжої владою. Зрозуміло, чому в «Слові похвальному ченця Фоми великому князю Борису Олександровичу» так підкреслені заслуги тверського князя в будівництві міст. Як говорить чернець Фома, князь Борис Олександрович не тільки засновував монастирі, але «і виші того - гради содеяша некіа»; він «праотеческия ж і отческия ж гради вся заново». Так само, як в XV в. Борис Олександрович Тверській «оновлював» Кашин і Клин, так в XIV в. муромський князь Юрій Ярославич «обнови град свій отчину Муром, запустевшей здавна від перших князів, і поставив двір свої в місті». Можна помножити такі свідоцтва.

Увага князівської влади до міст не обмежувалася одним будівництвом міст. Князі були також зацікавлені в тому, щоб залучити населення до міста, і в зв'язку з цим треба розглядати не тільки надання тимчасових пільг і «ослаб» приходять в місто людям, а й поширення міських укріплень на територію посадів (наприклад, спорудження в Москві 1394 р . великого рову, що прикривав посад, створення укріплень навколо посадів товариських міст Кашина, Стариці, Мікуліна і ін.).

Князі вкладали великі матеріальні кошти в будівництво міст. Саме вони були поряд з церквою організаторами складного кам'яного будівництва, що грав таку велику роль у розвитку міст. На цю організуючу роль князів і церкви в кам'яному будівництві справедливо вказав Н. Н. Воронін.

Така увага князівської влади до міст і її організуюча роль в їх розвитку вже самі по собі вказують на велике значення міст для феодальної влади.

Риси князівської садиби, центру княжого господарства, в російській місті XIV-XV ст. були простежені С. В. Бахрушин ще в 1909 р в його відомій праці, Присвяченій князівського господарству XV в. С. В. Бахрушин писав тоді про те, що «резиденція князя в XV в., Будь то Москва, Переяславль Рязанський, Можайськ або Галич, була не тільки політичним центром держави, а й центром великого княжого господарства, тим, чим в приватній вотчині є господарський двір, хазяйська садиба. У духовних грамотах московських князів Москва-садиба нерідко навіть затуляє собою Москву-столицю князівства ». Ці ж думки з незначними застереженнями С. В. Бахрушин, як було скасовано вище, розвивав і в пізніх своїх роботах, присвячених загальній характеристиці міст і питання про так званих «передумови формування« всеросійського ринку »в XVI в.

Само по собі значення міст як феодальних центрів було правильно вказано С. В. Бахрушин. Джерела дають багато свідчень цього. Вельми показовим є самий факт зосередження великих феодалів в містах.

У Москві жили багато удільні князі, що мали одну з часткою в так званому «третний» володінні Москвою. За своєю духовною грамоті великий князь Василь Дмитрович заповів спадкоємцям своїм численні двори і дворові місця в Москві, як і його дружина - велика княгиня Софія Вітовтовна. Хороми в Москві мала сім'я князя Володимира Андрійовича Серпуховського, і дворове місце їх на Подолі переходило го спадок на вотчині право. Двори в Москві мав також князь Юрій Дмитрович Галицький, який передав їх дітям. Дмитровський князь Юрій Васильович теж мав в XV в. в Москві двори. У джерелах згадані княжі сіни і палати в Твері, підпалені під час повстання 1327 р ... У містах було багато боярських дворів. Двори «князівські і боярські» згоріли в Ростові в 1408 р ... Ми знаємо з тексту багатьох междукняжеских договорів, що бояри (крім «введених» і «подорожніх») були зобов'язані сідати в так зв. «Городня облогу» і що це правило поширювалося зазвичай на всіх бояр за територіальною ознакою. Багато бояри постійно жили в місті, але могли мати свої двори і будинки на вотчині право. Якщо вони не перебували в місті постійно, перебуваючи в своїх вотчинах, то вони мали в містах «облогові двори», де жили їхні холопи і кріпаки.

Чимале місце в місті належало духовним феодалам. Митрополичий будинок з його «криласом і з усім життям своїм» перебував з 1300 р у Володимирі, а з 1326 року - в Москві. У ряді великих міст перебували центри єпархій. Не тільки міські монастирі, але і багато інших, іноді вельми віддалені, також мали свої двори в містах, де жили монастирські люди. Монастирі купували двори на тяглом, «чорної» землі, і двори ці ставали вотчинної власністю монастиря - феодальне землеволодіння клинами врізається в міську землю. Наприклад, в жалуваною грамоті великого князя Василя Васильовича Троїце-Сергієва монастиря 1432-1443 рр. говорилося: «... завітав єсмь ігумена Зиновія Сергієва монастиря ... ослободіл єсмь йому купити двір в місті в Переяславі тяглом служити або чорної, хто їм продасть. А куплять собі про запас без викупу, а вотчічем того двору не буде викуплений. А ненадобе їм з того двору тянути ні з слугами, ні з чорними людми, ні до рибалкам, ні до сотцкому, ні до Дворському не тягнуть деякими митами ». Таким чином, монастирський двір відразу прикривався імунітетними правами і вимикався з системи міського тягла. Монастирські подвір'я, як уже говорилося, вели в містах господарську діяльність, організовуючи переважно торгові і промислові операції монастирів в містах. Жителі цих дворів - монастирські люди - були поза підсудності великокнязівської адміністрації, не платили встановлених для інших мит по кримінальних справах та інших відповідно до тих пільгами, які надавалися монастирям. Наприклад, в жалуваною грамоті нижегородського князя Олександра Івановича Благовіщенському монастирю 1410-1417 рр. говорилося: «... що люди монастирські вульгарні в місті і в селах, коли прийде моя данина і ігумен за неї заплатити за силою, а опріч того ненадобе їм ні митий, ні тамга, ні Побережне, ні костки, ні осмнічее, ні становщікі, ні езовщікі не заплатять нічого ».

Відзначимо також наявність у багатьох містах різних органів управління палацово-вотчинним господарством князів. Наприклад, згадується про те, що в Коломиї знаходився Остей, «кормілічічь князя великого». У Юр'єва знаходився Посельський великого князя Василя Дмитровича. У міських дворах князів жила численна князівська прислуга, палацові ремісники різних спеціальностей та ін.

Крім дворів і дворових місць, що належали різним представникам світських і духовних феодалів, в містах були цілі слободи, також знаходилися в вотчинном володінні феодалів і отримали пізніше назву «білих». Деякі з цих слобод нам відомі за джерелами. Наприклад, в жалуваною грамоті тверського великого князя Бориса Олександровича Стрітенського жіночого монастиря в Кашину 1437-1461 рр. йдеться про звільнення від великокнязівського тягла і суду монастирських «сиріт», які живуть на монастирських землях «або в місті слобідка Ерусалімьская», що належала, отже, цього монастиря. У жалуваною грамоті товариських князів тверскому Отроч монастирю (1361 г.) йдеться: «А до того кого ще людий перезовет архімандрит із зарубіжжя під отчину нашю, на землю Святе Богородиці, або кого в місті посадить у Тфери і в Кашину, а тим по тому само не емлют на них нічого ж »- вказівка ​​на монастирські слобідки в цих містах. Ймовірно, в більшості міст були князівські слободи.

П. П. Смирнов справедливо писав про те, що «княже місто XIV-XV ст., Як мереживо, був порізаний імунітетами своеземцев-вотчинників, що володіли в ньому дворами, вулицями, слободами і т. П.». Деякі володіння феодалів в містах «тягнули» до сільських вотчинним і палацовим центрам. Наприклад, великий князь Василь Васильович заповів своїм спадкоємцям «село Бабишево у міста у Коломни ... з двори з міськими, що до нього потягли», в Переяславі «село Рюмінское з двори з міськими», «село Добре і з двори з міськими, які двори тягнули до подорожньому »і т. п ..

Велика питома вага феодального землеволодіння становить характерну і важливу рису середньовічних міст XIV-XV ст. Однак не можна не бачити того, що, крім феодального землеволодіння в містах, особливо на посадах і слободах, що були складовою частиноюміста, існували «чорні» землі. Лише шляхом штучного виключення посада з поняття «місто» П. П. Смирнов обгрунтовував тезу про «вотчині» характер міст XIV-XV ст. Крім того, ми не можемо бути впевнені, що всередині самого «княжого міста», зміцнення, кремля, вся територія перебувала в вотчинном володінні.

Значення міста як центру княжого господарства було особливістю феодальних міст але не може розглядатися як основна і визначальна їх риса. Будучи осередком товарного виробництва і обміну і включає до складу свого населення «чорних людей» на посадах, слобода-місто за своєю соціально-економічною структурою відрізнявся від феодальної вотчини. З юридичного боку, незважаючи на відсутність особливого правового становища городян, місто також не може бути ототожнений з вотчиною, хоча джерела і називають міста «отчину» того чи іншого князя.

Якщо придивитися до свідчень джерел про володіння містами, то неважко помітити, що воно розумілося і здійснювалося як володіння правом збору і використання д о х о д о вс г о р о д о в, Який поєднується з виконанням судово-адміністративних функцій. У джерелах зустрічаються згадки про передачу міста того чи іншого князя «з усім», в тому числі і «з хліби заземлення і стоячі». Князь серпуховский і борівський Володимир Андрійович по своїй духовній грамоті 1401-1402 рр. дав синам Семену і Ярославу Городець на Волзі «опрісно мита і тамги, а митий і тамгу дав єсмь Жоне своєї княгині Олені на старого мита, як було перед сього. А місто і стани дітям моїм напов, і з усіма митами ». Чи не випадковим є той факт, що в духовних заповітах князів після того, як передавалися спадкоємцям «в вотчину й до спадщини» певні міста, в тексті особливо обмовлялася передача вотчинних володінь в цих же містах - дворів, дворових місць, слободок та ін., Що були справжніми вотчинами. Особливо вказувалася та сума доходів з міст, яка повинна піти на сплату ординського "виходу". Нарешті, про те, що міста далеко не були вотчинними володіннями князів, говорить і широко поширена практика так званого «смесние володіння» містами. Так, Ростов в середині XIV ст. виявився розділеним на дві частини, одна з яких, Борисоглібська, дісталася князю Костянтину Всеволодовичу, а інша, Стрітенська, - його брату Федору Всеволодовичу. Це поділ міста було стійким, у володіння московських князів місто теж переходив по частинах. Місто Ржев (Ржава Володімерових) також знаходився в «смесние» володінні. Ці приклади можна було б помножити, але досить обмежитися зазначенням на спільне володіння Москвою і його характер, добре вивчені М. Н. Тихомирова. «Третний» володіння Москвою зовсім не носило «вотчинного» характеру. «Третині» представляли собою лише частини судових та інших доходів, які йшли на користь князів, причому вже в другій половині XIV ст. виразно встановилося безумовне першість великого князя у всіх судових справах, а потім, в ході централізації Російської держави, «третний» володіння остаточно ліквідувалося. Але і існуючи в XIV в. (Перші свідоцтва про його встановлення знаходимо в духовній грамоті Івана Даниловича Калити), воно ніяк не могло бути наслідком «вотчинного» володіння частинами міст, бо не було пов'язане з територіальним поділом міста на частини, а дуже часто носило форму погодного володіння.

В контексті передавання доходів з міст слід розуміти і повідомлення джерел про дарування містами «в шинку», як наприклад, був наданий Волок «з усією» князю Федору Святославовичу, виїхав з Литви на службу до великого князя Семена Івановича, або ряд міст, подарованих Василем Дімітрієвіч Светрігайлу в 1408 г. «з усіма волостьмі, і з митами, і з сели, і з хліби», і інші аналогічні свідоцтва.

Сказане вище не означає, звичайно, що не могло існувати вотчинних міст в повному розумінні слова. Йдеться про те, що не можна взагалі все міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст. розглядати як вотчинні. Нам відомі міста, які були власністю окремих феодалів. Такий Олексин, який перебував до його обміну на Карашскую волость у володінні митрополичого будинку; духовним феодалам належали Гороховець, Клин; відомі також такі власницькі міста, як Федосьін містечко, Тушнов, Вишгород та інші, які А. В. Арциховський справедливо відніс до феодальним замкам. Ймовірно, такий був клич в Тверському князівстві і багато інших, що згадуються в джерелах під терміном «місто». Але щодо названих населених пунктів ми не володіємо зараз твердими даними про розвиток в них ремесла і торгівлі. Припускати наявність товарного-виробництва і товарного обігу в вотчинних містах ми маємо право, оскільки товарно-грошові відносини, принаймні в XV в., Безумовно відзначені в феодальних господарствах. Однак відсутність даних змушує утриматися від спроб представити соціально-економічний характер вотчинних міст XIV-XV ст.

У всякому разі всі скільки-небудь розвинені міста Північно-Східної Русі, незважаючи на значну питому вагу в них феодального землеволодіння, не можуть бути віднесені до категорії вотчинних міст. Але всі ці міста мали велике значення в системі феодальних володінь, і це значення не обмежувалася зосередженням у містах центрів княжого, палацового та інших видів феодального господарства.

Вище було відзначено, що спорудження міських укріплень організувалося феодалами. Ці укріплення мали своїм призначенням не тільки оборону від зовнішніх ворогів, а й від антифеодальних виступів.

Як свідчать археологічні дані і деякі інші джерела, розмір території, що охоплює укріпленнями, був зазвичай дуже невеликий. Така невелика територія стародавнього московського Кремля, Звенигорода, одвірок і інших міст. Вал стародавнього Городця мав протяжність в 2200-2300 кроків. Зміцнення опоки охоплювали територію 150 х 80 сажнів. Зміцнення Кашина прикривали територію на невеликому мисі, утвореному петлею р. Кашінкі. Вал в Микулин тягнувся на 280 сажнів, в Дмитрові - на 520 сажнів, Волоколамске - 490 сажнів, Рузі - 468 сажнів, Верее - 470 сажнів.

Незначний розмір площі, яку охоплює укріпленнями, говорить про те, що вони призначалися в першу чергу для захисту княжої резиденції. Про це говорить і розташування міських укріплень. Наприклад, при розкопках в Звенигороді Б. А. Рибаковим було встановлено наявність всередині міських укріплень масивної міцної огорожі, більш солідною, ніж Забороль на валу. Б. А. Рибаков схиляється до висновку про те, що ці потужні внутрішні укріплення були зведені навколо князівського палацового комплексу.

Такий стан справ і в древньому Володимирі, де, за спостереженнями Н. Н. Вороніна, зміцнення Андрія Боголюбського «оперізують в першу чергу західний княжий ділянку міста, в цю ж частину вводять головні ворота - Золоті». Після міських повстань 1175, 1177 і 1186 рр., Коли було розгромлено опозиційний старе боярство, княжа резиденція була перенесена в інше місце, в так зв. «Середній місто», «а й тут княжий ділянку зміцнюється: княжий і єпископський двори захищаються стіною дитинця. Дитинець займає південно-західний кут середнього міста ». Для запобігання нових виступів городян княжа влада у Володимирі зробила ту ж міру, що і в Києві після міського Повстання 1068 перенесення торгу з Клязьминского «Подолу» на «княжу гору» середнього міста, здійснений Всеволодом Велике Гніздо.

Створення потужних міських укріплень було нерозривно пов'язано зі зміцненням політичної могутності феодалів. Чітко видно це в словах Рогожского літописця під +1367 р .: «Того ж літа на Москві начали ставити місто камен, надіючись на свою велику силу, князь Русьския розпочато приводити в свою волю, а який почал НЕ повіноватіся їх волі, на тих почали посягати злобою ». Кам'яні стіни московського Кремля дозволили Димитрію Донському сміливо вести свою політику боротьби з сепаратистськими прагненнями товариських та інших князів, що і викликало роздратовану реакцію тверського автора.

До укріпленого місту - центру феодальних володінь - «тягнула» певна територія. У текстах духовних і договірних грамот великих і удільних князів XIV-XVI ст. детально перераховується складу володінь того чи іншого князя. Формули, в які прибраний це перерахування, досить показові. Показово і їх розвиток. Наприклад в духовній грамоті Івана Даниловича Калити (бл. 1339 г.) зустрічаємо такий текст: «Се дав єсмь синові своєму болше Семену Можаеск зі всіми волостьмі, Коломну з всіми Коломеньскімі волостьмі ...». У Московській духовній грамоті Семена Івановича (1353 г.) формула вже більш розгорнуто: «Коломна з волостмі і з сели і з борту, Можаеск з волостмі і з сели і з борту». У Московській духовній грамоті Івана Івановича (бл. 1358 г.) знаходимо подальший розвиток формули: «Можаеск з усіма волостмі і з сели, і з борту, і з тамга, і з усіма митами ... Коломна з усіма волостмі, з тамга, і з митому , і з сели, і з борту, з оброчнікі, і з митами ». У тій же грамоті, крім Можайська і Коломни, така розгорнута формула застосована і до Звенигорода, про який до сих пір згадувалося лише в порядку загального перерахування назв володінь. У Московській духовній грамоті (другий) Димитрія Івановича (1359 г.) при найменуванні Можайська додається ще «і з миті і з от'ездние волостьмі», розгорнута формула застосована до Дмитрова, введено докладне перерахування волостей кожного міста. У наступних грамотах XIV-XV ст. ми бачимо, як до найменування все більшої кількості міст застосовується формула «з усіма волостьмі і з сели, і з тамга і з миті» та ін.

Як поширення цієї формули на все більшу кількість міст, так і збагачення її змісту шляхом включення в неї все нових елементів не можна вважати випадковим. У цьому відбилися певні процеси, що протікали в досліджуване час. Тому в Москві уважно стежили за правильністю формул в текстах договорів. Л. В. Черепнина вперше опубліковано значну кількість чорнових варіантів духовних і договірних грамот. Звіряючи їх з біловими текстами, ми знаходимо там ряд цікавих змін. Так наприклад, текст докончания великого князя Івана Васильовича з князем Углицьким Андрієм Васильовичем піддавався виправленню, туди було включено «дарування» великого князя Калуги «з волостьмі» і т. Д ... У первинному тексті стояло: «... що яз, князь великі, тобя завітав Колуге з волостьмі, ізсели, іспутьмі ... ». При вторинної правці його замість слова «Калуга» було поставлено «Можайськ» і відповідно змінена формула: слова «і з путьмі» були закреслені. До 1473 р слова «і з путьмі» по відношенню до Можайська зустрічалися в грамотах - в останній раз в духовній грамоті великого князя Василя Васильовича 1451-1452 рр. Але в 70-х і наступних роках цих слів немає: в Докончанье Івана Васильовича з Андрієм Васильовичем від 2 лютого 1481 говориться: «Можайске ме волостьмі і з сели», в новому Докончанье від 30 листопада 1486 р вживається знову ця ж формула . І лиш в духовній грамоті Івана Васильовича 1504 року ми зустрічаємо «місто Можаеск з волостьмі, і з путмі і з сели, і з усіма митами». Вилучення згадки про «шляхи» протягом певного періоду цілком зрозуміло: «шлях» є певний господарський комплекс в системі палацового великокнязівського господарства, яка не бути переданий питомій князю разом з містом. 1493 р Андрій Васильович був позбавлений своїх прав за участь в угрупованні, спрямованої проти великого князя, і міста, в тому числі і Можайськ, повернулися в безпосереднє володіння великого князя Івана Васильовича, який передав Можайськ старшому синові Василю Івановичу, природно, з « путьмі ».

Цей приклад говорить про те, що склад формули при згадці міст в грамотах є аж ніяк не випадковим, а дозволяє уточнити окремі сторони значення того чи іншого міста як феодального центру.

Згадки про волостях, селах, шляхах, тамга, митах, мита малюють перед нами місто, що є центральною ланкою в системі феодальних володінь, до якого «тягне» певна територія. У сукупності ця територія утворює міський повіт, не був, однак, цілісним в територіально-географічному та адміністративному відносинах.

Великокнязівські або князівські волості не обов'язково лежали суцільним масивом навколо міст. Вони були розкидані на значну відстань. Грамоти згадують про «от'ездние місцях», наприклад по відношенню до того ж Можайська в 30-40-х рр. XV в ... Далі, навколо міст і серед волостей, «тягнуть» до міста взагалі, знаходилося багато володінь монастирів і великих феодалів, прикритих імунітетами.

Однак по відношенню до таких імунітетними володінь місто не переставав бути судово-адміністративним центром. Передача феодальному власникові судово-адміністративних прав не завжди була повною і остаточною. У міру скорочення і обмеження іммунітетних прав феодалів в процесі централізації державної влади значення міст як судово-адміністративних центрів навколишнього їх території все більш зростала. Про це говорить і широко поширена практика «смесние судів» в містах між князівськими і монастирськими людьми, так само як і залежними від інших феодалів, з обов'язковою участю княжого намісника і з приналежністю остаточного рішення самому великому князю.

Територія, яка «тягнула» до міста, складалася історично, і межі її були досить стійкими. У Докончанье великого князя Василя Васильовича з тверським князем Борисом Олександровичем 1439 р в статті про рубежах, йдеться: «А кордон Твері і Кашину, як було при моєму пращура, великого князя Михайла Ярославича ... що гютягло до Тфери і до Кашину». У Докончанье великого князя Димитрія Івановича з князем серпуховским і боровським Володимиром Андрійовичем сказано: «А які суди здавна потягли до міста, ті і нинеча до міста». При передачі міст у володіння по духовним або договірним грамотам обов'язково передавалася і територія повіту. Наприклад, уславліваясь про незалежність Кашина від Твері в 1375 р Димитрій Іванович писав в докончальной грамоті тверського князя: «А в Кашин ти ся НЕ вступаті, і що потягли до Кашину, відає то вотчіч князь Василей». Положення міста як судово-адміністративного центру зберігалося і в тому випадку, якщо яка-небудь володіння в повіті виходило з рук того князя, якому належав місто. Наприклад, в Докончанье великого князя Василя Васильовича з Димитрієм Юрійовичем в 1441-1442 рр. йдеться про те, що Звенигород «з волостьмі, і з путьмі, і з сели, і з миті, і з усіма митами і з усім, що до нього потягли», який Василь Васильович відібрав у свою користь у кн. Василя Юрійовича, входить у володіння великого князя «опрісно тего села, што есми взяв у Семена у Аминова пасинка в очерету т в своєму имяни». Щодо цього села в грамоті Василя Васильовича Димитрію Юрійовичу йдеться так: «... і то село твоє з усім, а судом і даниною тягне до Звенигорода по старине». Отже, село перейшло до іншого власника, новий судово-адміністративному відношенні воно продовжує підкорятися звенигородским намісникам великого князя.

Аналогічна практика спостерігається по Докончанье великого князя Василя Васильовича з князем серпуховским і боровським Василем Ярославичем 1451-1456 рр. У цій грамоті згадується про «ершовского селі», «што єсмь проміняв княгині Кияж Андрєєва Івановича і їх синові князю Димитрію, а то село ершовского судом і даниною по тому, як був за мною, за великим князем, Звенигород». І тут Звенигород зберігає своє значення адміністративно-судового центру по відношенню до володінь іншого князя.

Можна думати, що тут ми маємо справу з певною централизаторской політикою московських князів, які прагнуть зберегти в своїх руках адміністративно-судове управління.

Однак в джерелах зустрічаємо вказівку на те, що князівські села не завжди «тягнули» до міст. У цій грамоті княгині Марії, дружини нижегородського князя Данила Борисовича, 1425 р Спасо-Евфімьева монастирю на село Омуцкое йдеться про те, що «то село Омуцкое до місту не тягівало нічим, ніякими митами і вбивством».

Численні згадки про «митах», «тамга» і всяких інших «міських мита» не тільки свідчать про розвиток торгово-ринкових відносин і місце міст в цьому розвитку, але і вказують також на використання феодальною державою міст в своїх фіскальних інтересах.

Місто є головним центром справляння всякого роду мит і оброків. Правда, термін «міські мита» охоплює не тільки ті мита, які стягувалися в самому місті, а й ті, які збиралися від нього на значну відстань. Але вони тим не менш «тягнули» до міста. Відомий, наприклад, Воінічскій митий на р. Сходні у с. Спас поблизу Москви, який «по старине» тягнув до Волоколамському, який перебував майже в 100 кілометрах. По перевазі стягування мит зосереджувалася в містах. Про це свідчать численні згадки джерел. Коли великі князі звільняли від мита монастирську торгівлю, то вони в грамотах прямо вказували на звільнення від мит ​​«у всіх моїх містах», «по всіх містах». Якщо мита збиралися поза стінами міста, в волостях, то все одно збір їх організовувався княжими намісниками і мита надходили в місто, чому грамоти і говорять весь час про «мита до міста», «міських оброк» та ін. «Даницікі» посилалися «по містах». Коли в Орді судили тверського князя Михайла Ярославича, йому пред'явили звинувачення в тому, що він «багато данини зловив єси на містах наших». Центральне становище феодального міста у стягненні мита і оброків і, отже, в організації доходів великокнязівської влади видно дуже чітко, і в цьому - специфічна риса феодального міста.

Таким чином, феодальне місто XIV-XV ст. постає перед нами як найважливіший елемент в системі феодального ладу. Організація владарювання здійснювалася насамперед через міста, що були центрами певних територій. Міста були в цьому сенсі оплотом пануючого класу феодалів і мали дуже важливе значення для розвитку феодального державного апарату. Це відноситься як до галузі внутрішньої функції феодальної державної влади, так і до зовнішньої. Міста були осередком військової організації класу феодалів. Бояри і князівські слуги, що жили в своїх вотчинних володіннях, зобов'язані були в разі нападу ззовні сідати в «міську облогу», а в разі наступальних дій князя - збиратися під його стяги в місті. Л. В. Черепнина простежено ті зміни в системі військової організації, які були внесені Димитрієм Донським, але не втрималися при його наступника. При Димитрія Донському бояри повинні були виступати в похід за територіальною ознакою, т. Е. З тим князем, на території якого розташовані їхні володіння, незалежно від того, яким князю служать вони. До Донського і після нього діяв інший принцип: князі «дотримуються» чужих бояр в своїх володіннях, але в разі війни боярин виступає під прапором свого князя. Що стосується «міський» облоги, то вона будувалася завжди за територіальним принципом. У договірних грамотах середини XV в. ми знаходимо ясні вказівки щодо міста як центру феодальної військової організації. У Докончанье Юрія Дмитровича, який захопив велике князювання в 1434 р з князями Можайським і Верейським йдеться: «А хто імет жити у мене в велике князювання наших бояр і слуг, і мені їх також дотримуватися, як і своїх. А хто якому князю служить, де б не жив, і поехаті йому з тим князем, якому служить. А Городна облога, де хто живе, туто тому і сісти, опроче путніх бояр ». Виняток робиться лише для «путніх» бояр, що займають вище становище на ієрархічній драбині, які не сідають в «Городня облогу» за територіальною ознакою. Ті ж принципи містяться і в Докончанье великого князя Василя Васильовича з Димитрієм Шемякой і Димитрієм Юрійовичем в тому ж +1434 р .: «А облога городнаа, де хто живе, тут той і сядег, опроче бояр введених і подорожніх. А де буде ити нашим ратем і де хто живе у вашій очинить, хто кому служить, той іде своїм осподарь. А де пошлю свого воєводу якого міста, а які люди того міста вам служать, і тим людям ити під вашим воєводою, а вашому воєводі ити з моїм воєводою. А хто служить мені, великому князю, а живе у вашій очинить, і де пошлемо своїх воєвод, і тим людем ити під моїм воєводою, а вашим воєводам ити з моїми воєводами; А хто служить мені великому князю, а живуть у вашій очинить, і вам тих людей берегти, як і своїх ». Міста були збірними пунктами ополчень, куди були «бояри зі своїми військами».

На місто як центр військової організації неодноразово вказують і літописи, коли говорять про «раті з міст», про розпуск раті «по містах» та ін.

Нарешті, міста були найважливішими центрами політичного життя. У містах знаходилися резиденції органів світської і духовної влади, відбувалися князівські з'їзди, полягали найважливіші політичні угоди, відбувалися різні державні і політичні акти. У містах зберігалися князівські архіви, велося літописання, що мало в середні століття дуже важливе політичне значення.

Міста були такхсе осередками розвитку феодальної культури. У всіх областях суспільних та економічних відносин феодальної епохи містах належала велика роль. Міста були органічною ланкою феодальної системи, незважаючи на те, що їх соціально-економічна структура таїла в собі в зародку елементи нових суспільних відносин. Але ступінь розвитку цих елементів залежала від багатьох конкретно-історичних умов. Протягом тривалого часу міста відігравали важливу роль у розвитку і зміцненні феодалізму, і саме ця роль належала російським містам XIV-XV ст.

З книги Імперія - I [з ілюстраціями] автора

4. 2. 5. «Китайський» місто Баласагун і старий російський місто Балахна Поряд з «рікою Іміль», «китайські» літописи називають місто Баласагун. Де він перебував? Нам не вдалося знайти в сучасному «Малому Атласі Світу» (М., 1979) міста Баласагун де-небудь на Сході, в Китаї або

З книги Курс російської історії (Лекції I-XXXII) автора Ключевський Василь Йосипович

Відсутність феодального моменту Виникали відносини, що нагадують феодальні порядки Західної Європи. Але це - явища не подібні, а тільки паралельні. У відносинах бояр і вільних слуг до питомої князю багато чого бракувало для такого подібності, бракувало, між

З книги Початок Ординський Русі. Після Хріста.Троянская війна. Підстава Риму. автора Носівський Гліб Володимирович

16. Місто Альба на річці Тібр і місто Ярославль на Волзі Біла свиня і тридцять сисних її білих поросят На самому початку мандрів Енея йому було дано «пророцтво», фрагмент якого ми вже цитували. Було передбачено, що Енею належить ДОВГИЙ шлях в Італію-латина

З книги Пегая орда. Історія «стародавнього» Китаю. автора Носівський Гліб Володимирович

9.6. Китайське місто Баласагун і старий російський місто Балахна Поряд з річкою Імілем китайські літописи згадують також і місто Баласагун. Де він перебував? У сучасному атласі світу нам не вдалося знайти міста Баласагуна де-небудь на Сході, в Китаї або Монголії. Звичайно,

З книги Повсякденне життя Франції в епоху Рішельє і Людовика XIII автора Глаголєва Катерина Володимирівна

З книги Підстава Рима. Початок Ординський Русі. Після Христа. Троянська війна автора Носівський Гліб Володимирович

16. Місто Альба на річці Тібр і місто Ярославль на Волзі Біла свиня і тридцять сисних її білих поросят На самому початку мандрів Енея йому дано «пророцтво», фрагмент якого ми вже цитували. Було передбачено, що Енею належить ДОВГИЙ шлях в Італію-латина (Рутенію -

автора Сказкин Сергій Данилович

Розвиток англійського феодального держави в XII в. Посилення центральної влади тривало в Англії і в XII в. Тепер, коли факт завоювання вже не був визначальним, продовження цього процесу обумовлювалося що склалася в країні співвідношенням сіл.Укрепленіе

З книги Історія Середніх віків. Том 1 [У двох томах. Під загальною редакцією С. Д. Сказкіна] автора Сказкин Сергій Данилович

Формування феодального ладу З припиненням походів вікінгів вичерпалися колишні джерела багатств родоплемінної знаті, послабшав її суспільний вплив. Земля стала концентруватися в руках нових соціальних елементів, перш за все службового панства. У формується

З книги Чаша і меч автора Айслер Ріан

Мораль панування Мораль панування насаджувалася настільки ефективно, що і до цього дня чоловіки і жінки, які вважають себе добрими, моральними людьми, можуть спокійно читати подібні розповіді, які не задаючись питанням, як це справедливий і праведний Бог міг давати

З книги Каліф Іван автора Носівський Гліб Володимирович

8.5.6. Місто Хулни, столиця Царства Пресвітера Іоанна - це місто Ярославль, він же Великий Новгород або Хольмград «ДИВНЕ ПОДІЯ, - дивується Дж. К. Райт, - що мало місце в Римі в 1122 році, посилило віру в існування в Азії численного ХРИСТИЯНСЬКОЇ населення.

З книги Каліф Іван автора Носівський Гліб Володимирович

8.5.7. Місто Сузи, ще одна столиця Царства Пресвітера Іоанна - це місто Суздаль Вище ми розглянули одне з Листів Пресвітера Іоанна. Але цей лист - не єдине. Листів Пресвітера Іоанна відомо кілька. В інших своїх листах до іноземних государів, наприклад до

З книги Російський цар Йосип Сталін, або Хай живе Грузія! автора Грейг Ольга Іванівна

Історія 12 «Відроджувати як російське місто. місто російської

З книги Книга 1. Західний міф [ «Античний» Рим і «німецькі» Габсбурги - це відображення Російсько-Ординський історії XIV-XVII століть. Спадщина Великої Імперії в культ автора Носівський Гліб Володимирович

4. Невелике німецьке місто Трір і «Великий місто Треві» старих літописів У Німеччині, на річці Мозель, є відомий місто Трір. Невелике місто має давню історію. Сьогодні він називається Трір (TRIER), але раніше його іменували TREBETA, TREVES, AUGUSTA TREVERORUM, с. 4. У скалігеровской

З книги Економічна історія Росії автора Дусенбаев А А

З книги Русский Голокост. Витоки і етапи демографічної катастрофи в Росії автора Матосов Михайло Васильович

3.5. МОЗГОВИЙ ЦЕНТР «Синдикат» - «ЦЕНТР СІ». ПРОЕКТ «АНТИ-РОСІЯ» Ясно, що підготовка операцій в світовому масштабі потребує виваженої постановки задач, аналізу можливих шляхів її вирішення, обгрунтованого вибору оптимального варіанту розміщення фінансових коштів для їх

З книги Історія економіки: конспект лекцій автора Щербина Лідія Володимирівна

7. Економіка феодального міста В Європі відбулася глибока аграризація життя після краху Римської імперіі.Города спорожніли або перетворилися в села, а ремесло приєдналося до сільського господарства. Відомий надлишок продуктів в селі створювався завдяки

Час з початку ХП до кінця XV в. за традицією називають питомою періодом. І дійсно, на основі Київської Русі склалося приблизно 15 князівств і земель до середини ХП ст., Близько 50 князівств до початку ХШ ст., Приблизно 250 - в XIV столітті.

Причини роздробленості. Підйом економіки Київської держави йшов на тлі тривало розширення її території за рахунок подальшого освоєння Східно-Європейської рівнини. Виділення окремих князівств, процес їх кристалізації в рамках Київської держави підготовлявся здавна. Політична роздробленість стала новою формою організації російської державності в умовах освоєння території країни і її подальшого розвитку по висхідній лінії. Повсюдно поширилося орне землеробство. Удосконалювалися знаряддя праці: археологи налічують понад 40 видів металевих знарядь праці, що застосовувалися в господарстві. Навіть на самих віддалених околицях Київської держави склалися боярські вотчини. Показником підйому економіки з'явився зростання кількості міст. На Русі напередодні монгольської навали було близько 300 міст - центрів високорозвиненого ремесла, торгівлі, культури. Княжі та боярські вотчини, як і селянські громади, які платили податки державі, мали натуральний характер. Вони прагнули максимально задовольнити свої потреби за рахунок внутрішніх ресурсів. Їх зв'язку з ринком були дуже слабкими і нерегулярними. Панування натурального господарства відкривало кожному регіону можливість відокремитися від центру і існувати як самостійна землі або князівства. Подальший економічний розвиток окремих земель і князівств вело до неминучих соціальних конфліктів. Для їх дозволу була необхідна сильна влада на місцях. Місцеві бояри, що спиралися на військову міць свого князя, тепер більше не хотіли залежати від центральної влади в Києві. Головною силою роз'єднувального процесу виступило боярство. Спираючись на його міць, місцеві князі зуміли встановити свою владу в кожній землі. Однак згодом між посилився боярством і місцевими князями виникли неминучі протиріччя, боротьба за вплив і владу. У різних землях-державах вона вирішилася по-різному. Наприклад, в Новгороді, а пізніше в Пскові встановилися боярські республіки. В інших землях, де князі придушили сепаратизм бояр, влада утвердилася у формі монархії. Існуючий в Київській Русі порядок заняття престолів залежно від старшинства в князівському роду породжував обстановку нестабільності, невпевненості, що заважало подальшому розвитку Русі, потрібні були нові форми політичної організації держави з урахуванням сформованого співвідношення економічних і політичних сил. Такою новою формою державно-політичної організації стала політична роздробленість, що змінила ранньофеодальна монархію. Роздробленість - закономірний етап розвитку Стародавній Русі . Закріплення окремих територій-земель за певними гілками київського княжого роду було відповіддю на виклик часу. "Кругообіг князів" в пошуках багатшого і почесного престолу заважав подальшого розвитку країни. Кожна династія більше не розглядала своє князівство як об'єкт військової видобутку; господарський розрахунок вийшов на перше місце. Це дозволило влади на місцях більш ефективно реагувати на невдоволення селян, на недороди, зовнішні вторгнення. Київ став першим серед рівних князівств-держав. Незабаром інші землі наздогнали і навіть випередили його в своєму розвитку. Склалися, таким чином, півтора десятка самостійних князівств і земель, межі яких сформувалися в рамках Київської держави як рубежі доль, волостей, де правили місцеві династії. Титулом великого князя величали тепер не тільки київських, а й князів інших російських земель. Політична роздробленість означала розриву зв'язків між російськими землями, не вела до їх повної роз'єднаності. Про це свідчать єдина релігія і церковна організація, єдина мова, що діяли у всіх землях правові норми "Руської Правди", усвідомлення людьми спільної історичної долі. В результаті дроблення як самостійні виділилися князівства, назви яким дали стольний міста: Київське, Чернігівське, Переяславське, Муромське, Рязанське, Ростово-Суздальське, Смоленське, Галицьке, Володимиро-Волинське, Полоцьке, Турово-Пінське, Тмутараканське; Новгородська і Псковська землі. У кожній із земель правила своя династія - одна з гілок Рюриковичів. Сини князя і бояри-намісники управляли місцевими долями. Міжусобиці як всередині окремих гілок князів Рюрікова будинку, так і між окремими землями багато в чому визначають політичну історію періоду питомої роздробленості. Розглянемо історію найбільших російських земель з моменту відділення їх від Києва і до монголо-татарського завоювання. Володимиро-Суздальське князівство. Північно-східна Русь - Владимиро-Суздальська або Ростово-Суздальська земля (як вона називалася спочатку) розташовувалася в межиріччі Оки і Волги. Тут до початку XII в. склалося велике боярське землеволодіння. У Заліському краї були родючі грунти, придатні для землеробства. Ділянки родючої землі отримали назву Ополе (від слова "поле"). Один з міст князівства навіть отримав назву Юр'їв-Польської (тобто що знаходиться в Ополе). Тут росли старі й виникали нові міста. У впадання Оки в Волгу в 1221 р був заснований Нижній Новгород - найбільший опорний і торговий центр на сході князівства. Подальший розвиток отримали старі міста: Ростов, Суздаль, Володимир, Ярославль. Будувалися і зміцнювалися нові міста-фортеці Дмитров, Юр'єв-Польської, Звенигород, Переяславль-Залеський, Кострома, Москва, Галич-Костромської та ін.

Територія Ростово-Суздальській землі була добре захищена від зовнішніх вторгнень природними перешкодами - лісами, ріками. Її називали Залесским краєм. Один з міст отримав через це назва Переяславль-Залеський. Крім того, на шляху кочівників до Ростово-Суздальської Русі лежали землі інших південноруських князівств, які брали на себе перший удар. Економічному підйому північного сходу Русі сприяв постійний приплив населення. У пошуках захисту від ворожих нападів і нормальних умовдля ведення господарства населення земель, що піддавалися набігам кочівників, спрямовувалося у Володимиро-Суздальські Ополе. Сюди йшов колонізаційний потік і з північного заходу в пошуках нових промислових земель.

Серед факторів, що сприяли піднесенню економіки та відділенню Ростово-Суздальській землі від Київської держави, слід назвати наявність вигідних торгових шляхів, що проходили по території князівства. Найважливішим із них був Волзький торговий шлях, що зв'язував північно-східну Русь з країнами Сходу. Через верхів'ї Волги і систему великих і малих річок можна було пройти до Новгороду і далі в країни Західної Європи. У Ростово-Суздальської землі, столицею якої тоді був місто Суздаль, княжив у той час шостий син Володимира Мономаха - Юрій (1125 - 1 157). За постійне прагнення розширити свою територію і підпорядкувати собі Київ він отримав прізвисько "Долгорукий". Юрій Долгорукий, як і його попередники, все своє життя присвятив боротьбі за київський великокняжий престол. Захопивши Київ і ставши великим князем Київським, Юрій Долгорукий не забував про своїх північно-східних землях. Він активно впливав на політику Новгорода Великого. Під традиційне вплив ростово-суздальських князів потрапили Рязань і Муром. Юрій вів широке будівництво укріплених міст на кордонах свого князівства. Під 1147 в літописі вперше згадується про Москву, збудованої на місці колишньої садиби боярина Купки, конфіскованої Юрієм Долгоруким. Заводі 4 квітня 1147 р відбулися переговори Юрія з чернігівським князем Святославом, які привезли Юрію як подарунок шкуру Пардус (барса). Ще за життя батька син Юрія - Андрій зрозумів, що Київ втратив колишню роль. В темну ніч 1155 р Андрій зі своїми наближеними втік з Києва. Захопивши "святиню Русі" - ікону Володимирської богоматері, він поспішив в Ростово-Суздальської землі, куди був запрошений місцевим боярством. Батько, який намагався напоумити свого непокірливого сина, невдовзі помер. Андрій більше не повернувся до Києва. За князювання Андрія (1157-1174) розгорнулася запекла боротьба з місцевим боярством. Андрій переніс столицю з багатого боярського Ростова в невелике містечко Володимир-на-Клязьмі, який забудував із надзвичайною пишністю. Були споруджені неприступні білокам'яні Золоті ворота, зведено величний Успенський собор. У шести кілометрах від столиці князівства на злитті річок Нерлі і Клязьма Андрій заснував свою заміську резиденцію - Боголюбово. Тут він проводив значну частину часу, за що і отримав прізвисько "Боголюбський". Тут, в Боголюбском палаці, темній липневої ночі 1174 р Андрій був убитий в результаті змови бояр, на чолі якого стояли бояри Кучковичи, колишні власники Москви. Правителі Володимиро-Суздальського князівства носили титул великих князів. Центр російської політичного життя перемістився на північний схід. У 1169 р старший син Андрія захопив Київ і піддав його жорстокому розграбуванню. Андрій намагався підпорядкувати Новгород та інші російські землі. В його політиці знаходила відображення тенденція до об'єднання всіх російських земель під владою одного князя.

Політику Андрія продовжив його зведений брат - Всеволод Велике Гніздо (1176-1212). У князя було багато синів, чому він і отримав своє прізвисько (його сини зображені на рельєфі стіни Дмитрівського собору у Володимирі). Двадцятидворічний син візантійської принцеси Всеволод жорстоко розправився з боярами-змовниками, вбили його брата. Боротьба між князем і боярством закінчилася на користь князя. Влада в князівстві остаточно встановилася у формі монархії. При Всеволоде з великим розмахом було продовжено білокам'яна будівництво у Володимирі та інших містах князівства. Всеволод Велике Гніздо намагався підпорядкувати своїй владі Новгород, розширив територію свого князівства за рахунок новгородських земель по Північної Двіні і Печорі, відсунув кордон Волзької Болгарії за Волгу. Володимиро-Суздальський князь був у той час найсильнішим на Русі. Автор "Слова о полку Ігоревім" говорив про могутність Всеволода: "Волгу може веслами розплескати, а Дон шоломами вичерпати". Володимиро-Суздальське князівство зберігало першість серед російських земель і після смерті Всеволода Велике Гніздо. Переможцем в міжусобній боротьбі за володимирський великокняжий престол між його синами вийшов Юрій (1218-1238). При ньому був встановлений контроль над Великим Новгородом. У 1221 році він заснував Нижній Новгород - найбільший російський місто на сході князівства. Процес подальшого економічного підйому Володимиро-Суздальс-кого князівства був перерваний монгольською навалою. Галицько-Волинське князівство. Південно-західна Русь - Галицько-Волинське князівство займало північно-східні схили Карпат і територію між річками Дністер і Прут. Тут були гладкі чорноземи в широких річкових долинах, а також великі лісові масиви, благодатні для промислової діяльності, і значні поклади кам'яної солі, яку вивозили в сусідні країни. На території Галицько-Волинської землі виникли великі міста: Галич, Володимир-Волинський, Холм, Берестя (Брест), Львів, Перемишль та ін. Зручне географічне положення(Сусідство з Угорщиною, Польщею, Чехією) дозволяло вести активну зовнішню торгівлю. Крім того, землі князівства перебували у відносній безпеці від кочівників. Як і у Володимиро-Суздальської Русі, тут спостерігався значний економічний підйом. У перші роки після відокремлення від Києва Галицьке і Волинське князівства існували як самостійні. Підйом Галицького князівства почався при Ярославі I Осмомисла (1153-1187). (Знав вісім іноземних мов, від чого і отримав своє прізвисько: за іншою версією - "восьмімислімий", тобто мудрий.) Високо оцінюючи могутність князя та його держави, автор "Слова о полку Ігоревім" писав, звертаючись до Ярославу: "Високо ти сидиш на своєму златокованном престолі, підпер гори угорські своїми залізними полками ... одчиняєш Києву ворота "(тобто Київ тобі покірний. - Авт.). І дійсно, в 1159 р галицькі і волинські дружини на час оволоділи Києвом. Об'єднання Галицького та Волинського князівств відбулося 1199 р при волинському князя Романа Мстиславича (1170-1205). У 1203 році він захопив Київ і прийняв титул великого князя. Утворилося одне з найбільших держав Європи (римський папа пропонував навіть Роману Мстиславичу прийняти королівський титул). Роман Мстиславич вів запеклу боротьбу з місцевим боярством, що завершився його перемогою. Тут, так само як і на північному сході Русі, встановилася сильна великокнязівська влада. Роман Мстиславич успішно воював з польськими феодалами, половцями, вів активну боротьбу за верховенство над російськими землями. Старшому синові Романа Мстиславича - Данилу (1221-1264) було всього чотири роки, коли помер його батько. Данилу довелося витримати тривалу боротьбу за престол і з угорськими, польськими, так і з російськими князями. Тільки у 1238 році Данило Романович затвердив свою владу над Галицько-Волинською землею. У 1240 р, зайнявши Київ, Данило зумів об'єднати Південно-Західну Русь і Київську землю. Однак в тому ж році Галицько-Волинське князівство було розорене монголо-татарами, а через 100 років ці землі опинилися в складі Литви (Волинь) і Польщі (Галич).

Новгородська боярська республіка. Новгородська земля (північно-західна Русь) займала величезну територію від Льодовитого океану до верхів'я Волга, від Прибалтики до Уралу. Новгородська земля перебувала далеко від кочівників і пережила жаху їх набігів. Багатство Новгородської землі полягало в наявності величезного земельного фонду, що у руки місцевого боярства, що виріс з місцевої родоплемінної знаті. Свого хліба в Новгороді не вистачало, але промислові заняття - полювання, рибальство, солеваріння, виробництво заліза, бортництво - отримали значний розвиток і давали боярству чималі доходи. Піднесенню Новгорода сприяло надто вигідне географічне положення: місто перебувало на перехресті торгових шляхів, що зв'язували Західну Європу з Руссю, а через неї - зі Сходом і Візантією. У причалів річки Волхов в Новгороді стояли десятки кораблів. Як правило, Новгородом володів той з князів, хто тримав київський престол. Це дозволяло старшому серед Рюриковичів князю контролювати великий шлях "з варяг у греки" і домінувати на Русі. Використовуючи невдоволення новгородців (повстання 1136 г.), боярство, що володіло значною економічною потужністю, зуміло остаточно перемогти князя в боротьбі за владу. Новгород став боярської республікою. Вищим органом республіки було віче, на якому обиралося новгородське управління, розглядалися найважливіші питання внутрішньої і зовнішньої політики і т.д. Поряд з загальноміським вічем існували "кончанские" (місто ділився на п'ять районів - кінців, а вся Новгородська земля -р на п'ята областей - пятин) і "уличанские" (об'єднували жителів вулиць) вічові сходи. Фактичними господарями на віче були 300 "золотих поясів" - найбільші бояри Новгорода.Главним посадовою особою в новгородському управлінні був посадник (від слова "посадити"; зазвичай великий київський князь "саджав" свого старшого сина намісником Новгорода). Посадник був головою уряду, в його руках були управління і суд. Фактично в посадники обиралися бояри з чотирьох найбільших новгородських пологів. Віче обирало главу новгородської церкви - єпископа (згодом архієпископа). Владика розпоряджався скарбницею, контролював зовнішні зносини Великого Новгорода, торговельні заходи і т.д. Архієпископ мав навіть свій полк. Третім важливим особою міського управління був тисяцький, що відав міським ополченням, судом по кримінальних справах, а також збором податків. Віче запрошувало князя, який керував армією під час військових походів; його дружина підтримувала порядок у місті. Він ніби символізував єдність Новгорода з іншою Руссю. Князя попереджали: "Без посадника тобі, князь, суду не судити, волостей не тримати, грамот не давати. Навіть резиденція князя перебувала поза кремля на ярославовому дворище - Торговій стороні, а пізніше - в декількох кілометрах від кремля на Городище. Жителям Новгородської землі вдалося відбити натиск німецько-шведської агресії в 40-х роках XIII ст. Чи не змогли захопити місто і монголо-татари, але важка данину і залежність від Золотої Орди позначилася і на подальший розвиток цього регіону.

Київське князівство. Київське князівство, що піддавалося небезпеки з боку кочівників, втратила колишнє значення в зв'язку з відтоком населення і падінням ролі шляху "з варяг у греки"; проте все ж залишалося великою державою. За традицією князі ще змагалися за Київ, хоча вплив його на загальноросійську життя ослабло. напередодні монгольської навалив ньому утвердилася влада галицько-волинського князя Данила Романовича. У 1299 р російський митрополит переносить свою резиденцію у Володимир-на-Клязьмі, як би стверджуючи нове співвідношення сил всередині Русі. Монгольська вторгнення зі сходу, експансія католицької церкви із заходу, зміни в світі (ослаблення Візантії і т.д.) багато в чому визначили характер подальшого розвитку російських князівств і земель - наступників Київської держави. Хоча всередині Русі вже не було політичної єдності, об'єктивно зберігалися чинники майбутнього об'єднання: єдина мова, єдина віра, єдине законодавство, спільні історичні корені, необхідність оборони країни і виживання на величезній території з різко континентальним кліматом, рідкісним населенням, малородючими грунтами за відсутності природних кордонів . Ідея єдності Русі продовжувала жити в свідомості людей, а досвід спільної історичної практики лише підтверджував необхідність єдності. Заклик автора "Слова о полку Ігоревім" до внутрішнього миру і злагоди в боротьбі з кочівниками в тих умовах набатом звучав як заклик до єднання Русі.