Брусилівський прорив 1916. Брусилівський прорив: коротко про наступ. "Самознищення", якого не було

Брусилівський прорив (Луцький прорив, 4-я Галицька битва) - фронтова наступальна операція Південно-Західного фронту Російської армії під командуванням генерала А. А. Брусилова під час Першої світової війни, проведена 22 травня - 7 вересня (за старим стилем) 1916 року, в ході якої було нанесено тяжкої поразки арміям Австро-Угорщини і Німеччини і зайняті Буковина і Східна Галичина. Найбільша битва Першої світової війни за сумарними втрат.

енциклопедичний YouTube

1 / 5

✪ The Brusilov Offensive (1916)

✪ Разведопрос: Борис Юлин про події Першої світової війни 1916 року

✪ Брусилівський прорив

✪ Тест «Битви і битви: Брусилівський прорив»

✪ Ати-бати. Випуск 29. Брусилівський прорив

субтитри

Брусилівський прорив 4 червня - 20 вересня 1916 року Перша світова війна У 1916 році росіяни почали літній наступ, щоб допомогти французам і британцям на західному фронті Після Верденській м'ясорубки французам була потрібна негайна допомога проте початкові зусилля росіян не змогли відвернути німецькі війська на східний фронт Генерал Олексій Брусилов розробив радикально новий план, який дозволив би уникнути втрату ефекту несподіванки Армії під його командуванням атакували Повинні були атакувати по всьому фронту шириною в 480 кілометрів: від боліт Прип'яті до румунського кордону Так що австро-угорські та німецькі захисники не могли сконцентрувати їх оборону або ж контратакувати . Артилерійські бомбардування були короткими і точними, а не тривалими, так що у супротивника не було час підтягнути резерви або евакуюватися з траншей Хоча все ідеї Брусилова були спочатку проігноровані, однак серйозні поразки від Австро-Угорщини змусили італійців попросити про відволікаючому настанні. Стратегія широкомасштабної атаки Брусилова була затверджена і наступ розпочався 4 червня. Частини австро-угорської армії були розкидані по всьому фронту і були захоплені зненацька. Багато секторів мали оборонні траншеї, побудовані в 5 ліній, які мали повне постачання, тим самим давши австро-угорської армії впевненість в їх обороні Російські обстріли, як і було передбачено, захопили в зненацька австро-угорські війська і російські війська просунулися углиб, захопивши багато ворожих солдатів, які здалися в полон або намагалися втекти, а так само добре зміцнившись Настанню так само сприяли і інновації в російських штурмовиках, які атакували слабкі місця в австрійських позиціях. Ця тактика використовувалася пізніше Німеччиною на західному фронті На південь від боліт Прип'яті, восьма російська армія захопила місто Луцьк в продовж декількох днів, розбивши четверту австро-угорську армію. Незважаючи на те, що австро-угорська армія під керівництвом ерцгерцога Йосипа Фердинанда значно перевершували росіян, останні мали перевагу в зв'язку з успішною бомбардуванням, і вони захоплювали тисячі ув'язнених щодня. 15 червня ситуація для Австро-Угорщини стала критичною, вона відступала Австрійський полководець Конрад фон Хётцендорф звернувся за допомогою до німецького командувачу Еріку фон Фалькенхайму який перекинув 4 дивізії з-під Вердена Конрад також зняв дивізії з озброєнням з регіону Трентіно (Італія), щоб виправити ситуацію Наступ закінчилося восени, коли російські ресурси були вичерпані, проте воно виявилося успішним для Росії в Першій світовій війні: Росія отримала території Центральних держав і змусила Німеччину відмовитися від їх власного настання Ціною дорогого настання стали від 500 тисяч до 1 мільйона російських солдатів: загиблих, поранених або зниклих без вести Між тим, Брусилівський прорив став найгіршою кризою для Австро-Угорської імперії: багато слов'янські частини покинули Австро-Угорську імперію і росіяни захопили багато австрійського зброю і укладених 1-1,8 мільйонів Австро-угорців були вбиті, поранені або захоплені в полон , а так само ще 350 ти сяч німецьких втрат.

Питання про назву операції

Визначну роль в організації наступу Південно-Західного фронту (Луцького прориву) зіграв генерал-майор М. В. Ханжін. При підготовці операції командувач Південно-Західним фронтом генерал А. А. Брусилов вирішив зробити по одному прориву на фронті кожної з чотирьох своїх армій. Хоча це розпорошувало сили російських, противник так само позбавлявся можливості своєчасно перекинути резерви на напрям головного удару. Головний удар Південно-західного фронту на Луцьк і далі на Ковель наносила сильна Правофланговий 8-я армія (командувач генерал А. М. Каледін), допоміжні удари завдавалися 11-ю армією (генерал В. В. Сахаров) на Броди, 7-й (генерал Д. Г. Щербачов) - на Галич, 9-й (генерал П. А. лечицьке) - на Черновіци і Коломию. Командувачем арміями була надана свобода вибору ділянок прориву.

На початок наступу чотири армії Південно-західного фронту налічували 534 тис. Багнетів і 60 тис. Шабель, 1770 легких і 168 важких знарядь. Проти них були чотири австро-угорські армії і одна німецька, загальною чисельністю 448 тис. Багнетів і 38 тис. Шабель, 1301 легких і 545 важких знарядь.

На напрямках ударів російських армій було створено перевагу над противником у живій силі (в 2 - 2,5 рази) і в артилерії (в 1,5 - 1,7 рази). Наступу передували ретельна розвідка, навчання військ, обладнання інженерних плацдармів, які наблизили російські позиції до австрійських.

У свою чергу, на південному фланзі Східного фронту проти армій Брусилова австро-німецькі союзники створили потужну, глибоко ешелоновану оборону. Вона складалася з 3 смуг, віддалених один від одного на 5 і більше км. Найсильнішою була перша з 2 - 3 ліній окопів, загальною довжиною 1,5 - 2 км. Основу її становили опорні вузли, в проміжках - суцільні траншеї, підступи до яких прострілювалися з флангів, на всіх висотах - доти. Від деяких вузлів йшли вглиб відсічні позиції, так що і в разі прориву атакуючі потрапляли в «мішок». Окопи були з козирками, бліндажами, притулками, вкопані глибоко в землю, з залізобетонними склепіннями або перекриттями з колод і землі товщиною до 2 м, здатними витримати будь-які снаряди. Для кулеметників встановлювалися бетонні ковпаки. Перед окопами тяглися дротяні загородження (2 - 3 смуги по 4 - 16 рядів), на деяких ділянках через них пропускався струм, подвешивались бомби, ставилися міни. Дві тилових смуги були обладнані слабший (1 - 2 лінії траншей). А між смугами і лініями окопів влаштовувалися штучні перешкоди - засіки, вовчі ями, рогатки.

Австро-німецьке командування вважало, що таку оборону без значного посилення російським арміям прорвати, і тому наступ Брусилова для нього було повною несподіванкою.

... нанесення головного удару призначене було Західному фронту, а армії Брусилова виробляли лише демонстрацію. Штаб добре зберіг таємницю. Там, в напрямку на Вільну зібрані були великі сили, небувала ще у нас за кількістю артилерія і технічні засоби. Кілька місяців війська готували плацдарми для наступу. Нарешті, все було готово, а успіх південних армій, відволікаючи увагу і резерви противника, обіцяв удачу і західним.

Обставини, що передують початку операції

Антанта зуміла домовитися про координацію своїх дій на європейських фронтах. Ця координація була потрібна для того, щоб використовувати перевагу Антанти - чисельність живої сили. Узгодження в часі ударами на всіх фронтах союзники по Антанті розраховували домогтися одночасного переваги на всіх стратегічних напрямках, прорвати оборону ворога і, розгромивши австро-німецькі збройні сили в маневреної боротьбі, отримати остаточну перемогу в надмірно тривалій війні. Загальний наступ передбачалося на першу половину літа - червень - липень. Причому наступати повинні були все - французи, англійці та бельгійці на Західному (Французькому) фронті, італійці - на Італійському фронті, об'єднана угруповання союзників - на Салонікському фронті і, нарешті, російські - на Східному (Російському) фронті.

11 травня 1916 командувач Південно-Західним фронтом генерал А. А. Брусилов отримав телеграму генерала М. В. Алексєєва - начальника штабу Ставки Верховного головнокомандувача, в якій від імені Верховного головнокомандувача Миколи II ставилося питання про можливість настання найближчим часом у зв'язку з необхідністю відтягнути частину сил противника з італійського фронту, де італійські війська зазнали сильної поразки. А. А. Брусилов у відповідь повідомив про готовність всіх армій фронту до настання 19 травня за умови, що і Західний фронт під командуванням А. Е. Еверт одночасно почне наступ, щоб скувати розташовані проти нього війська. У подальшій розмові по прямому дроту М. В. Алексєєв повідомив, що А. Е. Еверт зможе почати наступ лише 1 червня, при цьому була узгоджена дата настання армій А. А. Брусилова - 22 травня.

Увечері 21 травня, за кілька годин до початку запланованої артпідготовки, в розмові по прямому дроту начальник штабу Ставки Верховного головнокомандувача генерал М. В. Алексєєв повідомив А. А. Брусилову, що Верховний головнокомандувач Микола II бажає змінити підготовлений А. А. Брусилова спосіб одночасного настання на різних ділянках фронту і влаштувати лише один ударний ділянку, зсунувши узгоджену раніше дату настання на кілька днів вперед. А. А. Брусилов категорично відмовився і запропонував себе замінити. Генерал М. В. Алексєєв відповів, що Верховний головнокомандувач Микола II вже спить, і він повідомить йому зміст розмови тільки вранці 22 травня. Таким чином, випереджає настання артпідготовка почалася на світанку 22 травня (за старим стилем) 1916 року, ще до пробудження Верховного головнокомандувача Миколи II. Представлений конфлікт думок може бути однією з причин послідував після закінчення Брусилівського прориву відмови Імператора Миколи II затвердити уявлення Георгіївської Думи при Ставці Верховного Головнокомандувача до нагородження А. А. Брусилова орденом Св. Георгія 2-го ступеня.

співвідношення сил

хід операції

Перший етап

Найбільшого успіху на першому етапі досягла 8-я армія генерала від кавалерії А. М. Каледіна, яка, прорвавши фронт, 7 червня зайняла Луцьк, а до 15 червня вщент розгромила 4-ю австро-угорську армію ерцгерцога Йосипа Фердинанда. Було захоплено 45 тис. Полонених, 66 гармат, багато інших трофеї. Частини 32-го корпусу, що діє на південь від Луцька, взяли місто Дубно. Прорив армії Каледіна досяг 80 км по фронту і 65 в глибину.

В цей же час Західний фронт відкладав нанесення запропонованого йому Ставкою головного удару. За згодою начальника штабу верховного головнокомандуючого генерала М. В. Алексєєва генерал Еверт відклав дату настання Західного фронту до 17 червня. Приватна атака 1-го гренадерського корпусу на широкій ділянці фронту 15 червня виявилася невдалою, і Еверт приступив до нової перегрупування сил, через що наступ Західного фронту було перенесено вже на початок липня.

9 червня М.В. Алексєєв віддав директиву про подальше настання 8-ї армії від Луцька в сторону р. Сан з метою відрізати австро-угорські армії від німецького Східного фронту. Проте 10 червня Брусилов заявив, що відмовляється виконувати цю директиву, турбуючись за розтягнутий правий фланг і побоюючись відірватися від армій ЗФ. В кінцевому рахунку, довгі переговори завершилися згодою Алексєєва на попереднє заняття лінії Ковель-Володимир-Волинськ. Така директива арміям була віддана A.A. Брусилова 31 травня, але вже 15 червня він наказав 8-ї армії знову припинити атаки і лише ввечері велів продовжити наступ, але тільки на Ковель, а на Володимир-Волинському та Сокальському напрямах припинити просування і послабити війська .

Віддаючи 8-ї армії все нові директиви - то наступального, то оборонного характеру, розвивати удар то на Ковель, то на Львів, - Брусилів втратив стратегічну ініціативу на головному напрямку свого фронту. Нарешті, Ставка визначилася з напрямком головного удару Південно-західного фронту і поставила йому завдання: напрямок головного удару не міняти на Львів, а як і раніше наступати на північний захід, на Ковель назустріч військам Еверт, націленими на Барановичі і Брест. Для цих цілей Брусилову 25 червня передавалися два корпуси і 3-тя армія зі складу Західного фронту.

До 25 червня в центрі і на правому фланзі Південно-Західного фронту встановилося відносне затишшя, на лівому - 9-я армія продовжувала успішний наступ.

У липні російська Ставка перекинула на південь гвардію і стратегічний резерв забайкальських козаків, створивши Особливу армію генерала В. М. Безобразова. Південно-Західному фронту були поставлені наступні завдання: 3-тя, Особлива і 8-а армії повинні розгромити обороняли Ковель угруповання противника і взяти місто; 11-я армія наступає на Броди і Львів; 7-я армія - на Монастириський, 9-а армія, яка висунула вперед, повертає на північ, на Станіслав (Івано-Франківськ).

28 липня Південно-Західний фронт почав новий наступ. Після масованої артпідготовки на прорив пішла ударна група (3-я, Особлива і 8-а армії). Противник наполегливо чинив опір. Атаки змінювалися контратаками. Особлива армія здобула перемогу у містечок Селець і Тристень, 8-я здолала ворога у Кошова і взяла смт. Торчин. Було захоплено 17 тис. Полонених, 86 гармат. В результаті триденних жорстоких боїв армії просунулися на 10 км і вийшли до річки Стохід вже не тільки в нижньому, а й у верхньому її течії. Людендорф писав: «Східний фронт переживав важкі дні». Але атаки сильно укріплених болотистих дефіле на Стоході закінчилися невдачею, прорвати оборону німців і взяти Ковель не вдалося.

У центрі Південно-Західного фронту 11-а і 7-а армії за підтримки 9-ї армії (що вдарила противнику у фланг і тил) розгромили протистоять їм австро-німецькі війська і прорвали фронт. Щоб стримати наступ російських, австро-німецьке командування перекидало в Галичину все, що можна: були перекинуті навіть дві турецькі дивізії з Салонікської фронту. Але, затикаючи діри, противник вводив в бій нові сполуки розрізнено, і їх били по черзі. Не витримавши удару російських армій, австро-германці почали відступати. 11-я армія взяла Броди і, переслідуючи противника, вийшла на підступи до Львова, 7-а армія оволоділа містами Галич і Монастириська. На лівому фланзі фронту значних успіхів досягла 9-я армія генерала П. А. лечицьке, яка зайняла Буковину і 11 серпня взяла Станіслав.

Спроби продовжувати наступ на ковельському напрямку тривали в серпні і вересні. Однак наступальний порив російських армій видихався через що посилився опору австро-німецьких військ, а також збільшених втрат і втоми особового складу. Брусилів кидав війська в нові безглузді атаки, ігноруючи пропозиції Ставки перенести напрямок на південь від, в район 7-й і 9-ї армій. Це вело до величезних втрат в частинах російської армії. Так в Прип'ятських болотах полягла практично вся гвардія. Військовий історик А. А. Керсновскій назвав ці бої «Ковельської бійнею» .

підсумки

В результаті Брусиловського прориву Південно-Західний фронт завдав поразки австро-угорської армії, фронти при цьому просунулися від 80 до 120 км вглиб території супротивника. Війська Брусилова зайняли майже всю Волинь, майже всю Буковину і частину Галичини.

За російськими даними Австро-Угорщина і Німеччина втратили більше 1,5 мільйона вбитими, пораненими і зниклими безвісти (убитих і померлих від ран - 300 тис., Полонених понад 500 тис.), Росіяни захопили 581 знаряддя, 1795 кулеметів, 448 бомбометів і мінометів.

За офіційними німецькими даними втрати Австро-Угорщини склали 616 тис. Убитими, пораненими, полоненими і зниклими безвісти (полонених більш 327 тис.), Втрати Німеччини склали 148 тис. Чоловік в тому числі близько 20 тис. Полоненими. Величезні втрати, понесені австро-угорською армією, підірвали її боєздатність. Саме Південно-Західний фронт зламав австрійську військову машину (відтепер австрійці не зможуть наступати навіть в Італії без підтримки німців).

За оцінкою історика Керсновскій Антона Антоновича втрати Австро-Угорщини і Німеччини склали понад 1,2 мільйона, з них близько 420 тис. Полонених. Російські втрати склали до 750 тис., Загальні втрати перевершили початковий складу Південно-Західної армії.

Хоча германці іронічно і називали Брусиловський прорив широкою розвідкою без зосередження необхідної кулака, проте удар, нанесений австрійцям, і стан армій цих останніх, як наслідок прориву, справили на германців приголомшуюче враження.

За офіційними російськими даними війська Південно-Західного фронту втратили убитими, пораненими і зниклими безвісти близько 500 тис. Солдатів і офіцерів, з яких 62 тис. Були вбитими та померлими від ран, пораненими і хворими - 380 тис., Без вісті зниклими - 40 тис..

За німецькими даними втрати військ Південно-Західного фронту склали близько 800 тис. Чоловік.

Ще одна цифра в 980 000 чоловік, втрачених арміями ген. А. А. Брусилова, була вказана французьким військовим представником на Петроградської конференції лютого 1917 року ген. Н.-Ж. де Кастельно в рапорті французькому військовому міністерству від 25 лютого 1917 року. Очевидно, що це та офіційна цифра, що була названа французам російськими колегами самого високого рівня- перш за все, виконуючим обов'язки Начальника Штабу Верховного Головнокомандуючого ген. В. І. Гурко.

Для відображення російського наступу Центральні держави перекинули з Західного, Італійського та Салонікської фронтів 31 піхотну і 3 кавалерійські дивізії (більше 400 тис. Багнетів і шабель), що полегшило становище союзників в битві на Соммі і врятувало терпить поразки італійську армію від розгрому. Під впливом російської перемоги Румунія прийняла рішення про вступ у війну на боці Антанти.

Підсумком Брусилівського прориву і операції на Соммі став остаточний перехід стратегічної ініціативи від Центральних держав до Антанти. Союзникам вдалося домогтися такої взаємодії, при якому протягом двох місяців (липень-серпень) Німеччини доводилося направляти свої обмежені стратегічні резерви і на Західний, і на Східний фронт.

Серед російських успіхів Першої світової війни Брусилівський прорив стоїть осібно як найуспішніша і масштабна наступальна операція. Її результати - предмет для полеміки, бо після такого блискучої перемоги не відбулося очікуваного знищення австро-угорських армій і захоплення всієї Галичини, але надлом військової машини противника і корінний перелом у війні на користь Антанти все-таки позначився.

Питання полягає в тому, яку саме мету переслідувало цим настанням вище військове керівництво в Ставці? Як відомо, наступ Південно-Західного фронту стало частиною загальної стратегії Алексєєва в 1916 році. Які цілі переслідувала ця стратегія в 1916 році і як вона відбилася на плануванні і розвитку наступу Брусилова на Південно-Західному фронті? Які саме чинники стали вирішальними?

Теорія і стратегія.

Зі встановленням позиційного тупика на Східному фронті восени 1915 роки перед російським командуванням стояла особлива стратегічна ситуація. Війська в результаті «Великого відступу» відійшли в болотисто-лісисті райони Білорусі. Шлях на оперативний простір Польщі, Сілезії і Галичини їм перепиняли лісу і болота, в тому числі розділили фронт на дві частини Полісся - лісова територія на Волині та Південної Польщі, що відділяла території України від Білорусі. Єдиним способом подолати цю перешкоду було оволодіння залізничними вузлами, з допомогою яких війська могли подолати природні перешкоди і вийти на оперативний простір.

Історик М.В. Оськін приписував цю стратегію впливу популярної в XIX столітті «Теорії ключів», по якій важливим у військовій операції вважався захоплення пункту, який забезпечував оволодіння регіоном. При всіх неточності, якими рясніють праці даного історика, в них є частка істини. відомий військовий історик А.А. Керсновскій писав у своїй «Історії російської армії» про цю стратегію часів Першої Світової: « Російські стратеги світової війни, розгром живої сили ворога аж ніяк не вважали «реальною метою», вважаючи таку лише в занятті географічних об'єктів. «…» чисто обивательський погляд Ставки Верховного головнокомандувача, розцінюється успіхи лише з точки зору заняття «пунктів», відзначених на карті жирним
 шрифтом».

Східний фронт в березні 1916 року

Власне, як писали сучасні дослідники, «Російське командування виявляло прагнення до захоплення географічних пунктів, а не до широкого маневру. Ці географічні пункти ... являють собою «ключі», захоплення яких повинен дати перемогу. Поняття про дозвільні оперативні і тактичні проблеми ключах позицій, що пропагується в свій час ерцгерцогом Карлом і перенесене генералом Жоміні в першій половині XIX століття в російську військову академію, Ще знаходило собі місце в середовищі російських генералів на рубежі XX століття ...».

Роль цих «ключів» докладно пояснював Б. Ліддл-Гарт в своєму знаменитій праці «Стратегія непрямих дій». Так як в Німеччині і Австрії була досить густа залізнична мережа, то рокадние залізниці, їх вузли і мережі доріг мали особливе значення на Східному театрі. Подібна ситуація простежувалася лише в Польщі, і, користуючись цим, німці спочатку планували підманити російські війська ближче до Сілезії, а потім, узявши в оточення, знищити їх ударами зі Східної Пруссії і Галичини.

З 1915 року втрата вузлів російських Рокада поставило нашу Ставку в безвихідне становище. Вона була приречена таранити німецьку позиційну оборону з метою виходу до цих вузлів і їх захоплення, і тільки тоді можна було розвивати повномасштабний наступ з метою виходу з позиційного тупика, що дозволяє досягти швидкої перемоги над противником.

Позиційний тупик і російські плани

Проблема позиційного тупика встала в методах і засобах його подолання. Позиційний тупик встановився на Східному фронті з осені 1915 року, простягнувши суцільними лініями укріплених смуг від Балтики до Дністра, і командування обох сторін зіткнулося з таким феноменом вперше, абсолютно не знаючи, як треба долати цю оборону. На думку сучасного історика А.Б. Асташова, позиційна війна - це боротьба на близьких відстанях за укріплені позиції, при відсутності великих маневрених операцій, повільного просування по місцевості супротивників значну присутність інженерних і технічних збройних засобів.

Також її позиційний характер проявлявся в паритеті засобів оборони і наступу, з урахуванням малої активності атакуючих дивізій в зоні прориву і великою активністю резервних дивізій, що перевозяться за допомогою залізничного маневру(Виділено автором) . Про важливість залізниць згадував і Брусилов, коли писав, що німці встигнуть перекинути кілька дивізій по залізницях, а він - лише одну. Він мав на увазі, що саме від наявності залізниць залежить швидкість зосередження військ, а значить, і перемога.

Російські армії були витіснені в бездорожние райони, і їх постачання залежало виключно від внутрішніх лінійі Московського вузла залізниць. Війська були позбавлені можливості швидкого підвезення і перегрупування військ, позбавляючи самих себе можливості маневру, роблячи армію повільною і нерухомою, що ставило питанням стратегічної необхідності захопленні зайнятих німцями залізничних вузлів. Для виходу до них необхідно було подолати позиційний тупик і перейти до маневреної війні.

У грудні 1915 року було організовано перша спроба подолання позиційного тупика на сході - операція на річці Стрипа силами військ генерала від інфантерії Д.Г. Щербачова, яка закінчилася невдачею. За словами Зайончковський, операція стала прелюдією до літніх боїв 1916 року, показавши ступінь неготовності російської армії до боротьби з укріпленнями і технікою рівня супротивника.

У березні 1916 року наступ в районі озера Нарочь силами Західного і Північного фронтів також розбилися об німецьку оборону, з огляду на те що було неможливо налагодити зв'язок і забезпечення наступаючих військ через розкиданий артилерією місцевість. Бої на Стрипі і Нарочи виявилися невдалими спробами прорвати позиційний тупик, тому що відсутнє взаємодія артилерії, а продовження виконання планів вело до невиправданих втрат.

Спочатку мова йшла виключно про оборону власних позицій, так як російська армія була ослаблена «Великим відступом». На думку начальника штабу Ставки Верховного Головнокомандувача, генерала від інфантерії М.В. Алексєєва, оборона і наступ були можливі лише при перевазі живої сили, що досягалося на північ від полісся на Північному і Західному фронтах; Південно-Західний фронт повинен був за планами грати лише допоміжну роль.

Генерал Алексєєв в Ставці

Сам Брусилов всіляко і активно захищав версію, з якої випливало, що його допоміжна роль полягала в захопленні Ковеля - важливого залізничного вузла на Волині, який відкривав шлях до Південної Польщі. Роль цих рокадну вузлів підкреслював ще в 80-х роках XIX століття військовий міністр генерал-фельдмаршалом Д.А. Мілютін. У своїх планах він вказував, що фактично повідомлення ймовірного театру війни з центральною Росією тримається на Брест-Литовському залізничному вузлі, що дозволяло перекидати російські війська через Полісся і болота на Прип'яті.

З розвитком залізничного будівництва зросла і роль Ковеля, як нового вузла. У наступальних планах фронтів на 1916 рік важлива роль відводилася взяття великих залізничних вузлів, що можуть дати російським перевагу в боротьбі з німцями.

Через Галичину на Балкани, або через Полісся на Берлін?

На північ від Полісся російські війська повинні були битися з сильними в обороні германцями і долати потужні оборонні лінії. Алексєєв розраховував на план, який міг вирішити результат маневреної війни: російські війська повинні були прорвати оборону австрійців в Галичині і рухатися на південь, на з'єднання з наступаючим Салонікським фронтом союзників.

Генерал Алексєєв хотів цього наступу, тому що розглядав Балкани як основний напрямок зовнішньої політикиРосії, і, в зв'язку з військовою поразкою Сербії і Чорногорії, вважав за необхідне координацію союзних сил, щоб організовано протистояти австро-германців і схилити, нарешті, хто вагається греків і румунів на сторону Антанти.

Він пропонував не завдавати ударів по місцях безпосередньої оборони німців, а бити по їх союзникам і слабких місцях, тобто оборонятися на англо-французькою та російською фронтах, а удари наносити по Австрії через Балкани і силами Південно-Західного фронту. Йому був потрібний балканський фронт як можливість відтягнути сили ворога з Буковини і розвинути успіх російського удару в даному напрямку, щоб стиснути кільце навколо Австро-Угорщини, розчистити Італії дорогу для наступу і залучити Румунію до табору Антанти.

Він розраховував, що саме такими ударами він здатний витіснити австрійців і вирішити балканські питання, але, більш того, російська армія, громлячи супротивників поодинці, мала послабити Німеччину, і тоді було більш ніж можливо знищити німецьку оборону, якщо не вийти їй у тил через угорську рівнину і південну Польщу. Але союзники, зважаючи на підготовку вирішального наступу у Франції, не могли виділити досить сил в Македонію, і Алексєєву довелося слідувати планам, затвердженим на лютневій міжсоюзницькій конференції в Шантильи - шукати рішення війни на головних театрах, одним з яких був російський.

Балкани в 1916 році

Проте, російські та французи шукали методи залучення в свої ряди нових союзників на Балканах, розраховуючи їх багнетами вирішувати питання союзної стратегії. Ще напередодні війни Росія і Франція зробили все, що можливо, для того щоб Румунія не вступила у війну на боці Центральних держав, а в 1914-1915 рр. боротьба йшла вже за виступ в таборі Антанти. До 1916 року питання вступу Румунії у війну звівся лише до військових питань.

Навесні-влітку 1916 року румунський прем'єр-міністр Йен Братіану ставив умовою виступу Румунії наявність 250 000 російських солдатів в Добружде для забезпечення прикриття від Болгарії, в той час як румунська армія рушила б проти Австро-Угорщини. Алексєєв був категорично проти такої великої кількості військ, послаблює армію перед готуються генеральним наступом.

Французький військовий аташе в Росії, генерал За повідомив Алексєєву думку щодо таких великих вимог румунів: ці війська будуть надійним тилом, на який спиратиметься румунське наступ, відтягування на себе болгар посприяє удару союзників від Салонік. Алексєєв ввічливо відмовляв, вказавши на те, що зважаючи на слабкість болгар і австрійців, розгрому турків на Кавказі, румунам нічого не загрожує, хоча в листі міністрові закордонних справ Сазонову він назвав іншу причину відторгнення плану союзників - ослаблення російського фронту і позбавлення його наступальної можливості.

При цьому румуни не давали чітких гарантій своїх дій, що дуже не подобалося Жоффр, який вважав, що таке угрупування в Добруджі лише послабить російський фронт напередодні його настання. Непомірні вимоги румунів змушували Алексєєва відмовлятися від їх допомоги, а це вело до затягування переговорів, що не подобалося французькому командуванню, що надавало велике значення Румунії.

Поки Румунія була нейтральною і йшов торг за ціну її вступу до лав Антанти, Алексєєв вирішив вирішувати нагальні проблеми фронту і стратегії. 22 березня він виклав Верховному Головнокомандувачу, імператору Миколі II, свої міркування з приводу майбутньої кампанії літа 1916 року, ґрунтуючись на досвіді боїв на Стрипі і Нарочи.

Він запропонував два варіанти наступу на фронті - наступ на північ від Полісся і наступ на півдні. Наступ на півночі відповідало загальносоюзним рішенням на конференції в Шантильи - вести вирішальний наступ на головних фронтах спільними наступальними операціями. З огляду на досягнутого російськими чисельної переваги на північ від Полісся, він пропонував залишити війська там, щоб при нагоді мати сили для ліквідації ймовірного настання австро-германців.

Румунські офіцери в 1914 році

Вичікування в обороні було, на його думку, безглуздим, так як оборона вимагала таких же матеріальних витрат, як і наступ, а на 1200-вёрстном фронті російські були уразливі всюди через погані залізниць і розтягнутості сил. Ці обставини, укупі з зобов'язаннями в Шантильи, змусили Алексєєва переконатися у безперспективності війни на виснаження і зробити вибір на користь настання, щоб « випередити противника, наносити йому удар, змусити його погодитися з нашою волею, а не опинитися у важкому повному підпорядкуванні його планам, з усіма невигідними наслідками виключно пасивної оборони».

Він розраховував силами Північного та Південно-Західного фронтів провести два коротких, але дуже сильних удари, які відвернуть стратегічні резерви противника, для розвитку успіху Західного фронту на Берлінському напрямку. В якості головного удару було обрано Віленське напрямок, куди направляли свої сили Західний і Північний фронти.

Південно-Західний фронт повинен був лише сковувати австро-угорців і німецькі частини на півдні і перейти в наступ тільки після успіху у Еверт і Куропаткін в напрямку Луцьк-Ковель з району Рівне. Цей план був затверджений в директиві № 2017 \ 806 на нараді в Ставці 1 (14) квітня 1916 року.

Нова перемога Брусилова і старі плани Алексєєва

22 травня (4 червня) між 4-ма і 5-ю годинами ранку почалася тривала артпідготовка, після якої російські війська перейшли в наступ на протязі всього Південно-Західного фронту. Цей наступ увійшло в історію як Брусиловський прорив - єдине в історії бій, назване по імені полководця, яка досягла вражаючих успіхів в перші дні.

Верховний Головнокомандувач, імператор Микола II записав у своєму щоденнику: « Вчора, на багатьох ділянках Південно-Західного фронту, після сильного обстрілу ворожих позицій, був проведений прорив їх ліній, і в загальному захоплено в полон 13 000 чоловік, 15 гармат і 30 кулеметів. Благослови Господи наші доблесні війська подальшим успіхом».

Сам головнокомандувач Південно-Західним фронтом, генерал від кавалерії А.А. Брусилів зазначив це в своїх мемуарах так: « Я не буду детально, як і раніше, описувати крок за кроком бойові дії цього вікопомного періоду настання ввірених мені армій. Скажу лише, що до полудня 24 травня нами було взято в полон 900 офіцерів, понад 40 000 нижніх чинів, 77 знарядь, 134 кулемета і 49 бомбометів, до 27 травня нами вже було взято 1240 офіцерів, понад 71 000 нижніх чинів і захоплено 94 знаряддя , 179 кулеметів, 53 бомбометів і міномета і величезна кількість всякої іншої військової здобичі».

Крім багатих військових трофеїв, війська прорвали фронт протяжністю 480 кілометрів, були знищені 4 і 7 австро-угорські армії, російські війська отримали моральну перемогу після довгих поразок. Це відзначав пізніше генерал-лейтенант Андрій Андрійович Свечін: « Відстаючих в атаках не було».

Тим часом, з 5 (17) за 14 (27) Червень австрійці виводили війська на російський фронт. 14 червня австрійське командування віддало наказ про припинення наступу в Італії, що дало можливість італійцям приготуватися до контрнаступу, а австрійці почали відступати.

Брусилівський прорив став першою успішною наступальної операції в умовах позиційної війни. Правда, вихід на оперативний простір Галичини, на думку військового історика Строкова, ще не означав подолання позиційного тупика.

Ставка вирішила скористатися настільки великим успіхом. Алексєєв, який передбачав спочатку наступати на Берлін силами Західного фронту, тепер повернувся до своєї ідеї удару на Балкани. Генерал хотів цього наступу, так як він розглядав Балкани в якості основного напрямку зовнішньої політики Росії, і в зв'язку з військовою поразкою Сербії і Чорногорії вважав за необхідне координацію союзних сил, щоб організовано протистояти австро-германців і нарешті схилити тих, хто вагається греків і румунів на сторону Антанти.

Він пропонував оборонятися на англо-французькою та російською фронтах, а удари наносити по Австрії через Балкани і силами Південно-Західного фронту. Йому був потрібний балканський фронт як можливість відтягнути сили ворога з Буковини і розвинути успіх російського удару в даному напрямку: стиснути кільце навколо Австро-Угорщини, розчистити Італії дорогу для наступу і залучити Румунію до табору Антанти.

Вони героїчно вмирали, але так і не переломили хід війни

Алексєєв розраховував, що саме такими ударами він здатний витіснити австрійців і вирішити балканські питання. Така стратегія більше сприяла подоланню позиційного тупика, ніж прямі удари в лоб по укріпленим позиціям германців, і дозволяла використовувати російське перевага в живій силі.

Його пропозиції були відкинуті французьким командуванням з огляду на те, що невдача під Дарданеллами переконала англо-французів в неефективності подібного роду дій. Французи вирішили здобувати перемогу шляхом найкоротшого удару безпосередньо по головному противнику - Німеччини, так як німці стояли біля воріт Парижа, а зайвих сил у французького командування для Салонік не було.

Особисто Жоффр підтримував ідею удару на Балканах, незважаючи на активні протести англійців і їх заяви про те, що така операція не досягне успіху. Представник Великобританії в Шантильи, генерал Робертсон, викладав, що з огляду на гірській місцевості, ворожості грецького населення і готується майбутнього наступу на заході неможливо зосередити досить військ для охорони комунікацій, налагодити підвезення постачання військам і забезпечити наступаючі частини. З його точки зору, ця операція буде безглуздою і не дасть стратегічних результатів, тому краще було б вичікувати на Салонікському фронті. Втім, Алексєєв передбачав таку ситуацію і описав її в листі генералу від кавалерії Якову Григоровичу Жилінський, представнику Росій в Шантильи.

Алексєєв намагався підштовхнути союзників до вирішення про наступ на Салонікському фронті, щоб нанести більш відчутних втрат Австро-Угорщини. Жилінський телеграфував Алексєєву, що союзники самі ще не прийшли до повного згоди в питаннях про Салоніках.

Згідно повідомленню Жилинского, плани союзників на нараді в Ам'єні 26 травня полягали в тому, що, можливо, в майбутньому необхідно відступити на лінію Іпр-Валансьенс-Хірсон-Верден, де скорочення фронту дозволить посилити стратегічні резерви. Далі передбачалося відкинути центр німців до кордону Бельгії, що дало б простір і вивільнило резерви, і рішучим ударом відтіснити німців до Рейну. Союзниками було прийнято рішення про війну на виснаження ресурсів Німеччини і її союзників.

Так союзники хотіли забезпечити себе чисельною і технічну перевагу перед вирішальним ударом, який повинен був бути надломити сили Німеччини і принести перемогу на найкоротшому напрямку.

Зважаючи на таке протидії Алексєєву знову довелося відмовитися від удару на Балкани і продовжувати вести наступ на західному напрямку - проти Німеччини. З початком наступу на Південно-Західному фронті Алексєєв радив Брусилову перенести зусилля на південь - до Львова, щоб перерізати комунікації австрійців в Галичині і вивести Австрію з війни. У директивах штабу Ставки Брусилову пропонувалося відрізати австрійців від кордону річки Сан і знищувати їх, не даючи їм відступати.

Цікаво відзначити, що російське командування все-таки врахувало уроки галицької битви серпня-вересня 1914 року, коли ослаблені армії північного флангу не могли переслідувати австрійців, а південні армії були зайняті захопленням великих пунктів. Австрійці тоді фактично безперешкодно зуміли піти за Сан і відступити до Карпат. Тепер Алексєєв і імператор бажали знищити живу силу ворога, щоб спокійно займати стратегічно важливі райони. Ставка знала вимоги сучасної війни, але ось фронтове командування не завжди виявлялося на висоті.

Тим часом, між командувачами фронтами і начальником штабу Ставки зав'язується листування, яка фактично вирішувала одне питання - куди рухатися далі і як це зробити?

Боротьба за головний напрямок

Алексєєв щиро бажав розпочати загальне наступ російських армій на Захід, тому він намагався координувати удари головнокомандувача Західним фронтом генерала від інфантерії А.Є. Еверт і головнокомандувача Південно-Західним фронтом генерала від кавалерії А.А. Брусилова. Алексєєв позначив ідею російського фронту: зосередити сили в один кулак і вдарити на Брест за допомогою атак під Ковелем, Пинском і Барановичами з подальшим висуненням Брусилова на річку Сян, щоб роз'єднати німців та австрійців, відрізати їх від тилових повідомлень, розтягнути німецький фронт. Німці повинні будуть зняти сили з Франції до очікуваного 15 червня наступу союзників.

Еверт чітко позначив вигоди від наступу Південно-Західного фронту: удар від Пінського району в напрямку Брест-Кобрин призведе до набагато більших результатів, ніж удар на Вільно в лоб, що планувався спочатку. Він виведе супротивника на неукріплені місцевість, і війна перейде в маневрену, що збільшить російське перевага в живій силі. Для всього цього необхідно посилення військ в районі Пінськ-Барановичі і Південно-Західного фронту.

Наступ на Вільно було б довгим, Південно-Захід встиг би вичерпати свої резерви, і раптовість удару би пропала. З огляду на очікуваного швидкого падіння Ковеля та Володимир-Волинського під ударами військ Брусилова армії могли загрожувати Брест-Литовську, німці відразу б очистили район Пінська. Ударом від Барановичів, який планувався як допоміжний, можна було створити їм загрозу в напрямку на Брест і Гродно, змусити їх відступити, оголити фланги і тим самим послабити німців у Вільно. Якщо під Пинском наступ буде успішним, бій під Барановичами стане значно простіше.

Алексєєв був стурбований його пропозицією щодо Барановичів, адже це могло, на його думку, не відвернути сил ворога і не дати результату, тим паче він спочатку планував досягти успіху в цьому районі по-іншому: 4 армія Західного фронту повинна була бити в районі Новогрудок- Селянам, а 8 армія ударом від Ковеля надати їй допомогу в атаці на район Кобрин-Брест. Таким чином, Пинское напрямок набувало все більшої значущості для командування. Алексєєв бажав прискорити удар на Ковель і посилити Брусилова трьома корпусами, які після взяття його розвинули б удар на Пінськ, щоб звільнити сили Брусилова для розгрому австрійців.

Еверт заявив Алексєєву, що в разі успіху у Брусилова він негайно почне підготовку удару на Барановичі. В результаті Алексєєв передав йому остаточне рішення про настання у Барановичів і Пінська, щоб забезпечити успіх Каледіну у Ковеля, і ще 2 червня вказав, що « розгром в районі Пінська і використання успіху не можуть залишитися без істотного впливу на розвиток вашої операції».

Важливість Барановичів обумовлювала залізнична гілка, яка давала коротку і швидкий зв'язок для австро-німецького фронту: Вільно-Ліда-Барановичі-Брест-Литовська-Ковель-Луцьк, і в разі взяття Барановичів зв'язок для германців б переривалася по всьому фронту.

Як можна зрозуміти з такого детальних описів планувалися Алексєєвим і Еверт ударів, вся суть стратегії зводилася до оволодіння вузлами Рокада, які дозволяли подолати лісисто-болотисті райони, змушували німців відступати під загрозою оточення, очищаючи Білорусію, і виводили армії на терени Польщі і Галичини . Там починалася вже маневрена війна, де перевага була у росіян, що мали величезну живою силою, і взяття залізничних вузлів дозволяло як оперувати цими масами військ, так і тримати під контролем стратегічно важливі райони для подальшого наступу.

Якщо повернутися до відбувалися подій, то в результаті невдалих ударів 8 і 3 армій проти німців в болотистих районах Прип'яті, Брусилів і Еверт явно зажурилися і не бажали починати серйозне рух військ один без іншого. Результатом стала передача 3 армії Брусилову для оволодіння Пинском і Ковелем в районі Прип'яті, створення загрози німцям з флангу і навіть реального розриву австро-німецького фронту, і вимоги про негайний початок наступу на Західному фронті.

Еверт починав наступ на Барановичі, вважаючи, що цей удар в лоб, не забезпечений ні силою, ні рухом сусідів, приречений на невдачу, і мав рацію - позиційна боротьба привела до великих втрат і нульового результату. Тоді Алексєєв застосував інший метод зі своєї стратегії.

Алексєєв в 1916 році з настанням Брусилова вирішив розвинути свою ідею ударного кулака, який пробиває б ворожу оборону і забезпечував би захоплення важливих позицій. Після провалу наступу на Барановичі Алексєєв вирішив випробувати «кулак» на фронті Брусилова, благо невдалий прецедент використання ударних груп прориву на Стрипі і Нарочи вже був. Сам генерал навіть позначив місце настання, яке давно вже з'явилося в оперативному листуванні і вважалося поки самостійної метою армій Брусилова, а тепер стало головному напрямком - Ковель: « Сама доля зробила Ковельський район театром головних дій даної хвилини».

Ще на початку червня він вважав його головним напрямком фронту Брусилова, що, в общем-то, збігалося з думкою самого Брусилова: « Зібрати тепер належні сили для негайного розвитку удару і оволодіння ковельським районом ».Алексєєв зосереджує там зусилля фронту Брусилова, сподіваючись, що з падінням Ковеля війська могли знищити австрійців, так як захоплення даного регіону розривав би ворожий фронт і змушував і німців та австрійців до відступу.

15 (28) липня почалося наступ Гвардії на Стоході: « Роти йшли вперед, по-гвардійському, ланцюг за ланцюгом, розмірено, наполегливо, завзято ... Давалася взнаки сила і міць. Попереду офіцери в золотих погонах з полковими знаками на грудях. За ними солдати з відмінними кантами на захисних сорочках. Йшли, вмирали, а за ними також відважно хвилями перекочувалися резервні роти ... Але мало виявилося проходів в дроті, затягувало болото, сотнями гинули хоробрі у всій лінії».

За словами одного колишнього гвардійця, « жодна піхота в світі не дала б більшого успіху при цій виключно важкої обстановці, змінити яку було не при владі атакуючих військ. «...» В результаті два прекрасних корпусу були заткнуті в болотний мішок і кинуті в атаку в умовах, при яких перемогу могло дати тільки диво». Прорвати укріплену австро-німецьку оборонну лінію на Стоході російські війська так і не змогли, втративши величезна кількість людей в спробах заволодіти плацдармом на лівому березі річки.

знову Балкани

У серпні 1916 відбулася довгоочікуваний вступ Румунії у війну. Ще в перші дні Брусиловського наступу союзне командування поставило жорсткі умови Румунії - вона вступає у війну на союзних умовах або буде занадто пізно, що змусило румунів зняти питання про російську армії в Добруджі.

Румуни завжди румуни - що в Трансільванії, що під Сталінградом

Англо-французи розраховували, що вони відтягнуть на себе австрійців і німців, і це дозволить їм відновити наступ на Соммі і вдарити по болгарській армії силами військ в Салоніках. Алексєєв також розраховував на цей удар, чекаючи, що румуни разом з армією Саррайля «стиснуть» і розгромлять Болгарію. Очікуваний удар генерала Саррайля захлинувся, що призвело до згортання наступу від Салонік і поверненню до старої стратегії.

17 (30) серпня, 1916 року було підписано військово-політична конвенція Антанти з Румунією, де був пункт про початок наступу не пізніше 28 серпня.

Ще в липневі дні Алексєєв все-таки вирішив відправити символічну допомогу в Добруджу, і сили для неї він вишукував на бездіяльних фронтах. Так як на Ковельському напрямку йшли бої, він просив Брусилова приймати війська із Західного фронту. Еверт він повідомляв про те, що Румунія може виступити 1 серпня.

Тепер, після явного провалу атак 3 армії і загону Безобразова на Ковель у Стоходу, Алексєєв зміг переключити свою увагу на Румунію посиленням 9 і 7 армії, що наступали на півдні, розраховуючи, що виступ Румунії зможе відкрити йому перевали в Карпатах і дасть можливість вдарити на Угорську рівнину з тилу. Алексєєв 2 серпня повідомляв Еверт, що концентрація німецьких сил на південь від Полісся може бути зруйнована шляхом очікуваного з 15 серпня виступу Румунії, чиї сили відтягнуть на себе накопичені Гинденбургом в Галичині і під Ковелем резерви.

Тим часом, фронт на південь від Полісся став дійсно більш значущим, ніж очікувалося. Накопичення світовим співтовариством величезних німецьких резервів, які підтримували ослаблих австрійців і тримали фронт від Ковеля до Карпат, змусили Алексєєва телеграфувати головнокомандувачем, що всі інші фронти повинні тепер стати допоміжними: « На нас чекає південніше Полісся продовжувати операцію, супроводжувану важкими боями на всьому протязі від гирла Стоходу до розмежувальної лінії з румунами».

18 серпня Південно-Західний фронт відновив своє наступ, але воно вже підточувало сили армій. Однак удари у Ковеля тривали з початку вересня по початок листопада, і їх значення виявилося для стратегії таке: « Проте, головна мета була досягнута - німцям не вдалося зняти з цієї ділянки фронту жодної своєї дивізії, їм навіть довелося ще посилити цю ділянку свіжими частинами. Тим часом, наші війська встигли зайняти призначені позиції в Трансільванії і перекрили австро-германців доступ до Молдови».

У підсумку російські війська в кампанію 1916 не оволоділи залізничними вузлами, так як не змогли прорвати позиційну оборону австро-германців і здійснити свої стратегічні задуми виведення Австрії з війни і виходу на Балкани. Вищі штаби не могли координувати зусилля командувачів, що призвело до окремими операціями, таким, як Барановицьке бій і Ковельська операція, що не завершівшіхс успіхом. Війна затягнулася, Брусилівський прорив до вересня 1916 зійшов нанівець, а країна стояла вже на порозі революції.

Кампанія 1916 року став для них останньою

100 років тому, 4 червня 1916 року, почався наступ російських армій Південно-Західного фронту проти австро-німецьких військ. Ця операція увійшла в як Брусиловський прорив, а також відоме під назвами Луцький прорив і 4-я Галицька битва. Ця битва стала найбільш пам'ятною для Росії в Першій світовій війні, так як російські війська в Галичині під командуванням генерала Олексія Брусилова прорвали оборону австро-німецьких військ і стрімко пішли вперед. У перші ж дні операції рахунок полонених пішов на десятки тисяч. З'явилася можливість вивести з війни австро-Угорську імперію. Після важких невдач кампанії 1915 року, ця операція тимчасово зміцнила бойовий дух армії. Операція російських військ тривала з 22 травня (4 червня) до кінця серпня 1916 року.

Успішні дії Південно-Західного фронту не були підтримані іншими фронтами. Ставка виявилася нездатною організувати взаємодію фронтів. Також позначилися помилки командування на рівні командування Південно-Західним фронтом і командування армій фронту. В результаті Луцький прорив не привів до падіння ворожого фронту і великому стратегічному успіху, що веде до перемоги у війні. Однак операція в Галичині мала велике значення. Австро-німецькі втратили в травні-серпні 1916 р до 1,5 млн. Чоловік, з них до 400 тис. Полоненими (правда, і російські війська зазнали важких втрат тільки в травні-червні 600 тис. Чоловік). Сили австро-угорської військової машини, яка вже зазнала страшної поразки в ході кампанії 1914 року і змогла більш-менш відновитися в 1915 році, були остаточно підірвані. Австро-Угорська імперія до кінця війни вже не була в змозі вести активні бойові дії без підтримки німецьких військ. У самій Габсбурзької монархії різко посилилися процеси розпаду.

Щоб зупинити наступ російської армії, німецькому командуванню довелося перекинути з Західного фронту на Східний 11 дивізій, а австрійцям зняти з Італійського фронту - 6 дивізій. Це сприяло ослабленню тиску німецької армії в районі Вердена і спільній перемозі союзних військв Верденській битві. Австрійське командування змушене було зупинити Трентінская операцію і значно зміцнити групу армій в Галичині. Операція Південно-Західного фронту стала великим досягненням військового мистецтва, довівши можливість прориву сильної позиційної оборони ворога. Румунія, яка в 1914-1915 рр. вичікувала, очікуючи великої успіху однієї зі сторін у Великій війні, виступила на боці Антанти, що розпорошило сили Центральних держав. Луцький прорив поряд Верденській битвою і битвою на річці Соммі поклав початок стратегічному перелому в ході світової війни на користь Антанти, змусивши Центральні держави в 1917 році перейти до стратегічної оборони.

В результаті цей бій увійде в офіційну історіографію як «Брусилівський прорив» - це був унікальний випадок, коли битву назвали не за географічною (наприклад, битва на Калці, Куликовська битва або Ерзерумском операція) або іншому супутньому ознакою, а по імені полководця. Хоча сучасники знали операцію як Луцький прорив і 4-ю битву за Галичину, що відповідало історичній традиції давати назву бій за місцем бою. Однак преса, переважно ліберальна, стала вихваляти Брусилова, що не вихваляли інших успішних полководців Великої війни(На кшталт Юденича, який на Кавказі кілька разів наніс важкі ураження турецької армії). У радянській історіографії, з урахуванням того що Брусилов перейшов на бік червоних, ця назва закріпилася.

План на кампанію 1916 р

Відповідно до рішення конференції держав Антанти в Шантильи (березень 1916 г.) про загальний наступ союзних армій влітку 1916 року, Російська Ставка вирішила почати в червні наступ на Східному фронті. У своїх розрахунках Російська Ставка виходила зі співвідношення сил на Східному фронті. З боку Росії діяло три фронти: Північний, Західний і Південно-Західний. Північний фронт Куропаткін (начальник штабу Сіверс) прикривав Петербурзьке напрямок і складався з 12-ї, 5-ї і 6-ї армій. Штаб фронту розташовувався в Пскові. Їм протистояла 8-а німецька армія і частина армійської групи Шольца. Західний фронт Еверт обороняв Московське напрямок. У його складі були 1-а, 2-а, 10-а і 3-я армії (в травні була надана 4-я армія). Штаб фронту - в Мінську. Російським військам протистояли частина армійської групи Шольца, 10-й, 12-й і 9-й і частина армійської групи Лінзінгена. Південно-Західний фронт Брусилова прикривав Київський напрямок і мав у своєму складі 8-ю, 11-ю, 7-ю і 9-ю армії. Штаб фронту - Бердичів. Проти цих військ діяла армійська група Лінзінгена, армійська група Бем-Єрмолі, Південна армія і 7-я австро-угорська армія. За даними Алексєєва на трьох російських фронтах було понад 1,7 млн. Багнетів і шабель проти понад 1 млн. Чоловік у противника. Особливо велике перевага була у Північного і Західного фронтів: 1,2 млн. Осіб проти 620 тис. Німців. Південно-Західний фронт мав 500 тис. Осіб проти 440 тис. Австро-германців.

Таким чином, за даними російського командування на північній ділянці фронту російські війська мали подвійну перевагу над противником. Цей перевагу можна було серйозно збільшити після комплектування частин до штатної чисельностіі перекидання резервів. Тому Алексєєв припускав зробити рішучий наступ на ділянці тільки на північ від Полісся, силами Північного і Західного фронтів. Ударні угруповання двох фронтів повинні були наступати в загальному напрямку на Вільно. Південно-Західному фронту ставилося оборонна завдання. Брусилів мав тільки готуватися до удару з району Рівного в напрямку на Ковель, якщо на півночі наступ буде успішним.

Алексєєв вважав, що необхідно захопити стратегічну ініціативу в свої руки і не дати противнику першим перейти в наступ. Він вважав, що після невдачі під Верденом, германці знову звернуть увагу на Східний театр і перейдуть в рішучий наступ, як тільки дозволить погода. В результаті російська армія повинна була або віддати ініціативу ворогові і готуватися до оборони, або попередити його і атакувати. При цьому Алексєєв відзначав негативні наслідки оборонної стратегії: наші сили були розтягнуті на 1200 кілометровому фронті (англо-французи обороняли всього 700 км і могли зосередити більше числосил і засобів, не побоюючись атак ворога); слаборозвинена мережа комунікацій не дозволяла швидко перекинути резерви в необхідній кількості. На думку, Алексєєва необхідно було почати наступ в травні, що попередити дії противника.

Однак березнева невдача (Нарочская операція) катастрофічно вплинула на головнокомандувачів Північним і Західним фронтами - Олексія Куропаткина і Олексія Еверт. Будь-яке рішучий наступ здавалося їм немислимим. На нараді в Ставці 1 (14) квітня генерали Куропаткін і Еверт висловилися за повну пасивність, при технічному стані нашої армії наш наступ повинно було, на їхню думку, закінчитися провалом. Однак новий головнокомандувач Південно-Західним фронтом Олексій Брусилов вірив в російські війська і зажадав для свого фронту наступальної завдання, ручаючись за перемогу.

За затвердженим Ставкою 11 (24) квітня планом головний удар наносився військами Західного фронту на Віленському напрямку. Допоміжні удари наносили Північний фронт з району Двінська на Ново-Олександрівськ і далі на Вільно, і Південно-Західний фронт - на Луцькому напрямку. У зв'язку з важкою ситуацією на Італійському фронті, де австро-угорські війська в травні 1916 р почали Трентінская операцію і погрожували прорвати фронт і вивести Італію з табору Антанти, союзники звернулися до Росії з настійним проханням прискорити початок наступу, щоб відтягнути війська противника з Італійського напрямку. В результаті Російська Ставка прийняла рішення почати наступ раніше наміченого терміну.

Таким чином, замість двох головних ударів силами Північного і Західного фронтів було вирішено нанести рішучий удар силами тільки одного - Західного фронту. Північний фронт підтримував цей наступ допоміжним ударом. Істотно змінювалася завдання Південно-Західного фронту, який повинен був завдати допоміжного удару на Луцьк і тим самим сприяти діям військ Західного фронту на головному напрямку.

Наступальна операція відрізнялася тим, що вона не передбачала глибини операції. Війська повинні були прорвати оборону противника і завдати йому шкоди, розвиток операції не передбачалося. Вважалося, що після подолання першої смуги оборони буде підготовлена ​​і проведена друга операція по прориву другої смуги. Російське верховне командування, з урахуванням французького і власного досвіду, що не вірило в можливість прорвати оборону противника одним ударом. Для прориву другої смуги оборони була потрібна нова операція.

підготовка операції

Після прийняття Ставкою плану операції в кампанію 1916 р фронти приступили до підготовки стратегічного наступу. Квітень і велика частина травня пройшли в підготовці рішучого наступу. Як зазначав військовий історик А. А. Керсновскій: «Збори Північного фронту були мішкуваті. Куропаткін коливався, сумнівався, втрачаючи дух. У всіх його розпорядженнях відчувався нічим не обгрунтований страх перед висадкою німецького десанту в Ліфляндії - в тил Північного фронту ». В результаті Куропаткін весь час просив підкріплень і все війська (в цілому 6 піхотних і 2 кавалерійські дивізії) відправляв на охорону узбережжя Балтійського моря. Тим самим він послабив ударну групу, яка повинна була підтримати головний удар Західного фронту.

Схожа ситуація була і на Західному фронті Еверт, війська якого повинні були зіграти головну роль в операції. Еверт не можна було звинуватити в поганій роботі, він провів титанічну паперову роботу, буквально засипав війська незліченними наказами, вказівками, повчаннями, прагнучи передбачити буквально кожну дрібницю. Командування російського Західного фронту орієнтувалося на досвід Французького фронту, створити ж своє, знайти вихід з стратегічного тупика позиційної війни воно не могло. В результаті за суєтою штабу Західного фронту відчувалася невпевненість в своїх силах і війська це відчували. Еверт зосередив для удару на Вільну в Молодеченская районі 12 корпусів 2-ї і 4-ї армій Смирнова і Рагози - 480 тис. Солдатів проти 80 тис. Німців. Крім того, за ними в другій лінії, в резерві Ставки було 4 корпусу (включаючи 1-й і 2-й гвардійські, гвардійський кавалерійський корпусу). Однак головнокомандувачу здавалося цього замало. І чим ближче наближався термін початку наступу 18 травня, тим більше падав духом Еверт. В останній момент, Коли операція вже була підготовлена, він раптом змінив весь план і замість удару на Вільно обрав атаку на Барановичі, перевівши на новий напрямок штаб 4-ї армії. На підготовки нового удару він зажадав відстрочки - з 18 травня на 31 травня. І тут же попросив нову відстрочку - до 4 червня. Це розсердило навіть спокійного Алексєєва і він наказав наступати.

Найкраще підготовка до наступу велася на Південно-Західному фронті. Коли головнокомандувач Іванов здавав фронт Брусилову, він охарактеризував свої армії як «небоєздатними», а наступ в Галичині і на Волині назвав «безнадійним». Однак Брусилов зміг переломити цю несприятливу тенденцію і вселити військам впевненість в своїх силах. Правда, Каледін і Сахаров (8-я і 11-я армії) не очікували від операції нічого хорошого, Щербачов і лечицьке (7-яи 9-а армії) проявляли скептицизм. Однак все енергійно взялися за роботу.

Ідея Брусилова, покладена в основу наступального плану фронту, була абсолютно новою і здавалося авантюрною. До початку війни найкращою формою настання вважався обхід одного або двох флангів противника з метою його оточення. Це змушувало ворога відходити або призводило до повного або часткового оточенню. Позиційна війна з суцільним, добре підготовленим до оборони фронтом, поховала цей метод. Тепер доводилося проривати оборону противника потужним фронтальним ударом і нести величезні втрати. Врахувавши повністю досвід невдалого наступу і спроб прориву позиційного фронту на Французькому і Російському фронтах, головнокомандувач відмовився від зосередження в одному місці ударного кулака, який завжди заздалегідь виявлявся противником, і зажадав готувати наступ по всьому фронту, щоб ввести ворога в оману. Брусилів наказав кожної армії і деяким корпусам вибрати по ділянці прориву і негайно приступити до інженерних робіт по зближенню з супротивником. З цієї ж причини була скорочена артилерійська підготовка, щоб забезпечити раптовість удару. Кожен командарм мав атакувати в напрямку, який сам вибере. В результаті фронт наносив не один концентрований удар, а починав 20-30 атак в різних місцях. Австро-німецьке командування було позбавлене можливості визначити місце головного удару і зосередити тут артилерію, додаткові війська і резерви.

Цей метод прориву ворожого фронту мав не тільки плюси, а й серйозні недоліки. На напрямку головного удару не можна було зосередити таку кількість сил і засобів, які дозволяли розвинути перший успіх. Сам Брусилов добре розумів це. «Кожен образ дій, - писав він, - має свою зворотну сторону, і я вважав, що потрібно вибрати той план дій, який найбільш вигідний для даного випадку, а не наслідувати сліпо німцям». «... Легко може статися, - зазначав він, - що на місці головного удару ми можемо отримати невеликий успіх або зовсім його не мати, але так як ворог атакується нами, то більший успіх може виявитися там, де ми в даний час його не очікуємо» . Ці сміливі ідеї збентежили верховне командування. Алексєєв намагався заперечувати, але як завжди без особливої ​​енергії, в результаті, отримавши відсіч від підлеглого, змирився.

Головну роль генерал Брусилов відвів своєму правому флангу - 8-ї армії Каледіна, як смажений з Західним фронтом, який повинен був завдати ворогові головний удар. Брусилів весь час пам'ятав, що вирішує допоміжну задачу, що роль його фронту - другорядна і підпорядковував свої розрахунки виробленому в Ставці плану. В результаті головний напрямок Південно-Західного фронту - Львівське, на якому розташовувалася 11-а армія, було принесено в жертву. У 8-му армію направили третину піхоти (13 дивізій з 38,5) і половину важкої артилерії (19 батарей з 39) всього фронту. Армії Каледіна вказали напрямок Ковель-Брест. Сам Каледін вирішив нанести головний удар своїм лівим флангом на Луцькому напрямку, добре підготовленими військами 8-го і 40-го корпусів.

У 11-ї армії генерал Сахаров намітив прорив від Тернополя на ділянці свого лівофлангового 6-го корпусу. 7-я армія генерала Щербачова, проти якої знаходився найбільш міцний ділянку австро-німецького фронту, була найбільш слабкою і налічувала всього 7 дивізій. Тому Щербачов вирішив проривати ворожу оборону там, де це було найлегше, на ділянці лівофлангового 2-го корпусу у Язловця. У 9-ї армії лечицьке вирішив спочатку розбити супротивника на Буковині, тому наносив удар своїм лівим флангом - посилений 11-й корпус, в південно-західному напрямку, до Карпат. Потім, забезпечивши лівий фланг, планував перенести удар на правий фланг, в Задністров'ї.

Таким чином, Південно-Західний фронт запланував чотири битви, не рахуючи відволікаючий і допоміжних дій інших корпусів. Кожен командарм вибрав напрямок для свого удару, не рахуючись з сусідами. Всі чотири армії завдавали удару своїми лівими флангами. Особливо погано було те, що в різнобій діяли 8-я і 11-я армії. 11-я армія Сахарова, по ідеї, повинна була активізувати свій правий фланг, сприяючи головному удару 8-ї армії на Луцьк. Замість цього Сахаров всі свої зусилля спрямував на лівий фланг, а правофланговий 17-й корпус мав завдання тільки демонструвати наступ. При нормальній координації дій 8-й і 11-й амии прорив ворожого фронту міг вийти більш вражаючим.

Однак штаб Південно-Західного фронту не ставив за мету зв'язати воєдино дії чотирьох армій, або хоча б двох - 8-й і 11-й. Адже головний бій на південно-західному стратегічному напрямку зовсім не входило в розрахунки Російської Ставки, навіть як план «Б», якщо провалиться наступ Західного фронту. Головна роль в стратегічний наступ відводилася Західному фронту. Фронт Брусилова повинен був тільки «демонструвати». Тому Брусилов і запланував кілька боїв, розраховуючи численними ударами відвернути і скувати австро-німецькі сили. Розвиток настання, в разі прориву оборони противника, просто не передбачалося, крім Луцького напрямку в 8-ї армії і в той залежно від успіху Західного фронту. У резерві у Брусилова був всього один корпус.

Сама підготовка до прориву ворожої оборони була проведена арміями Брусилова на відмінно. Штаб 8-ї армії добре організував «вогневої кулак», ретельно підготував піхотний штурм штаб 7-ї армії. Наша авіація сфотографувала ворожі позиції на всьому протязі фронту Південної німецької армії. За цим знімкам штаб 7-ї армії склав докладні плани, де заніс все зміцнення, ходи сполучення і кулеметні гнізда. В тилу 7-й армії навіть звели навчальні містечка, де відтворили намічені для штурму ділянки ворожої оборони. Війська готувалися так, щоб потім відчувати на ворожих позиціях, як у себе вдома. Були проведені величезні земляні роботи і т. Д.

Більше 100 років тому на початку серпня завершилася одна з найбільш знаменитих сухопутних операцій Першої світової війни за авторством російського генерала Олексія Брусилова. Війська генерала прорвали австро-німецький фронт завдяки оригінальній тактичної новинці: командувач вперше в історії воєн сконцентрував сили і завдав потужні удари по противнику відразу на декількох напрямках. Однак наступ, яке давало шанс швидко закінчити війну, не довели до логічного кінця.

У травні 1916 го року військові дії в Європі набули затяжного характеру. У військовій справі це називається благообразним терміном «позиційна війна», а фактично являє собою нескінченне сидіння в окопах з невдалими спробами перейти в рішучий наступ, причому кожна спроба обертається величезними жертвами. Такі, наприклад, відомі битви на річці Марні восени 1914 року і на Соммі взимку-навесні 1916 го, що не дали відчутних результатів (якщо не брати за «результат» сотні тисяч загиблих і поранених з усіх боків) ні союзникам Росії по блоку Антанти - Англії і Франції, ні противникам - Німеччини і Австро-Угорщини.

Генерал А. А. Брусилов (роки життя: 1853-1926).

Російський полководець, генерал-ад'ютант Олексій Олексійович Брусилов, вивчав досвід цих битв і прийшов до цікавих висновків. Головна помилкаі німців, і союзників полягала в тому, що вони діяли за застарілою тактиці, відомої ще з часів Наполеонівських воєн. Передбачалося, що фронт супротивника потрібно проривати одним потужним ударом на вузькій ділянці (як приклад з біографії Наполеона Бонапарта згадаємо Бородіно і наполегливі спроби французів розтрощити лівий фланг Кутузова - Багратіонови флеші). Брусилів же вважав, що на початку XX століття, з розвитком системи укріплень, появою механізованої техніки і авіації, утримати атакується ділянку і швидко доставити до нього підкріплення вже не є нерозв'язним завданням. Генерал розробив нову концепцію настання: кілька ударів на різних напрямках.

Спочатку наступ російських військ в 1916 році було заплановано на середину літа, причому Південно-Західному фронту, яким командував Брусилів (йому протистояли в основному війська Австро-Угорщини), відводилася другорядна роль. Головна мета полягала в стримуванні Німеччини, так що практично всі резерви отримали в своє розпорядження Північний і Західний фронти. Але Брусилов зумів відстояти свої ідеї перед Ставкою на чолі з імператором Миколою II. Частково цьому сприяла зміна оперативної обстановки: на початку-середині травня війська Італії - ще одного союзника Англії, Франції та Росії - зазнали великої поразки від австрійців під Трентіно. Щоб не допустити перекидання додаткових австрійських і німецьких дивізій на захід і остаточного розгрому італійців, союзники попросили Росію почати наступ раніше строку. Тепер в ньому повинен був брати участь і Південно-Західний фронт Брусилова.

«Брусилівська» піхота на Південно-Західному фронті в 1916 році.

У розпорядженні генерала були чотири російських армії - 7-а, 8-а, 9-а і 11-я. Війська фронту на момент початку операції нараховували понад 630 тисяч осіб (з них 60 тисяч кавалерії), 1770 легких знарядь і 168 - тяжких. У живій силі і в легкій артилерії російські трохи - приблизно в 1,3 рази - перевершували протистояли їм австрійські та німецькі армії. Але у важкій артилерії ворог мав беззаперечну, більш ніж триразове перевага. Такий розклад сил давав австро-німецького блоку прекрасну можливість для оборонних боїв. Брусилів, однак, навіть з цього факту зумів витягти перевагу: він вірно розрахував, що «великоваговим» військам противника в разі успішного прориву російських буде вкрай складно організувати швидкі контрудари.

Русский гарматний розрахунок часів Першої світової війни.

Одночасний наступ чотирьох російських армій, що отримало в історії назву «Брусилівський прорив», почалося 22 травня (4 червня сучасного стилю) по фронту загальною протяжністю близько 500 км. Брусилів - і це теж було тактичним нововведенням - приділив велику увагу артпідготовці: майже добу російська артилерія безперервно била по австро-угорським і німецьким позиціям. Першою перейшла в наступ найпівденніша з російських армій - дев'ята, яка завдала австрійцям нищівного удару в напрямку міста Чернівці. Командувач армією генерал А.Крилов також застосував оригінальну ініціативу: його артилерійські батареї постійно вводили ворога в оману, переносячи вогонь з однієї ділянки на іншу. Проведена піхотна атака увінчалася повним успіхом: австрійці до останнього не розуміли, з якого боку її чекати.

Через добу пішла в наступ 8-я армія росіян, що вдарила на Луцьк. Навмисне зволікання пояснювалося просто: Брусилов розумів, що німці і австрійці, відповідно до панували поняттями про тактику і стратегію, вирішать, що основний удар завдає 9-я армія Крилова, і перекинутий туди резерви, послабивши фронт на інших ділянках. Розрахунок генерала блискуче виправдався. Якщо темп просування 9-ї армії злегка сповільнилося через контрударів, то 8-я армія (за підтримки сьомий, яка завдавала допоміжний удар з лівого флангу) буквально змела ослаблену оборону противника. Вже 25 травня війська Брусилова взяли Луцьк, а в цілому за перші дні просунулися на глибину до 35 км. Перейшла в наступ в районі Тернополя і Кременця і 11-я армія, але тут успіхи російських військ були дещо скромніші.

Брусилівський прорив. Дати в назві і легендою карти дані по новому стилю.

Головною метою свого прориву генерал Брусилов позначив місто Ковель, на північний захід від Луцька. Розрахунок був на те, що через тиждень почнуть наступати війська Західного фронту російських, і німецькі дивізії на цій ділянці виявляться в величезних «кліщах». На жаль, план так і не був реалізований. Командувач Західним фронтом генерал А.Еверт відстрочив наступ, пославшись на дощову погоду і на те, що його війська не встигли закінчити зосередження. Його підтримав начальник штабу Ставки М.Алексеев, давній недоброзичливець Брусилова. Тим часом німці очікувано перекинули додаткові резерви в район Луцька, і Брусилов змушений був тимчасово припинити атаки. До 12 (25) Червень російські війська перейшли до оборони захоплених територій. Згодом у своїх мемуарах Олексій Олексійович з гіркотою писав про бездіяльність Західного і Північного фронтів і, мабуть, у цих звинувачень є підстави - адже обидва фронти, на відміну від Брусилова, отримали резерви для рішучої атаки!

В результаті основні дії влітку 1916 року відбувалися виключно на Південно-Західному фронті. В кінці червня-початку липня війська Брусилова знову спробували наступати: цього разу бойові дії розгорнулися на північній ділянці фронту, в районі річки Стохід, припливу Прип'яті. Судячи з усього, генерал ще не втратив надію на активну підтримку з боку Західного фронту - удар через Стохід майже повторював ідею, що не відбулися «ковельських кліщів». Війська Брусилова знову прорвали оборону противника, але форсувати з ходу водну перешкоду не змогли. Останню спробу генерал зробив в кінці липня-початку серпня 1916 року, але Західний фронт російським так і не допоміг, а німці та австрійці, кинувши в бій свіжі частини, чинили запеклий опір. «Брусилівський прорив» видихався.

Документальна фотографія наслідків прориву. На фото - мабуть, розгромлені австро-угорські позиції.

Підсумки настання можна оцінювати по-різному. З тактичної точки зору воно, без сумніву, було успішним: австро-німецькі війська втратили до півтора мільйонів чоловік убитими, пораненими і полоненими (проти 500 тис. У росіян), Російська імперія зайняла територію загальною площеюв 25 тисяч кв.км. Побічним результатом стало те, що незабаром після успіху Брусилова у війну на боці Антанти вступила Румунія, значно ускладнивши положення Німеччини і Австро-Угорщини.

З іншого боку, Росія не скористалася можливістю швидко закінчити бойові дії в свою користь. До того ж російські війська отримали додаткові 400 км лінії фронту, які потрібно було контролювати і захищати. Після Брусиловського прориву Росія знову вплуталася у війну на виснаження, яка стрімко втрачала популярність в народі: посилювалися масові протести, бойовий дух армії виявився підірваний. Уже в наступному, 1917-му році це призвело до руйнівних наслідків всередині країни.

Це цікаво!Німецькі стратеги дуже добре засвоїли «урок Брусилова». Підтвердження тому - військові операції Німеччини 20 з невеликим років тому, на початку Другої світової війни. І «план Манштейна» по розгрому Франції, і сумнозвісний план «Барбаросса» щодо нападу на СРСР фактично побудовані на ідеях російського генерала: концентрація сил і прорив фронту на кількох напрямках одночасно.

План гітлерівського генерала (майбутнього фельдмаршала) Еріха фон Манштейна по розгрому Франції. Порівняйте з картою Брусилівського прориву: не так, схоже?

Що почалося 4 червня 1916 року наступ російської армії спершу оголосили найбільшим її успіхом, потім - найбільшої невдачею. Чим же Брусилівський прорив був насправді?

22 травня 1916 роки (тут і далі всі дати - за старим стилем) Південно-Західний фронт російської армії перейшов в наступ, яке ще 80 років визнавали блискучим. А з 1990-х його стали називати "наступом на самознищення". Однак докладне знайомство з останньою версієюпоказує, що вона так само далека від істини, як і перша.

Історія Брусилівського прориву, як і Росії в цілому, постійно "мутувала". Преса і лубки 1916 року описували наступ як велике досягнення імператорської армії, а її противників малювали недотепа. Після революції вийшли мемуари Брусилова, трохи розбавили колишньої офіціозний оптимізм.

Згідно Брусилову, наступ показало, що так війну не виграти. Адже Ставка його успіхами скористатися не змогла, що зробило прорив хоча і значущим, але не мали стратегічних наслідків. При Сталіні (за тодішньою модою) в невикористанні Брусилівського прориву побачили "зраду".

У 1990-х процес перебудови минулого пішов з наростаючим прискоренням. Співробітник Російського державного військово-історичного архіву Сергій Нелиповича перший аналіз втрат Південно-Західного фронту Брусилова за архівними даними. Він виявив, що мемуари воєначальника занижували їх в кілька разів. Пошук в зарубіжних архівах показав, що втрати противника були в кілька разів менше, ніж заявляв Брусилов.

Логічний висновок історика нової формації був такий: Брусилівський порив - це "війна на самознищення". Воєначальника за такий "успіх" було знімати з посади, порахував історик. Нелиповича зазначив, що після першого успіху Брусилову надали гвардію, перекинутий зі столиці. Вона зазнала величезних втрат, тому в самому Петербурзі її змінили призовники військового часу. Вони вкрай не бажали їхати на фронт і тому зіграли вирішальну роль в трагічних для Росії події лютого 1917 року. Логіка Нелиповича проста: без Брусилівського прориву не було б Лютого, а значить, і розкладання, і подальшого падіння держави.

Як це часто буває, «переробка» Брусилова з героя в лиходія привела до сильного зниження інтересу мас до цієї теми. Так і повинно бути: коли історики змінюють знаки у героїв своїх історій, довіру до цих історій не може не впасти.

Спробуємо викласти картину того, що сталося з урахуванням архівних даних, але, на відміну від С.Г. Нелиповича, перед тим як оцінювати їх, можна порівняти з аналогічними подіями першої половини XX століття. Тоді нам стане кристально ясно, чому при правильних архівних даних він прийшов до зовсім неправильних висновків.

сам прорив

Отже, факти: Південно-Західний фронт сто років тому, в травні 1916 року, отримав завдання відволікаючого демонстративного удару на Луцьк. Мета: скувати сили супротивника і відвернути їх від головного настання 1916 року на більш сильному Західному фронті (на північ від Брусилова). Відволікаючі дії Брусилову належало зробити першим. З Ставки його підганяли, бо австро-угорці якраз почали бадьоро громити Італію.

У бойових порядках Південно-Західного фронту було 666 тисяч чоловік, 223 тисячі на збройному запасі (поза бойових порядків) і 115 тисяч - в неозброєним запасі. Австро-німецькі сили мали 622 тисячі на бойовому порядку і 56 тисяч - в запасі.

Співвідношення по живій силі на користь російських склало всього 1,07, як і в мемуарах Брусилова, де він говорить про майже рівних силах. Однак з запасними цифра збільшувалася до 1,48 - як у Нелиповича.

А ось по артилерії перевага була у супротивника - 3 488 гармат і мінометів проти 2 017 у росіян. Нелиповича без посилань на конкретні джерела вказує на брак у австрійців снарядів. Однак така точка зору є досить сумнівною. Обороняється для зупинки йдуть в зростання ланцюгів противника треба менше снарядів, ніж наступаючим. Адже тим в Першу світову потрібно було багато годин вести артпідготовку по укритим в траншеях обороняється.

Близьке до рівного співвідношення сил означало, що наступ Брусилова по нормам Першої світової не могло бути успішним. Без переваги в ту пору наступати вдавалося тільки в колоніях, де не було суцільної лінії фронту. Справа в тому, що з кінця 1914 вперше в світовій історії на європейських театрах війни виникла єдина багатошарова система траншейною оборони. У захищених метровими накатами бліндажах солдати перечікували артпідготовку ворога. Коли та стихала (щоб не вразити свої наступаючі ланцюга), оборонці виходили з укриттів і займали траншею. Користуючись багатогодинним попередженням у вигляді канонади, з тилу підтягували резерви.

Наступаючий у відкритому полі потрапляв під щільний ружейно-кулеметний вогонь і гинув. Або з величезними втратами захоплював першу траншею, після чого вибивався звідти контратаками. І цикл повторювався. Верден на Заході, Нарочанскій бійня на Сході в тому ж 1916 році зайвий раз показали, що з цієї схеми немає винятків.

Як досягти раптовості там, де вона неможлива?

Брусилову не подобався такий сценарій: не всі хочуть бути хлопчиками для биття. Він запланував невеликий переворот у військовій справі. Щоб не дати противнику завчасно дізнатися район настання і стягнути туди резерви, російський воєначальник вирішив нанести головний удар відразу в декількох місцях - один-два в смузі кожної армії. Генштаб, м'яко кажучи, був не в захваті і нудно міркував про розпилення сил. Брусилів вказував, що противник або також розпорошить сили, або - якщо не розпорошить - дасть прорвати свою оборону хоч десь.

Перед настанням російські частини відривали траншеї ближче до супротивника (стандартна процедура в ту пору), але відразу на безлічі ділянок. Австрійці до того не стикалися з таким, тому вважали, що мова йде про відволікаючих діях, на які не варто реагувати висуненням резервів.

Щоб російська артпідготовка не підказав противнику, коли ж по ньому ударять, гарматна стрілянина йшла 30 годин з ранку 22 травня. Тому вранці 23 травня противник був захоплений зненацька. Солдати не встигли повернутися з бліндажів по траншеях і "були класти зброю і здаватися в полон, бо коштувало хоч одному Гренадер з бомбою в руках стати біля виходу, як порятунку вже не було ... Своєчасно ж вилізти з притулків надзвичайно важко і вгадати час неможливо ".

До полудня 24 травня удари Південно-Західного фронту принесли 41 000 полонених - за півдня. Наступного разу полонені такими темпами здавалися російської армії в 1943 році в Сталінграді. І то після капітуляції Паулюса.

Без капітуляції, так само як в 1916 році в Галичині, такі успіхи до нас прийшли лише в 1944 році. Дива в діях Брусилова не було: австро-німецькі війська були готові до вільної боротьби в стилі Першої світової, а зіткнулися з боксом, який бачили вперше в житті. Так само, як Брусилов, - в різних місцях, з продуманою системою дезінформації для досягнення раптовості - йшла на прорив фронту радянська піхота Другої світової.

Кінь загруз в болоті

Фронт противника було прорвано відразу на декількох ділянках. На перший погляд, це обіцяло величезні успіхи. Російські війська мали десятками тисяч якісних кавалеристів. Тодішні унтер-кавалеристи Південно-Західного фронту - Жуков, Будьонний і Горбатов - не дарма оцінювали її як відмінну. План Брусилова передбачав використання кавалерії для розвитку прориву. Однак цього не сталося, чому великий тактичний успіх так і не перетворився на стратегічний.

Головною причиною цього були, безумовно, помилки в управлінні кавалерією. П'ять дивізій 4-го кавалерійського корпусу зосередили на правому фланзі фронту навпроти Ковеля. Але тут фронт утримувався німецькими частинами, різко переважали австрійські за якістю. До того ж околиці Ковеля, і так лісисті, в кінці травня того року ще не просохли від бездоріжжя і були скоріше лісисто-болотистими. Прорив тут так і не було досягнуто, супротивника лише відкинули.

Південніше під Луцьком місцевість була більш відкритою, і австрійці, які перебували там, не були рівним противником російським. Їх піддали нищівній удару. К 25 травня тільки тут було взято 40 000 полонених. 10-й австрійський корпус втратив за різними даними - через порушення роботи штабів - 60-80 відсотків складу. Це був безумовний прорив.

Але який командував російської 8-ю армією генерал Каледін не ризикнув вводити в прорив свою єдину 12-ю кавалерійську дивізію. Командувач нею Маннергейм, згодом - голова фінської армії у війні з СРСР, був хорошим командиром, але надто дисциплінованим. Незважаючи на розуміння помилки Каледіна, він лише відправив йому ряд запитів. Отримавши відмову на висування, він підкорився наказу. Само собою, не використавши навіть своєю єдиною кавдивизии, Каледін не вимагав і перекидання не діяти під Ковелем кавалерії.

"На Західному фронті без змін"

В кінці травня Брусилівський прорив - вперше в тій позиційної війни - дав шанс на великий стратегічний успіх. Але помилки Брусилова (кавалерія проти Ковеля) і Каледіна (неввод кавалерії в прорив) обнулили шанси на успіх, а далі почалася типова для Першої світової м'ясорубка. За перші тижні битви австрійці втратили чверть мільйона полоненими. Від цього Німеччина згнітивши серце стала збирати дивізії з Франції і самої Німеччини. На початок липня їм насилу, але вдалося зупинити росіян. Допомогло німцям і те, що "головний удар" Західного фронту Еверт був на одній ділянці - чому німці легко його передбачали і зірвали.

Ставка, побачивши успіх Брусилова і вражаючий розгром на напрямку "головного удару" Західного фронту, переправила на Південно-Західний всі резерви. Прибутки вони "вчасно": німці підтягнули війська і за тритижневу паузу створили нову лінію оборони. Незважаючи на це, було прийнято рішення "розвивати успіх", який, чесно кажучи, до цього моменту був уже в минулому.

Щоб впоратися з цією новою методою російського наступу, німці стали залишати в першій траншеї тільки кулеметників в укріплених гніздах, а основні сили розташовувати в другій, а іноді і третьої лінії траншей. Перша перетворилася в помилкову вогневу позицію. Оскільки російські артилеристи не могли визначити, де знаходиться основна маса ворожої піхоти, велика частина снарядів лягала в порожні траншеї. З цим можна було боротися, але досконало такі контрзаходи були відпрацьовані тільки до Другої світової.

проривом ", хоча це слово в назві операції традиційно поширюється на даний період. Тепер війська повільно прогризають одну траншею за одною, несучи більше втрат, ніж противник.

Ситуацію можна було змінити, перегрупувавши сили так, щоб вони не були зосереджені на луцькому і ковельському напрямках. Противник був не дурень і після місяця боїв явно здогадувався, що тут знаходилися основні "кулаки" росіян. Продовжувати бити в ту ж точку було нерозумно.

Однак ті з нас, хто стикався в житті з генералами, прекрасно розуміють: далеко не завжди прийняті ними рішення виходять з міркувань. Часто вони просто виконують наказ "вдарити всіма силами, .. зосередженими на N-ському напрямку", а головне - якомога швидше. Серйозний маневр силами виключає "якомога швидше", чому такого маневру ніхто і не зробив.

Бути може, не дай Генштаб на чолі з Алексєєвим конкретних вказівок, куди бити, у Брусилова і була б свобода маневру. але в реальному життіАлексєєв її командувачу фронту не дав. Наступ перетворилося в східний Верден. Бій, де важко сказати, хто кого виснажує і до чого взагалі все це. До вересня по дефіциту снарядів у наступаючих (вони майже завжди витрачають більше) Брусиловський прорив поступово заглох.

Успіх чи невдача?

У мемуарах Брусилова російські втрати - півмільйона, з них 100 000 - убитими і полоненими. Втрати противника - 2 мільйони людей. Як вишукування С.Г. Нелиповича, сумлінного в плані роботи з архівами, документи цих цифр не підтверджують.

війною на самознищення ". В цьому він не перший. Хоча дослідник не вказує даного факту в своїх роботах, першим про безглуздість пізньої (пізніше липня) фази настання заговорив ще історик-емігрант Керсновскій.

У 90-х Нелиповича робив коментарі до першого видання Керсновскій в Росії, де і зіткнувся зі словом "самознищення" щодо Брусилівського прориву. Звідти ж він почерпнув відомості (пізніше уточнені їм в архівах), що втрати в мемуарах Брусилова брехливі. Неважко обох дослідників, щоб помітити очевидну подібність. До честі Нелиповича, він "вглухую" іноді все ж ставить посилання на Керсновскій в бібліографії. Але, до його "нечесті" - не вказує, що саме Керсновскій першим розповів про "самознищення" на Південно-Західному фронті з липня 1916 року.

Втім, Нелиповича додає і те, чого у його попередника немає. Він вважає, що Брусилівський прорив незаслужено названий таким. Ідею більш ніж одного удару на фронті запропонував Брусилову Алексєєв. Більш того, червневий перекидання резервів Брусилову Нелиповича вважає причиною зриву наступу сусіднього Західного фронту влітку 1916 року.

Тут Нелиповича неправий. Почнемо з рад Алексєєва: він давав їх усім російським командувачем фронтами. Ось тільки всі інші били одним "кулаком", від чого у них взагалі нічого не виходило прорвати. У Брусилова фронт в травні-червні був найслабшим з трьох російських фронтів - але він вдарив в декількох місцях і домігся кількох проривів.

"Самознищення", якого не було

Що щодо "самознищення"? Цифри Нелиповича легко спростовують таку оцінку: противник після 22 травня втратив убитими і полоненими 460 тисяч. Це більше безповоротних втрат Південно-Західного фронту на 30 відсотків. Для Першої світової в Європі цифра феноменальна. В ту пору наступаючі завжди втрачали більше, особливо - безповоротно. У краще співвідношення втрат.

Треба радіти тому, що відправка резервів до Брусилову не дала його північним сусідам наступати. Щоб домогтися його результатів в 0,46 мільйона полонених і убитих у противника, командуючим фронтами Куропаткину і Еверт довелося б втратити більше особового складу, ніж у них було. Втрати, які гвардія зазнала у Брусилова, були б дрібницею на тлі тієї бійні, яку влаштовував Еверт на Західному фронті або Куропаткін на Північно-Західному.

Взагалі, міркування в стилі "війна на самознищення" щодо Росії в Першій світовій вкрай сумнівні. Імперія і до кінця війни мобілізувала куди меншу частину населення, ніж її союзники по Антанті.

Відносно Брусилівського прориву при всіх його промахах слово "самознищення" сумнівно подвійно. Нагадаємо: Брусилов за неповні п'ять місяців взяв полонених, ніж СРСР вдалося взяти за 1941-1942 роки. І в кілька разів більше, ніж, наприклад, було взято під Сталінградом! Це при тому, що під Сталінградом РККА втратила безповоротно майже вдвічі більше, ніж Брусилов в 1916 році.

Якщо Брусилівський прорив - це війна на самознищення, то сучасні йому інші настання Першої світової - чисте самогубство. Порівнювати БРУСИЛІВСЬКЕ "самознищення" з Великої вітчизняною війною, В якій безповоротні втрати радянської армії були в кілька разів вище, ніж у супротивника, взагалі неможливо.

Підіб'ємо підсумки: все пізнається в порівнянні. Дійсно, домігшись прориву, Брусилів в травні 1916 не зміг розвинути його в стратегічний успіх. Але хто взагалі зміг щось подібне в Першу світову? Він провів кращу операцію союзників в 1916 році. І - по втратах - кращу велику операцію, яку російським збройним силам вдавалося провести проти серйозного противника. Для Першої світової результат більш ніж позитивний.

Безперечно, битва, що почалася сто років тому, при всій своїй безглуздості після липня 1916 року було одним з кращих наступів Першої світової.