Samara nõukogude ringkonnakohtusse
Hageja: Ivanova Irina Ivanovna,
Registreeritud ja live
aadressi järgi:
Vastajad: Nikolaev Svetlana Nikolaevna
Registreeritud aadressil:
Samara, ul. Victory, d. 1, ruut. 1001.
Venemaa UFMS Samara piirkonnas
Samara, ul. Frunze, d. 112
Nõude väljavõte
Tunnustamine ei ole omandatud õiguse kasutada eluruumide ja registreerimise registrist
Ma olen ühe magamistoaga korter asub: Samara, Ul. Victory, d. 1, ruut. 1001. Määratud korter kuulub mulle 5. juuli 2005. aasta juuli 2005. aasta korteri ostu- ja müügilepingu alusel, mida kinnitab 24. juuli 2005 seeria 63 nr 9010110 õiguste registreerimise tõend.
Kostja oli varem minu poja naise Nikolaevi Ivan Petrovitši naine.
07/07/2010, kostja taotlusel registreerisin selle elukohas eespool nimetatud aadressil eespool nimetatud aadressil: Samara, ul. Victory, d. 1, ruut. 1001. Tegelikult kostja ei sobinud näidatud korterisse.
2010. aasta mais lõpetatakse minu poja ja kostja abielu. Kui kostja elab praegu ma ei tea.
Vastavalt Art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 209, 288, eluruumide omanik kuulub nende vara omandiõiguse, kasutamise ja kõrvaldamise õigustele. Omanik täidab tema ametisse nimetamise õigusi, kasutamise ja kõrvaldamise õigusi vastavalt tema ametisse nimetamisele. Kodanik - eluruumide omanik saab kasutada oma pereliikmete isikliku majutuse ja elukoha ja elukoha eest.
Vastavalt Art. 31 LCD RF, elamispindade perekonnaomaniku liikmetele kuuluvad selle omanikuga elavad elavad elamurajoonis tema, samuti omaniku lapsed ja vanemad. Muud sugulased, puuetega inimeste ülalpeetavad ja erandjuhtudel võivad teised kodanikud tunnustada omaniku pereliikmetel, kui omanik on omaniku poolt oma perekonna universaalsed.
Kostja minu korterile kuuluva korteri ei olnud kunagi lahendatud koos minuga ei elanud selles korteris, seoses sellega, et kodaniku õigused ja kohustused elavad koos omanikuga oma eluruumides. 31 LCD RF ei omandanud.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 304, omanik võib nõuda oma õiguse rikkumiste kaotamist, vähemalt neid rikkumisi ja ei olnud seotud valduse äravõtmisega.
Kostja eluruumide omandis oleva omandiõiguse registreerimine piirab oluliselt eluruumide omandiõiguse, kasutamise ja kõrvaldamise õigusi.
Kostja keeldub vabatahtlikult keeldumisest vabatahtlikult keeldumisest, millega ma pean kohtusse minema.
Eespool öeldu põhjal vastavalt Art. 131, 132 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni,
1. Tunnustada Nikolaev Svetlana Nikolaevna, kes ei omanda õigust kasutada elamute ruumides: Samara, Ul. Victory, d. 1, ruut. 1001;
2. Kohustada Venemaa UFMSi Samara piirkonnas Svetlana Nikolaevna eemaldamiseks registreerimise kontol Samara aadressil UL. Victory, d. 1, ruut. 1001;
Rakenda:
Nõude koopiad (2 koopiat);
- omandiõiguse sertifikaadi koopiad (3 koopiat);
- perekonna koostise koopiad (3 koopiat);
- riigi kohustuse saamine
Nikolaev I.i.
"_______ september 2011
Meie telefon + 7-905-55555-200
Otsus
Nimetus Venemaa Föderatsioon
Peterburi Kompinsky ringkonnakohus osana:
Eesistuja kohtunik Butkova N.A.
Sekretär Philippo K.A.
Uuritakse avatud kohtus Bogomolovi AV-i kohtuasjade tsiviilasja Bogomooli kohtuasjade kohta, mis ei ole omandatud elamute kasutamise õiguse omandamisel, \\ t
Paigaldatud:
Hageja on ruumide suurus ** SQ.M. ja ** sq.m. Korteri numbril ** kodus ** Peterburi n Boulevard X-s.
Bogomolov A.V. Apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule nõude Bogomolov V.A. Viimase tunnustamise kohta ei saanud õigust kasutada elamurajoonide kasutamist ja selle tühistamist registreerimise arvestusest. Nõude põhjendades märkisin, et kostja - Bogomolov Valery Alexandrovitš on tema isa ja registreeritud vaidlusaluses korteris 19 **, kuid mitte kunagi korterisse panna ega elanud selles. 20 **, Bogomolov V.A. Kadunud, tema elukoha koht ei ole teada. Registreerimine Bogomolova V.A. rikub hageja õigusi kasutada ja hallata oma vara.
Hageja Bogomolov A.V. Kohtuistungil tuli toetatud nõuded.
Kostja - Bogomolov V.A. Kohtuistungil ei olnud kohtuistungil teatatud registreerimise kohas, tema tegeliku majutuse koht ei kehtestanud kohus ja seetõttu peab Euroopa Kohus seisukohal, et kostja puudumisel on võimalik kaaluda juhtumit Kunstitellimus. 119 Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku.
Kolmanda isiku esindaja Föderaalse migratsiooniteenistuse ametist kohtuistungil ei ilmunud kohtuistungi kuupäeva, kellaaja ja koha kuupäeva ja koha.
Olles uurinud juhtumi materjale, kuulnud hageja selgitust ja võttes arvesse tunnistajate tunnistust, leiab Esimese Astme Kohus, et Bogomolova A.V nõuded. põhjendatud ja rahulolu all.
Vastavalt artikli lõikele 1. 292 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni pereliikmetele, kes elavad tema elamispinnad kuuluvad teda on õigus kasutada seda elamurajooni tingimustel ette nähtud eluasemete õigusaktide.
Art. 30 LCD RF, eluruumide omanik viib endale õiguse kasutada, valduses ja käsutamine talle kuuluvate elamute ruumide poolt vastavalt selle kasutamise ja selle kasutamise piirangutele.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku Omanik võib nõuda nende õiguste rikkumiste kõrvaldamist vähemalt nende rikkumiste rikkumiste kõrvaldamist ja ei olnud omandiõiguse võtmisega seotud.
Euroopa Kohus leidis, et hageja on omanik ** aktsiad paremal dolly omandiõigus Korteris ** kodus ** Boulevard X linna Peterburi põhjal kokkuleppele korteri üleandmise kodanikke **. 03.19 **, ** aktsiate alusel Müügileping alates 03.04.19 ** № 0-1xxx ja ** aktsiate alusel müügilepingu alates 26.03.20 ** nr 0-1xxx. Hageja omandiõiguse konkreetsetele elamurajoonidele registreeriti seadusega kehtestatud korras, mis järgneb ja vastus Kolfinsky osakonna Sisseoste Peterburis Euroopa Kohtu taotlusele.
Ruumis registreerimistunnistuse kohaselt ** SQ.M. suurus ja ** SQ.M. kogupindalaga ** SQ.M. Korteris ** kodus ** Boulevard X juures Peterburi, registreeris hageja oma Bogomolov Valeri isa Alexandrovitši.
Hageja selgitusest, Bogomolov V.A. Registreeritud vastuolulises korteris 19 ** **, kuid korteri kunagi lahendas, ei elanud selles ei maksnud elamute ruumide eest kommunaalteenused. Elamute ruumide majutuse ja kasutamise takistused Hageja ei avaldanud kostjat. 20 **, Bogomolov V.A. Sellest ajast kadus Bogomolov A.V. Midagi Isa kohta oli teada, välja arvatud see, et 20 * ta deklareeriti föderaalse soovi nimekirja "Kuidas peidavad siseministeeriumi uurimisest."
Asjaolu, et Bogomolov V.A. Tõepoolest, alates 20 ** föderaalse soovitud nimekirja kinnitas sertifikaadi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi . Peterburi, mis märkis ka, et politseiametnik lahkub hagejast, tehti kindlaks, et Bogomolov V. ja. Ei ela registreerimise kohas, sugulased ja naabrid tema asukoha koht ei ole teada.
Kohtumenetluse käigus kuulasid tunnistajat Euroopa Kohtuga.
Tunnistaja I. Kohtumenetluse käigus ülekuulamine näitas, et ta elab vaidlusaluse korteriga 20 **. Kostja Bogomolov V.A. Ta ei ole tuttav. Bogomolov A.V. Kogu aeg alates 20 ** kuni praegusesse ajas elasin ruumis üks, autsaiderid (riided, kingad) tunnistaja korteris ei näinud.
Tunnistaja P., ülekuulamise ajal uuringu näitas, et ta oli sõprade hageja samal aastal, elab koos temaga samas maja naabruses paraad. Isa Bogomolova A.V. Ära kunagi teadnud ja ei näinud. Bogomolovi A.V vastuolulises korteris. Alates interjööri hetkest elasin koos koorija ja nende jagatud lapsega. Praegu elavad bogomoloomide korteris üks, kaks naaberruumi korteri hõivab oma naaber. Samuti näitas tunnistaja, et ta teab seda
Bogomolov V.A. on tahtnud. Bogomolov A.V. See ei parandanud takistusi elamise ja korteri kasutamise ebaõnnestunud.
Tunnistaja SH., Ka kohtuprotsessi ajal ülekuulamisel selgitas, et ta elas hagejaga vaidlusaluse korteriga alates 19 *. Isa Bogomolova A.V. Bogomolova V.A. Ta teab, aga ta ei olnud kunagi näinud teda pikka aega, ta ei elanud kunagi vastuolulises korteris. Ei ole Bogomolov V.A. Umbes 10 aastat, tema asjad korteri ei ole, takistused elamise ja kasutamise vastaja tuba keegi ei ole parandatud.
Vastavalt Vastus UFRS Peterburis ja Leningradi piirkonnas omandiõigusest Bogomolov V.A., mitte registreeritud kinnisvara Peterburi ja Leningradi piirkonnas.
Pensionifondi eraldamine Peterburis ja Leningradi piirkonnas teatas Euroopa Kohtule, et Bogomolov V.A. Kohustusliku pensionikindlustuse süsteemis registreeritud kindlustatud isikuna ja teabe olemasolu kohta töökogemus Kostja palk ajavahemikuks 07.20.19 ** - 22. juulini 19 **, esitatud kindlustatu - OJSC.
Guz "linna polükliiniline nr **" teatas, et Bogomolov V.A. Kliinikule ei olnud meditsiinilist abi, ambulatoorne kaart patsiendi kliinikus puudub.
Kuna juhtumite materjalidest ei tundunud, et kostja ei elanud kunagi vaidlustatud korteris pärast registreerimist, ei maksnud elamute ja kommunaalteenuste eest elamispind ei näidanud, et lepinguliste suhete kättesaadavus praegu kasutataks Kostja kohtumaja ei asunud Euroopa Kohtu, registreerimine Bogomolova V.A. Vaidlusalusel elamupiirkonnas rikub hageja õigusi vara järjekorras, suurendab kinnisvara sisu koormust, kostjat tunnustatakse eluruumide kasutamise õigust.
Võttes arvesse eespool ja juhib art. 30 LCD RF, kunst. 288, 292, 304 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, Art. 194-198 Kohtu tsiviilmenetluse tsiviilkohtumenetluse seadustik
MA OTSUSTASIN:
Bogomolovi AV-i nõuded rahuldavad.
Tunnustada Bogomolov VA, kes ei omanda õigust kasutada eluruumide - tubade suurus ** SQ.M. ja ** sq.m. Korteri nr ** Majad Boulevardis Peterburi linna töötajate boulevardis, eemaldades registreerimisest kindlaksmääratud aadressil.
Otsust saab apellatsioonkaebuse Peterburi linnakohus Peterburi Kolpingsky ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul pärast Euroopa Kohtu otsuse lõplikku vormis.
Kohtunik: Butkova N.A.
Otsus
Venemaa Föderatsiooni nimi
Tushinsky ringkonnakohus Moskva osana presidendikohtunik Moiseevast T.V., Marirosyan S.M sekretäriga uuriti avatud kohtus A. K. Korshak M. K. tegutsemine oma huvides ja sisse \\ t Väiksema Toropov EA huvid nende tunnustamise kohta, kes ei omanda õigust elamute kasutamiseks, \\ t
Paigaldatud:
Hageja MOSKALISHEN S.A. Ta kaebas Euroopa Kohtule kostjatele Korshak M.K., Toropov E.A. Nende tunnustamise kohta, kes ei ole omandanud õigust kasutada eluruumide kasutamist aadressil: Moskva, Ul. ***, kustutamine korteri aadressil registreerimisest. Märgitud nõuete põhjendus näitas, et edastamise lepingu alusel 09.09.2010, teatud elamute omanik. Pärast omandiõiguse üleandmise registreerimist registreeriti kostjad korteri aadressil, tema pereliikmed ei ole. Üldine majandus temaga kostjad ei õppinud, nad ei vastanud vaidlusalusele korterile ega elanud, ei ole korteris asju, korteri aadressil registreerimine oli fiktaali. Vastajate registreerimise säilitamine korteri aadressil loob talle eluruumide omanikuna, vara käsutamise takistused.
Hageja MOSKALISHEN S.A. Teatati kohtuasja kaalumise kohta, ei ilmunud kohtuistungil kohtuistungil, vaikimisi Merkulovi advokaadile V.a advokaadile., Mida nõuete esitanud nõudeid täielikult toetasid.
Vastaja Korshak M.K. Kohtuistungil ei ilmunud kohtuasja aja ja kaalumise kohta teatatud Euroopa Kohus viimasel kuulsas elukohas - vaidlusaluste elamute leidmise aadress. Päevakord tagastati kohtusse ilma esitluseta kaubamärgiga "Aegunud säilivusaeg". Vastavalt Art. Kui kostja viibimise ei ole teada, lähtub kohus juhtumit pärast kohtuteabe saamist kostja viimasest tuntud elukohast selle kohta. Alates aadressist: Moskva, Ul. *** on vastajate viimane tuntud elukoht, mida kinnitab majaraamistiku ja ühekordse eluaseme dokumendi teabe tühjendamine, kostjat nõuetekohaselt teatati kohtuasja läbivaatamise ajast ja sellest; Kohus jõudis järeldusele juhtumi puudumise võimaluse kohta.
Venemaa föderaalse maksuteenistuse kolmas isik Moskvas Teatati kohtuasja kohase kohta, esindaja ei saatnud Euroopa Kohtule kirjalikku selgitust, märkides, et praegused õigusaktid ei näe ette sellist alust Residendist registreerimisest eemaldamine elukohas, kuna eluruumide kasutamise õiguse tunnustamine ei ole omandatud. Võime rahuldada väidet lahkunud kohtu otsustada kohus.
Võttes arvesse hageja esindaja arvamust vastavalt art. Kontrollikoda leidis kohtuasja hageja puudumisel, kostja, kolmanda isiku esindaja teavitatud kohtuistungil ja kellaajast.
Pärast hageja esindaja selgituse kuulamist uurimist ja hinnata nende terviku ja vastastikuse sõltuvuses esitatud tõendite hindamist järgmist.
Kohtuistungil tehti kindlaks, et üleandmise kokkuleppe alusel 09.09.2010. *** MOSKALISHENA S.A. Omandiõiguse kohta kuulub eluruumidesse: Moskva, Ul. ***.
Omandiõiguse üleandmise registreerimine viidi läbi Rosrestra kontrolli Moskva 10/20/2010, mis kinnitab õiguse riigi registreerimise tõend, 27. jaanuari ühisettevõtte heakskiidu andmine 27. jaanuar 2016
Majaraamatu väljalaske kohaselt on ühe korteri dokumendi teave korteri aadressil omaniku taotlusel 12/15/2014
vastaja Korshak M.K., Väike Toropov E.A. *** G. Sünn, registreeritud 02.02.2015 emale, samuti hageja Moskalishen s.a. Teave korteri omaniku ja nende dokumentide kostjate vahelise suguluse aste kohta puudub.
Vastavalt GBUZ Moskva laste polükliini № 140 dateeritud 05.02.2016
väikesed teljed E.A., *** G. Sünd keel patsientide registris polükliini ei ole seotud arstiabiga, sest arstiabi ei kaebanud.
Malovi A.N. tunnistajad küsitlesid kohtuistungil Putyatina G.Yu. selgitas, et nad tunnevad hageja Moskaliysh s.a., korduvalt külastas teda ära, kostja Korshak M.K. Ja tema poeg ei tea ja pole kunagi näinud, et kostjad ei näinud korteri asju.
Tunnistajate tunnistamise hindamine, Euroopa Kohus ei näe väiteid mitte usaldada neid, kuna tunnistajate tunnistus on järjekindel, mis on kooskõlas teiste tõenditega juhul, tunnistajad ei ole hageja sugulased ja ei ole huvitatud selle tulemustest. juhtum.
Olles kindlaks teinud juhtumi tegelikke asjaolusid, järeldab Esimese Astme Kohus, et väited rahuldavad rahulolu järgmistel põhjustel.
Vastavalt artikli 1 1. osa. 40 Põhiseadusest Vene Föderatsiooni Igal on õigus eluasemele, keegi ei saa olla meelevaldselt ilma eluruumide ära võetud.
MA OTSUSTASIN
TUNNISTADA KORSHAK M. K., 03/10/1984 sünniaasta, Toropova Hydra ArteMovich, sündinud 1988. aastal, kes ei saanud õigust kasutada aadressil asuvat elamupindade: Moskva, Ul. ***.
Otsus on aluseks Korshak M. K. ja Toropova E. A. A. Aadressi registreerimisest aadressil: Moskva, Ul. ***.
Otsust võib edasi kaevata Moskva linnakohtule kuu kuu jooksul alates Euroopa Kohtu otsuse kuupäevast lõpliku vormi.
Laevade lahendused registreerimisest eemaldamiseks:
Nikolina S.M., Akimova A.G. Nad pöördusid Euroopa Kohtule Nazarov D.S., tegutsedes oma huvides ja huvides N.A.D. tunnustamisel, mis lõpetas õiguse kasutada korterit: *. Põhjenduses väideti hageja välja ...
Abu ASI N.S. Apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule nõude Nikitenko V.Z. Tunnustamise ajal, kes peatas korteri kasutamise õiguse, mis asub: *. Oma väidete põhjendusel märkis hageja, et ta kuulub korteri omandiõiguse, puhkamise ...
Üks ühinevaidluste kategooriaid on kodaniku tunnustamine ei omanda õigust kasutada eluruumide kasutamist.
Nende kohtuasjade esitamise põhjused olid järgmised:
- kostjate loomine vaidlusalune elamurajoonidesse kehtivate õigusaktide nõuete rikkumisega;
- kodaniku kohalolek registreerimise koht elamisruumis elamute ruumides, kus ta ei sobinud.
Analüüsitud ajavahemiku puhul lubasid need vaidlused elamute ruumide kohtud:
- kuuluvad kodanikele omandiõiguse õigust;
- kodanike poolt sotsiaalsete rendite lepingute alusel;
- spetsialiseeritud eluaseme varu.
Selle kategooria juhtumite kaalumisel juhid kohtud art. 30 ja 31 LCD RF, reguleerivad õigussuhted, mis on seotud eluruumide omandiõigusega, samuti kunsti. 69, 70. 80. 81 LCD Venemaa Föderatsiooni reguleerivad õigussuhteid, mis tulenevad sotsiaalse töölevõtmise lepingust.
Kohtud võttis arvesse 2. veebruari 1998. aasta otsuses sätestatud Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu positsiooni, kui põhiseaduspärasuse kontrollimine ja. \\ T 10, 12 ja 21 "Registreerimise eeskirjad Venemaa Föderatsiooni kodanike registreerimise ja tühistamise reeglite registreerimise ja tühistamise reeglite registreerimise ja tühistamise reeglite registreerimise ja tühistamise registreerimise registreerimise ja Vene Föderatsiooni elukoha registreerimise kohas ning Vene Föderatsiooni valitsuse dekreediga heaks kiidetud 17. juuli valitsuse dekreediga, \\ t 1995 nr 713. Selle seisukoha kohaselt ei tekita registreerimise fakt või selline puudumine kodanike jaoks õiguste ja kohustuste kodanik.
Kontrollikoda tunnustamise nõude, eluruumide omanik, tööandja, Hodger, teised isikud, kelle õigusi rikutakse kostja registrisse vaidlusalune elamisruumis elamisruumis elamispindadel.
Kodaniku tunnustamise nõude rahuldamine, kes ei omanda elamute kasutamise õigust, peaks Euroopa Kohus juhinduma Art. 70 LCD RF, millega nähakse ette ülikooli õiguslikud tagajärjed sotsiaalse rendilepingu alusel hoitavate elamute ruumides. Kui kostja elamurajoonides ei sobi või lahendanud kunsti nõudeid rikkudes. 70 LCD RF, ei saa pidada õigust kasutada elamispindade.
Kohtud tuleks leida:
- kas kostja oli vaidlusalune elamisruumis raske ja olid ülikooli õigustatud põhjused:
- millised õiguslikud alused ta oli, kuid kadunud (kehtetu lepingu tunnustamine, riigiasutuste seadus jne).
Olles kindlaks teinud, et eluruumide sisemus ei esinenud ega toimunud põhjendamatute põhjal või ebaseadusliku aluseta, registreerimist elukohas on ametlik ja ei ole seotud kostja tegeliku elukohaga vaidlusalune elamutes Kontrollikojal on õigus nõuete rahuldamiseks.
Hea põhjus mitte-institutsioonide, mitte õppida tunnustamise õiguse kasutadaHaigus tuleb tunnustada, vanuses vanuses, vähemus, mis ei võimalda kodanikul sisemusele õigust realiseerida. Teise eluruumide vastaja puudumine selle õigusliku tähtsusega vaidluste kaalumisel ei ole.
Sageli põhjus apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule tunnustamist, mis ei omanda õigust kasutada elamispindade on täpselt registreerimise kostja elukohas elukohas vaidlusalune eluruumides, mis ei ole seotud õiguse kasutada Elamute ruumides.
Nii. A. Olles omanik korteri Nikologorov, Vyaznik linnaosa Vladimiri piirkonnas, kaebas Euroopa Kohtule väide S. tunnustamist, et ei omanda õigust kasutada elamute ruumides. Hagi põhjenduses märkis ta, et 1999. aastal registreeris ta kostja määratud korteris oma pikaajalise tööhõive taotlusel. Ta ei pannud kunagi vastuolulist elutuba, korteri koormus ei kandnud ja ei deklareerima oma majutust, ei püüdnud sinna majutada. Vyaznikovski linnakohtu otsusega 21. juuni 2007. aasta otsusega on hageja nõuded täidetud. Samal ajal läks Euroopa Kohus asjaolust, et eespool nimetatud asjaolude põhjal ja et S. ei olnud korteri perekonna omaniku liige, sest ta ei juhtinud üldkasumi hagejat, tegi mitte omandada õigust kasutada määratud ruumides 1 Vt: Vinaznik linnakohtu Archive Vladimiri piirkonnas. (Juhtumi number 2-387 / 07)..
Vladimiri Frunzensky ringkonnakohtu otsusega 28. detsembri 2005. aasta detsembri 2005. aasta väited olid täidetud K S.V. Korteri kasutamise õiguse tunnustamise kohta korteri kasutamisel takistuste kõrvaldamiseks. Esimese nõuete põhjenduses näitas, et tööandja oli tööandja sotsiaalses töölevõtmise lepingu all kolmetoalise korteriga alates 1971. aastast. 2001. aastal ta palvel ja tema poja kirjalik nõusolek selles hetkel viibides Vaidlusalune korter, lubatud registreerida elukohas vaidlusaluse korteri lapselaps. Kuid viimane korteris ei olnud kunagi lahendatud, ta ei elanud selles. Kostja ei tunnistanud kohtuasjasid, mis näitavad, et hageja esitas hageja esialgu vastu korteri sisendamisel, andes talle ainult registreerimise. Kuni 2005. aasta veebruarini läks ta regulaarselt raha rent üürile, mitu korda veetis öö korteris, seal oli tema isiklikud asjad selles. Praegu ei saa te korteris elada, sest hageja annab ühele ruumi teisele iseendale ja ainult mööduva ruumi on tasuta. Euroopa Kohus rahuldas kohtuasja, mis näitab järgmist: kohtuistungil tuvastati, et isiklike asjade olemasolu ja vaidlusaluse korteri episoodilise välimuse olemasolu ei näita, et kostja ühendas korteris pereliikmena ja omandas õiguse Kasutage elamurajooni 2 Vt: Vladimiri Frunzeni ringkonnakohtu arhiiv (juhtum nr 2-1088 / 05)..
Alexandrovsky linnakohus T., MM, E.M. V., samuti alaealistele K. ja O. nende tunnustamise kohta, kes ei omanda õigust elamule liha ja registreerimise tühistamise õigus, tehti kindlaks, et kostjad vaidlusalune elamispindadesse ei lahendanud kunagi, seal ei olnud registreerimisdokumentide registreerimisdokumentide registreerimisdokumentide kohta nende eluruumide õiguste andmisega ja kodakondsuse jaoks vajalik. 20. detsembri 2006. aasta otsusega on nõue õigesti rahul 3 Vt: Archive Alexandrovsky linnakohtu Vladimiri piirkonnas. (Juhtumi number 2-1088 / 06)..
K. Apellatsioonkaebuse Shanski linnakohtule nõude D. tunnustades ettevõtte ei omandanud õigust kasutada elamupere ja deregiteerimist. Kontrollikoda leidis, et hageja on vaidlusaluse korteri üürnik vastavalt sotsiaalse rendilepingule. 2006. aastal registreeris ta sõbra taotlusel kostja korteris. Vastastikusel kokkuleppel pidi registreerimine olema formaalne. D. lubas vastata korteri registreerimisest mõne kuu jooksul. Korteris D. Mitte kunagi ei olnud see Ühinenud elamiseks, korterites ei ole asju, kommunaalteenused ei maksnud, hageja perekonna liige ei ole. Seoses nende asjaoludega jõudis kohus õigele järeldusele nõuete täitmise vajaduse kohta. 11. septembri 2007. aasta otsusega on nõuded täidetud 4 Vt: Vladimiri piirkonna Shani linnakohtu arhiivid. (Juhtumi number 2-419 / 07)..
Supansky ringkonnakohtule kaebas K.-ga väitega L.A. ja l.n. Nende tunnustamise kohta, kes ei omanda õigust kasutada elamute ruumide kasutamist. Põhjenduses rõhutas väide, et ta kuulub individuaalse hoone hoone. 1997. aasta lõpus registreerisid kostjate taotlusel need majas. Registreerimine oli vajalik kostjate poolt legaliseerimiseks Vene Föderatsiooni seoses nende lahkumisega Läti. Kostjad ei elanud kunagi majas, majas ei ole asju. Esimese Astme Kohus 9. augusti 2005. aasta otsusega rahuldati nõuetekohaselt nõuetekohaselt 5 Vt: Vladimiri piirkonna Sudrodi linnakohtu arhiiv. (Juhtumi number 2-479 / 05)..
GUS-Crystal City Court pidas tsiviilkohtuasi nõude D. K L.A. ja n. nende tunnustamise kohta, kes ei omanda õigust kasutada elamute ruumide kasutamist. Sunktsiooni põhjenduses selgitas D., et L.A. ja v.yu. (Tema abikaasa poeg) oli 1977. - 2003. Abielu pärast abielu sõlmimist L.A. See oli registreeritud vaidlusalune elamurauas, kuid seal ei ole kunagi elanud, ei ole korteris asju, kes elavad pidevalt teises elamuraumis. Randinger N. on registreeritud ka vaidlustatud elamuraumis (vanemate registreerimise kohas), kuid mitte kunagi elanud vaidlusaluses korteris. Kohtuistungil leidsid need asjaolud kinnituse, nii et Euroopa Kohus on rahulolevalt rahul 6 Vt: Vladimiri piirkonna GUS-Crystal City Court'i arhiiv. (Juhtumi number 2-479 / 05)..
Sama kohus pidas tsiviilasja vastavalt nõudele K. S. tunnustamisel viimane, kes ei omanda õigust kasutada elamute ruumides. Hageja kohtuistungil märkis, et 2004. aasta juulis küsis tema sõber S. temalt registreerima teda vaidlusaluse elamumajandusega. Registreerimine Vene Föderatsiooni territooriumil elukohas oli vaja passi vahetamiseks, registreerimine oli formaalne. Elamuhoones ei elanud kostja, seal polnud midagi.
Lisaks kirjutas kostja kätte, et esimesel nõuet eemaldatakse registreerimisest. Residence S. ei ole teada. Kohtuistungil tehti kindlaks, et kostja ei olnud kunagi eluruumide omaniku pereliige, ta ei vastanud sellele ja seetõttu ei omandanud õigust kasutada elamute ruumide kasutamist. 6. aprilli 2005. aasta otsusega on nõuded täidetud 7 Vt: Vladimiri piirkonna GUS-Crystal City Court'i arhiivid. (Juhtumi number 2-267/05)..
Samal ajal oleks vaja anda registreerimisseaduse õigusliku hinnangu. Samal ajal on olemas nõue elamisruumide kehtetuks tunnistamise nõue kehtetuks kehtetuks tunnistamise kehtetuks tunnistamiseks.
Kontrollikoda kindlaksmääratud nõuete kohaselt kohaldatakse ka kostja eluruumide seisundi ja majutuse all juhul, kui kasutatava õiguse sisendamisel või omandamisel ei olnud õiguslikku alust.
Muromi linnakohus, mille hagi E. B. B. tunnustamist ei ole omandatud õiguse kasutada elamute ruumide, väljatõstmise ja eemaldamise registreerimisest lähtuti Art. 53 ja 54 LCD RSFSR, samuti Art. 69 ja 70 LCD Vene Föderatsiooni tähenduses, mille tähenduses, millal kostja on universumi, oli vaja saada hageja nõusolek ja see asjaolu on universumi omandamise eeltingimuseks võrdne tööandjaga õigus kasutada elamurajoonide. Kuna Euroopa Kohus leidis, et kostja oli korteri ühendatud ilma eluruumide üürniku nõusolekuta, s.o. Eluasemealaste õigusaktide rikkumise korral vastab Euroopa Kohus E. Vladimiri piirkondliku kohtu tsiviilasjade tsiviilasjade tsiviilasjade määratlus, jäeti kohtu otsus muutmata 8 Vt: Vladimiri piirkonna Muromi linnakohtu arhiiv. (Juhtumi number 2-662 / 05)..
Vladimiri Leninski ringkonnakohus oli osaliselt rahul Vladimiri piirkondliku psühhiaatrilise haigla nõuetega nr 1 V. huvides ning Vladimiri haldamine I.F.-le. ja D. nende tunnustamisel, kes ei omanda õigust elamute kasutamiseks. 1. veebruari 2006. aasta otsusega tunnistati kostjaid eluruumide kasutamise õigusest omandatud.
Kontrollikoda leidis, et I.F. Oma poja D. elamurajoonides, mille üürnik oli V., tööandja pereliikmetena seoses abielu sõlmimisega. Vahepeal abielu, vang V. ja I.F. 21. mai 1999 tunnistas Leninsky ringkonnakohtu otsusega 19. novembril 2003. Kehtetu alates selle järelduse kuupäevast, mis on tingitud V. ebakompetentsuse tõttu, kes tema vaimse seisundi kohaselt ei suutnud mõista tema tegevus. Seega jõudis Euroopa Kohus õige järeldusele, et I.F., olles julgustada pereliikmena V., ei saanud kehtetu abielu tunnustamise tõttu õigust kasutada vaidlusalune elamute ruumide kasutamist. Kuna õigus kasutada elamurajoonide alaealise D. tuletatud tema ema õigust, kui siis, seetõttu, siis ta ei omandanud õigus kasutada vaidlusalune eluruumide 9 Vt: Vladimiri Leninski ringkonnakohtu arhiiv (juhtum nr 2-197 / 06)..
Vladimiri Oktyabrski ringkonnakohtu otsus on rahul Vladimiri halduse väitega E.V. ja a.p. Nende tunnustamise kohta, kes ei omanda õigust kasutada hostelis ja väljatõstmise ruumi. Kohus viitas väidete rahuldamisele mõistlikult pädeva asutuse otsuse puudumise kohta E.V sätete kohta. ja a.p. Vastuolulised elamurajoonid, samuti teave, mida see tuba ei ole tasuta, kuna see on vaidlusaluse ruumi ülikoolile elamisloana registreeritud, ei ole Z.-st kostjate poolt vastu võetud õiguslikku tähtsust 10 Vt: Archive Oktyabrsky ringkonnakohtus Vladimir (juhtum nr 2-154 / 07)..
Olles asutatud kohtuistungil, et asutamine elamisruumides toimus õiguslikul alusel, ja nähtamatus oli ajutine selles, Euroopa Kohus kohtumise nõuete tunnustamisel isik, kes ei omanda õigust kasutada elamispindade keeldub.
Niisiis, R. apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule väide Alexandrovski linnaosa ja T. (huvides alaealine V.) tunnustamise hageja, kes ei omanda õiguse kasutada eluruumi. Märkis, et ta elab kahe lapsega käsutuses elamisruumis. Kuid peale tema lastega ex-abikaasa (Sündinud juhtumi läbivaatamise ajal) registreeris oma poja vaidlusaluse elamumajanduse teise abielu V. (kostja). Nr V. ega tema ema T. Korteris ei elanud kunagi, registreerimist elukohas oli fiktiivne. Kontrollikoda kohtuistungil tuvastati, et V. Pärast sündi registreeriti vaidlusaluses korteris, kus ta elas ema T. ja Isaga V.G. Alexander Linnakohtu 6. veebruari 2006. aasta otsusega keeldus taotluste rahuldamisest 11 Vt: Archive Alexandrovsky linnakohtu Vladimiri piirkonnas. (Juhtumi number 2-65 / 06)..
Shanovski linnakohus pidas tsiviilasja S. B.-le B. ja Shanki piirkonna UFMi osakonna osakond Shanki piirkonnas kostja tunnustamise kohta, kes ei omanda õigust registreerimisest ja sellest loobuda. Sisse nimetatud nõuete toetuseks märkis hageja, et kostja registreeriti korteri aadressil ilma tema nõusolekuta ja tegelikult ei hindanud korteri. Kostja ei tunnistanud kostja kohtuistungil, selgitas Euroopa Kohtule, et tema vanaema z.f. Ta oli ainuomanik vastuolulise korteri. Tema tahe, 2004. aasta märtsis oli ta korteris registreeritud, sest hageja sel ajal ei olnud korteri omanik, tema nõusoleku registreerimiseks ei olnud vaja. Enne vanaema surma ja kuus kuud pärast korteri ta ei sobinud, ja siis lahendati hageja perekond ja kostja ei suutnud nendega vaenuliku suhete tõttu rahuldada ja kuna tal ei olnud võtmeid lossist, mida hageja muutus. Sellistel asjaoludel keeldus Euroopa Kohus mõistlikult nõude rahuldamisest. 12 Vt: Vladimiri piirkonna Shani linnakohtu arhiivid. (Juhtumi number 2-07 / 07)..
Sama kohus keeldus nõuetekohaselt nõuete täitmisest N. ja K. tunnustamisel tema ei ole omandatud õiguse mahutada ja taganeda registreerimisest. Hageja kaebas Euroopa Kohtule eespool nimetatud nõuetele järgmiste asjaolude tõttu. P. 1996. Ta hakkas koos oma tütrega elama K.-ga (kostja Isa) vaidlusaluse elamumajandusega. Kostja ei elanud korteris, alkoholi kuritarvitamisel, eluruumide säilitamise kuludest. 2004. aasta oktoobris suri K.. N. Jäänud elama vaidlusaluse korteri, iseseisvalt makstud kommunaalteenused. Praegu jagatakse näokontod tema ja kostja vahel. Kostja ei tunnistanud kohtuasi, mis näitab, et ta elas vaidlusaluse elamumajanduse enne hageja loomist. Selle konverentsi põhjustab austuslikud asjaolud. Euroopa Kohus jõudis õige järeldusele, et pikka, alates Nizisti Ülikooli hetkest oli vaidlusaluse korteri kostja nähtamatus põhjustanud lugupidavaid põhjusi: vastumeelsus elada temaga volitamata inimestega ja sekkuda pereelu minu isa 13 Vt: Vladimiri piirkonna perekonnakohtu arhiiv. (Juhtumi number 2-144 / 05)..
Ma olin enne täiskasvanueas. Pärast viisakooli viibimise lõpetamist takistasid kostjad teda korteri kasutamisel. Ta algas ajutiselt Moskva piirkonna ühiselamuses elama, tal oli kaks last, kes registreeriti ka tema registreerimisel. Kostjad esitasid vastuhagi L. tunnustamisest vastuhagi, kes ei omanda õigust kasutada korteri, välja jätta sotsiaalse töölevõtmise lepingu ja deregiteerimise.
Moskva Butyrsky ringkonnakohtu otsusega 10. detsembril 2007. Ülikooli osatähtsus on rahul, kõrvaldades eluruumide kasutamise takistused. Taotluse ja loenduritaotluse määramise nõue oli keelatud 14 Vt: Moskva Butyrsky ringkonnakohtu arhiiv (juhtumi number 2-2459 / 2007.).
Euroopa Kohus on õigustatud, viidates artiklis 1 sätestatud eeskirjadele. 71 LCD RF, tunnistas eraõiguslike ruumide eriarvamust ajutiselt ja vundament pardamajanduse, ei osanud kasutamise õiguse kaotamist. Kontrollikoda leidis, et kasutamise korra määratlus on võimalik ainult elamute suhtes.
See tundub meile, et eeskirjad on ette nähtud Art. 67 ja 69 LCD RF ei jäta tööandjal oma pereliikmete liikmed võime määrata eluruumide kasutamise korra, muutmata sotsiaalse töölevõtmise lepingut (ilma eraldi lepingu sõlmimata) muutmata.
Selline meede on võimalik konfliktiolukorras, kui on võimatu kasutada muid meetmeid (vahetus ja jne).
K. Apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule väikeste Poja huvides I. Ülikooli linnale, eluruumide kasutamise takistuste väljamõeldis, määrates kasutamise korra, viidates asjaolule, et laps on registreeritud Elamute ruumid, kuid kostja jõuab ta elu takistusteni. Kostja esitas vastuhagi alaealise tunnustamise vastuhagi I. I. I. ei saanud õigust kasutada elamurajoonide kasutamist ja selle tühistamist registreerimisest, viidates asjaolule, et eluruumide laps ei sobinud.
LEFORTOVO ringkonnakohtu otsusega Moskva 7. novembril 2008, alaealine I. Kuulutamata korterile, kostja on kohustatud kõrvaldama korteri takistused ja selleks, et määrata kindlaks kasutamise korra ja rahulolu vastuhagi 15 Vt: Moskva Lefortovo ringkonnakohtu arhiiv (kohtuasi "2-1300 / 2008)..
Sellisel juhul tunnistas Euroopa Kohus, et lapse kasutamine on tingitud lugupidavatest põhjustest, kostja takistustest.
Õiguslikult olulisi asjaolusid tunnustada isik, kes ei omanda õigust kasutada elamute ruumide on:
- registreerimispõhjused;
- põhjused, mis muutusid takistuseks kasutamise õiguse ja mitte-liidu;
- Ülikooli rikkumise olemus;
- kasutusõiguse aluse aluse seaduslikkus;
- õiguste olemus;
- teise elamurajoonide olemasolu;
- muud konkreetsetes olukorda määratletud asjaolud.
02.01.2019
Euroopa Kohtule esitatud väite näide kodaniku tunnustamise kohta, kes ei omanda õigust elamute kasutamiseks, võttes arvesse viimaseid muutusi praegustes eluasemevaidlusi reguleerivates õigusaktides.
Tunnustamise nõue, mis ei omanda õigust kasutada linnaosa (linna) kohtus eluaseme leidmise kohas, sest sisuliselt on kaitseõigus kinnisvaraõigus. Esitamisel makstakse väide. Kui tegelik elukoht kostja apellatsioonkaebuses Euroopa Kohtule ei ole teada, on võimalik näidata avalduse avalduses viimati tuntud elukoht.
Kontrollikojale pöördumine peab vastama nõuete väljastamise üldeeskirjadele, mis suurendavad taotleja kasuks otsustamise tõenäosust.
_____________________________
(Kohtu nimi)
Hageja: _______________________
(Täielik nimi, aadress)
Vastaja: _____________________
(Täielik nimi, aadress)
Nõude väljavõte
eluruumide kasutamise õiguse tunnustamise kohta
Olen omaniku eluruumide _________ (piirkond, linn, tänav, maja, korteris) põhjal _________ (täpsustada dokument: müügilepingu, vahetada, erastamine, pärimistunnistuse ja teised). Omandiõigus on registreeritud USRPs.
Alates ____ aastat pärast minu nõusolekut, kostja on registreeritud vaidlusalune elamishoone. Kuid ta kunagi ei vastanud korterile, ta ei elanud selles, tal ei olnud tal õigust temale õigust, mis tahes kokkulepped korteri kasutamiseks meie vahel puudub.
Kostja keeldub vabatahtlikult reageerima registreerimisest minu korteris. Registreerimise olemasolu loob mulle korterite müümisel takistused.
Kooskõlas Venemaa Föderatsiooni registreerimise registreerimise ja kõrvaldamise eeskirjade paragrahvile 31 on registreerimisvalitsuste registreerimisvaldkonna registreerimisest registreerimisest välja jäetud registreerimisest välja jäetud Elamute ruumide - kohtuotsuse alusel, mis on sõlminud õiguslikku jõudu.
Eespool öeldu põhjal juhitakse Venemaa Föderatsiooni elamukoodeksi artiklitest 17, 31, artiklid - Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku, \\ t
Ma palun:
- Tunnustada kostja _________ (täisnimi) ei saanud õigust kasutada elamute ruumides _________ (piirkond, linn, tänav, maja, korter).
Taotlusele lisatud dokumentide loetelu (Kopeerib juhul osalevate isikute arvuga):
- Nõude avalduse koopia
- Riikliku tollimaksu maksmise kinnitatav dokument
- Müügilepingu koopia (või teine \u200b\u200bomandiõiguse kinnitav dokument)
- Registreerimistunnistuse koopia
- Registreerimistunnistus elukohas
Taotluse esitamise kuupäev "___" _________ ____ ____ allkiri _______