Собор 1666-1667 рр

Великих результатів (і в сенсі переконливості полеміки по суті питання, і в сенсі авторитетності рішень і постанов) цар очікував від підготовлюваного великого собору; для участі в ньому в Росію їхали патріархи Паїсій Олександрійський і Макарій Антіохійський. Запрошені на соборний суд над колишнім патр. Никоном були всі чотири православних патріарха; всі вони знали, звичайно, що буде обговорюватися і здійснювалося вже «виправлення» російського богослужіння за грецьким зразком, знали, ймовірно, в загальних рисах, і про те, якими заходами воно здійснювалося. Майбутні їм суд над Никоном і суд над російським обрядом, змусили, ймовірно, їх задуматися: - їхати чи в Москву? Клопоти про їхній приїзд до Москви цар Олексій Михайлович почав ще в 1662 р, але тоді «все східні патріархи відмовилися їхати в Москву або надіслати своїх намісників». Патріархи Діонісій Константинопольський і Нектарій Єрусалимський відмовилися (під пристойними приводами) приїхати і в 1666 р Обидва вони і раніше намагалися примирити царя з Никоном, обидва знали, що фактичним керівником засідань собору буде Паїсій Лигарид митр. Газский, обидва знали і писали про те, що він підробив патріарші грамоти. Пізніше Досифей патр. Єрусалимський характеризував Лігаріда в листі цареві Олексію Михайловичу так: «єретик з єретиків», яких немає «ні в живих, ні в мертвих»; цит. по.

«Колишній патріарх<Никон>намагався виписати зі Сходу духовна особа, яке користувалося гучного популярністю. Це був Паїсій Лигарид, який називав себе Газький митрополитом. Як багато йому подібні в цю епоху, цей доктор богослов'я був просто низьким авантюристом, колись учнем, а потім професором в Collegio Greco, влаштованому в Римі єзуїтами; він став затятим ортодоксів<в смысле: православным>через рік після цього<…>; він був зміщений за часте здирства, але зберіг за собою пенсіон з Ватикану. Прибуття цієї особи<…>наповнило спочатку душу Никона радістю. Колишній патріарх наївно вірив, що знайде в Лігаріда захисника. Пенсіонер Ватикану швидко переконав його: разсмотрев досвідченим поглядом, на чию сторону йому вигідніше буде стати, він 15 серпня 1662 р склав записку, в якій виставив винним у всіх відносинах Никона і спонукав Олексія звернутися за допомогою проти заколотника до східних патріархів. Так як в Москві зовсім не знали біографії знову прібившаго, то ця пропозиція викликала сенсацію ». І стало початком всіх дій щодо скликання та проведення фатального для доль Росії собору.

«Патр. єрусалимський Нектарій, довідавшись, що Паїсій шукає титулу екзарха патріаршескаго і вже називається так в Москві, оголошував через свого посланнаго, що це самозванство. Потім і Никон, дізнавшись, різними шляхами, переважно ж через греків, які служили і нашим і вашим, про різні витівки свого ворога, всякий раз, як тільки уявлялося йому потрібне, користувався цими відомостями.<…>У паперах Наказу Таємних Справ збереглася грамота патр. Константинопольського Діонісія,<…>в якій він рекомендує, як свого заступника на соборі, - Паїсія Лігаріда, називаючи його "святим і розсудливим, разсудним і досвідченим" в церковних справах. Царю заманулося перевірити,<…>доручав патр. Діонісій митр. Газький бути його представником на соборі. І ось, тут-то і виявилося, що Діонісій подібного доручення Паїсія не давав і грамоти ніякий не посилав. "Паїсій Лигарид лоза НЕ Константинопольського престолу, я його православним не називаю" - писав Діонісій ». Проклинав Лігаріда свого часу і патр. Константинопольський Мефодій; всього сказаного було досить, щоб переконався (але, на жаль, для себе, занадто пізно) в його повній безсовісно і підсудний на соборі екс-патр. Никон. Паїсій - «загальновизнаний хабарник, позбавлений свого місця митрополита в Газі, і відлучений від церкви,<…>використовував попередньо то становище, котрого він досяг раніше в Москві, щоб зайнятися справою, близьким до шахрайства ». «Він виявився майстром на всі руки: виманював у Олексія Михайловича величезні суми, нібито на потреби своєї Газький пастви, займався торгівлею, спекуляціями з мідними грошима, а також і дуже негарними витівками. Все це сходило йому з рук під шумок тієї видною ролі, яку він грав у справі Никона ».

«Інший грецький ділок собору 1666-1667 років, безсоромно наживаються гроші, спочатку прислужуючи перед Никоном, потім перед царем, і кілька разів їздив за дорученнями царя до східних патріархів, диякон Мелетій, був теж розумним, спритним, начитаним, талановитим, але безпринципним і нечесним авантюристом. У Москві його пізніше дуже грунтовно підозрювали і навіть прямо звинувачували в підробці патріарших грамот. Крім церковної дипломатії і наживи на подорожах і на прислужуванні царю і патріарху, він разом з Лігаріда крупно заробляв лихварством<…>. Другом цих церковних авантюристів, Лігаріда і Мелетія, був грек диякон Агафангел, людина значно дрібнішого масштабу. У вільний від церковних справ час він займався виноторгівлею, пивоварінням і організацією гральних кубел ».

Про те, що митр. Газский Паїсій Лигарид був заборонений в священнослужінні своїм (Єрусалимським) патріархом, повідомив патр. Никона архімандрит Афонського Костамонітского монастиря Феофан. Никон став говорити про це, не приховуючи джерело своєї поінформованості; «Феофан жорстоко поплатився за своє співчуття до Никона і ворожнечу до Паїсія. Він був заарештований і переданий в руки ворога, Паїсія, "який ево і карав і від усякого дурна докоряв, і він де йому учинився неслухняний". Феофан був засланий в Кирилов монастир »- настільки дорого було царю Олексію Михайловичу участь в соборі його головного організатора - Паїсія. Виправдовуючи Лігаріда, цар Олексій Михайлович, сильно ризикуючи власним престижем, заявив собору, що він «живе істинно ... і грамота у нього поставлена ​​є і свідчити, а (про) відлучення його від єрусалимського патріарха грамоти й не було»; цит. по. Ймовірно, все або багато про Паїсій Лігаріда і його друзів знав і патр. Макарій (колишній друг, консультант і слуга-товариш Никона - см. С. 167); патр. Паїсій Олександрійський все це знав безсумнівно ( «він був про це повідомлений спеціальною грамотою з Єрусалиму, але приховав цей факт від<…>собору в Москві »); А коли він більш поступливими, або більш маючи потребу в грошах, обидва їхали в Москву.

Їхали вони вгору по Волзі, потім сухим шляхом від Симбірська на 400 підводах з 500 коней. Такий вражаючий розмір обозу двох гостей російського царя пояснюється не тільки традицією греків - ієрархів-мілостинесбірателей привозити з собою десятки купців - «слуг і родичів». Ймовірно, він був узгоджений з посольським наказом в Москві, причому малося на увазі підняти, таким чином, престиж патріархів.

Чудові їх (а також супроводжували їх приставів) листи з дороги (з російської території) в Москву. Ці листи містять, наприклад, рідко зустрічаються в документах того часу оцінки кількості противників реформ в побачених ними російських містах і областях. Так, патр. Макарій писав майбутньому Московському патр. Иоасафу з Макарьевского Жовтоводської монастиря (під Нижнім Новгородом): «У тутешній країні багато розкольників і супротивників не тільки між невігласами, а й між священиками; вели їх вгамовувати і міцним покаранням карати ». Іноді патріархи самі «упокорювали і міцно карали розкольників і супротивників», ймовірно, «добре знаючи собі ціну» і не чекаючи розпоряджень і не боячись окриків з Москви. Так, з Симбірська пристави писали, що патріархи веліли «посадити у в'язницю протопопа» (; в інших джерелах - священика) Никифора за хресне знамення і за те, що не служить за новими служебникам. У подібних вчинках патріархів московська влада, ретельно оберігаючи і навіть, по можливості, намагаючись підвищити авторитет наближалися майбутніх верховних суддів як колишнього патр. Никона і його супротивників - старообрядців, так і самих старих обрядів, не побачили чогось неприпустимого або поганого.

Царя Олексія Михайловича дуже турбувала можливість чийогось впливу на наближаються патріархів, небезпечного для царських задумів і цілей. «Були вжито екстраординарних заходів, щоб східні патріархи до особистих переговорів з царем не мали контактів в Росії ні з ким, крім довірених людей самодержця. Вони навіть не мали знати, навіщо запрошені в Росію. Архієпископу Йосипу астраханського<…>цар послав інструкцію<…:>"І буде вони, патріархи, учнут тебе питати, для яких справ до Москви їм бути велено? - говорив наказ. - І ти б їм говорив, що Астрахань від Москви видалена і для яких справ вказано їм бути, про те ти не відаєш" .<Царь требовал, чтобы архиепископ лгал патриархам в глаза, причем они, конечно, это знали;…>Архієпископ мав простежити, щоб супроводжують патріархів мiрскіе і духовні особи з патріархами і їх свитою ні про що не говорили "і були в усьому небезпечні"<то есть осторожны. >Пристави з стрілецьких командирів і піддячий<…>повинні були<…>«Дивитися і берегти міцно, щоб до патріархів ні від кого ні з якими листами ніхто не під'їжджав, також би і від них, патріархів, ні до кого ніяких листів в посилці не було». Диякон Мелетій повинен був за допомогою агентури, завербований в свиті патріархів, шпигувати за Паїсієм і Макарієм.<…>Царська інструкція рекомендувала Мелетія підкупити племінника<фактически, сына>Макарія, архідиякона Павла, щоб він стежив за листуванням дядька<фактически, отца>і при необхідності перехоплював листи, а також спробувати підкупити племінника патріарха Паїсія. Платня головним шпигунам належало більше, ніж найкращим військовим розвідникам, - до 30 золотих! На той час, коли патріархи доїхали майже до Владімiра, цар Олексій Михайлович ще більш занепокоївся.<…>До Паїсія і Макарія був посланий стрілецький полковник А.С. Матвєєв (довірена особа царя, майбутній глава уряду).<Видимо, царь не доверял Мелетию - собственному давнему агенту;…>При патріаршої службі в попутних соборах Матвєєву належало допускати до благословення воєвод, наказових та інших чинів знатних людей тільки у своїй присутності.<…>Спостереження за патріархами виявилося зайвим, хоча і не в тому аспекті, який припускав цар Олексій Михайлович. Паїсій і Макарій з самого початку повелися вільно, настільки вільно, що взяли в свою свиту засланців.<…Царь требовал от дьякона Мелетия, чтобы патриархи>«З нами, великим государем, не сварилися, тих злодіїв, Івашку Лаврентьєва і Івашку Туркіна з собою до Москви не возили.» Патріархи не тільки не виконали побажання государя, але крім І. Лаврентьєва і І.Туркіна привезли з собою до Москви ще 20 осіб, які не рахувалися в свиті ». Цю кричущу зухвалість (як і багато інших) московська влада теж не помітили, і через неї з патріархами не "посварилися». Патріархи прибули до Москви 2 листопада.

Цікаво, як царські пристави і під'ячий повинні були і могли «дивитися і берегти міцно, щоб до патріархів ні від кого ні з якими листами ніхто не під'їжджав, також би і від них, патріархів, ні до кого ніяких листів в посилці не було»? Обшукувати всіх російських і греків, які бажають поговорити з патріархами або навіть просто отримати патріарше благословення? Вилучати всі знайдені під час обшуків листи до патріархів? Це було б хоч і дуже «скандально», але все ж можна; а ось як заборонити або перешкодити самим патріархам писати, кому вони хочуть? Це було неможливо; отже залишалося обшукувати і їх гінців, і вилучати у них патріарші листи. І патріархи терпіли це? Не знаю, що і відповісти; можливо, терпіли (адже терпіло ж їх безприкладну нахабство московський уряд); при цьому їхні листи царю наповнені виразами любові і вдячності. Скільки брехні і нещирості в усьому, що пов'язано з «Ніконова-ми» реформами! Як могутні гроші!

А чому, власне, цар Олексій Михайлович так боявся патріаршої листування? І листування патріархів з ким його найбільш турбувала? По-перше, звичайно, з екс-патріархом Никоном; по-друге, ймовірно, з Константинополем. Але деяку, ймовірно, тривогу могла вселяти йому і можливість листування з захисниками старих обрядів, які могли спробувати відкрити очі патріархам і на безглуздість богослужбової реформи, і на методи її здійснення. Втім, така спроба була б явно безнадійною за взаємною незнання патріархами і старообрядцями мов).

Однак з патріаршим авторитетом Макарія і Паїсія справа йшла зовсім не так, як було бажано московській владі, і навіть саме їхнє право брати участь в Московському соборі було вельми сумнівним. Обурений їх наміром судити Никона, відомого на Сході як грекофіла, Константинопольський патр. Парфеній і скликаний їм собор домоглися у турецького уряду зміщення (канонічно цілком правильного) їх з їх кафедр за залишення ними їх пастви без дозволу влади, і призначення на їхні місця інших ієрархів. Таким чином, в Москві Паїсій і Макарій були, фактично, підсудними (і, до того ж, що біжать від суду) екс-патріархами; їх престоли були канонічно правильно зайняті іншими особами.

Я написав, що турецька влада «правильно» змістили патріархів Паїсія і Макарія з їх кафедр; це може здатися дивним. Справа тут в тому, що в імперії Османів вищі духовні особи несуннітскіх сповідань представляли перед урядом і цивільні інтереси своєї пастви і були, таким чином, в певному сенсі, державними чиновниками і, тому, природно, і затверджувалися в цій якості державою на своїх кафедрах. Християни не обирали і не мали світських начальників і захисників; їх інтереси перед місцевою владою захищали їхні єпископи, перед центральними - Константинопольський патріарх. Так що не санкціонований як турецькою владою, так і Константинопольським патріархом від'їзд патріархів Паїсія і Макарія був: 1) явним нехтуванням духовними і цивільними справами і інтересами їх пастви - а це тисячі християн; 2) важливим державним проступком; 3) проступком перед Константинопольським патріархом, якого вони своїм від'їздом без його дозволу поставили в дуже незручне становище перед владою. Наслідки своєї подорожі вони, звичайно, передбачали (і, почасти тому, не поспішали повертатися до своїх пастви, прийняв інших архієреїв), і ці наслідки їх, природно, лякали, але царські гроші вабили сильніше - значить, їх передбачалося дуже багато; в цьому патріархи не помилилися.

Крім того: «Племінник Константинопольського патріарха Афанасій<…>стверджував, що він посланий своїм дядею і собором всіх східних єпископів, для примирення Никона з царем ». «Опанас Митрополит Іконійський і Каппадокійський присланий бисть в панує град Москву до Благочестивому Царю від Вселенського Константинопольського Патріарха з писанням, поборствующім про Святійшого Патріарха Никона». З цього, ймовірно, «писання» цар знав про скандальний факт позбавлення патріархів Макарія і Паїсія їх кафедр, але ретельно приховував його; незважаючи на це, він став відомий всім підсудним на соборі і в тому числі, що було царю особливо небажано, колишньому патр. Никона. Домогтися відновлення патріархів на кафедрах (для чого довелося сплатити турецькому уряду, щоб воно видалило з Константинопольської кафедри непоступливого патр. Парфенія) цар зміг тільки після закінчення собору, псевдо-легалізувавши його рішення, таким чином, тільки заднім числом. По суті, однак, ця псевдо-легалізація не мала значення, так як під час засідань собору його керівники та авторитети Макарій і Паїсій патріархами були,і цей факт якісь б то ні було і чиїсь би там не було запізнілі дії змінити не могли.

Афанасій митр. Іконійський, який викрив підробність грамот Лігаріда, був звинувачений (ймовірно, несправедливо, це звинувачення характерно для всієї атмосфери собору) в підробці своїх документів, і після собору, участь його в якому було бажано царю, був відправлений на закінчення в Жовтоводський монастир і там помер. Також і «инии мнози співчуває Блаженного Никона, муками і узами і в'язничну ув'язненням пригнічений биша». На соборі Никон «спокійно зауважив: він чув, що в Москву приїхали несправжні патріархи, тобто люди, позбавлені своїх патріарших престолів; і зажадав, щоб його судді поклялися на Євангелії, що це не так.<…Патриархи>відмовилися.<…>Вимога Никона пред'явити свої письмові повноваження Паїсій і Макарій виконати не змогли. Таких повноваження у них не було ».

Неясно, які повноваження має на увазі: від єпископських синодів своїх патріархатів, або від Константинопольського патріарха; не було ні тих, ні інших. Не було і авторитетних і повноважних представників Константинопольської та Єрусалимської кафедр. Того, іншого і третього не було, звичайно, не випадково: Константинопольський і Єрусалимський патріархи, їх єпископи і навіть єпископи Олександрійського і Антіохійського патріархатів, підлеглі Паїсія і Макарія, не хотіли навіть мінімально брати участь в суді над Никоном. Але можливо і інше: патріархи Паїсій і Макарій, бажаючи, щоб якомога менше не втаємничених у їхні справи людей знали про їх не санкціонованому владою і Константинопольським патріархом від'їзді, нікого про нього не сповіщали і ніяких повноважень не шукали (знаючи, ймовірно, що знайти їх їм все одно не вдасться), тобто, просто кажучи, тихо втекли зі своїх єпархій, від своїх пастви і співслужителів. Який варіант слушним? Не знаю що й сказати.

Племінник Константинопольського патріарха митр. Афанасій Іконійський і Каппадокійський (його попередник був свт. Василій Великий - один з найбільш шанованих в Росії святих) помер в ув'язненні в Жовтоводському монастирі! - настільки важливо було для царя Олексія Михайловича, щоб він - один з найавторитетніших учасників собору - не повернувся на Схід і не розповів своєму дядькові і всім, кого цікавив суд над Никоном, то, що бачили його власні очі. Цей безпрецедентний випадок показує нам царя вже в зовсім особливому світлі. Я не знаю подробиць цієї хвилюючої драми, але можна думати, що весь Схід був вражений.

Не дуже відповідним для авторитетного собору був і зовнішній вигляд прибулих патріархів. Довелося їх, буквально, одягати, взувати і споряджати. «Східні гості-судді були не тільки куплені, а й ряджені. Ряджені в прямому сенсі - прибутково-видаткові книги Патріаршого наказу, Збройової і Майстерень палат детально повідомляють нам, як виготовлялися для греків всі предмети їх дорогоцінного вбрання та інше, необхідне для надання провідним учасникам великого церковного собору гідного для Москви виду: крісла, хрести, панагії , ціпки, книги (що писалися, за умовами гри, по-грецьки, одна з яких була в поспіху переплетена "догори ногами", чого ніхто так і не помітив), скриньки, взуття і т. п. » . Але якщо не цими необхідними для собору предметами, то чому ж були навантажені 400 патріарших підведення (не думаю, що 500 коней везли їх порожніми)?

Ймовірно, товарами; а дорогі шати, начиння і книги патріархи з собою в довгу дорогу, економлячи місце і побоюючись піддавати ці цінності небезпекам далекої дороги в варварських країнах, везти не захотіли; вони, ймовірно, були впевнені, що все це їм нададуть в Москві. Москву і ціну собі і своїм терміново необхідне там послуг вони знали добре, і не помилилися. Можливо і те, що вони «підігравали» царю, «не знаючи», навіщо він запрошує їх до Москви. Було б дуже цікаво вивчити з цієї спеціально метою передсоборну листування: чи просила Москва патріархів не завозити все це? Можливо, втім, і те, що потрібних для участі в соборі дорогих книг, убрань і начиння у них просто не було.

Старообрядці прекрасно зрозуміли, що за люди - керівники собору. «Різко засуджуючи грецьких патріархів Паїсія і Макарія за їх ворожу позицію по відношенню до старообрядцям,<дьякон>Федір звинувачує їх в нещирості і користолюбстві »- дуже м'яко кажучи. Прот. Авакум, зі звичайною своєю різкістю, відгукнувся про них так, що не хочеться цитувати.

Головними консультантами патріархів Макарія і Паїсія, від яких вони, не знаючи російської мови, повністю залежали, були греки, які добре знали російську мову, в тому числі Афон архим. Діонісій з московських книжкових справщиков, содоміт, про що знали і говорили його опоненти на соборі. (Можливо, такий його репутацією пояснюється дуже маленьке царський винагороду його праць). Охарактеризований вище Паїсій Лигарид був на часі собору вже давно (1657 р) заборонений всвященнослуженіісвоім Єрусалимським патріархом, і ретельно приховував це від російських, ймовірно, боячись царського гніву і сподіваючись сам нишком купити собі патріарше прощення. Цар Олексій Михайлович, не шкодуючи грошей, намагався домогтися для нього вибачення, але тільки в 1670 р Єрусалимський патр. Досифей поступився повторної прохання і подарункам ( «зв'язки соболів на 1300 рублів за московської ціною») царя, і дозволив Лігаріда від заборони (що було царю абсолютно необхідно).

Таким чином, головний організатор собору був під час собору фальшивим митрополитом, як головні авторитети собору були фальшивими патріархами, і це знали і приховували російський цар і всі російські ієрархи - учасники собору! Звичайно, чудово знаючи своє справжнє становище, патріархи і Лигарид ясно розуміли, що «компромат» на них і, тому, їх подальші долі - повністю в руках царя! - який міг будь-якої миті «викрити» їх і «покарати за обман». Про найменшої їх самостійності (до законного і офіційного повернення їм їх титулів, а їх самих - на залишені ними кафедри) не могло бути мови і думки - вони були маріонетками в його руках.

Дозволивши Лігаріда, патр. Досифей залишився, однак, при своєму колишньому про нього думці. Висловив він його в листі Лігаріда так: «На тобі закінчуються<то есть исполняются>Езопови байки, де говориться, як козел лаяв вовка з високаго місця, бо ти не стільки великий, скільки дурний, нелюдську і безстиден, тільки місце, де перебуваєш, є двір царський ». І менш, ніж через 2 місяці Лигарид знову і до кінця своїх днів († 24.8.1678) був тим же патр. Досифєєм заборонений в священнослужінні. «4 травня 1672 року Паїсія відправили з Москви<…>, Забезпечивши багатим платнею і дванадцятьма підводами для вивезення його майна.<…>Він виїхав з Москви тільки в лютому 1673 роки (причому отримав ще одне дарування на від'їзд, наполовину колишнього), але влаштувався в Києві, не бажаючи залишати російські межі.<…>Листи Паїсія за кордон не випускалися, а самого його велено було стерегти "всякими заходами міцно". Спільник в темних справах лякав царя, до того ж зі Стамбула перекладач-агент Панагіот попереджав государя, "щоб не велів Газького митрополита з Москви відпускати, щоб не вчинив в Царгороді і в інших місцях якої справи з простодушності свого" ». Дійсно, темні, дуже темні справи затіяв російський цар і зробив їх в 1666-1667 рр. Хороший і його «простодушний» помічник в цих темних справах - два чоботи пара.

Всі «простодушні» греки-пройдисвіти і російські єпископи - їх союзники - перейшли на бік царя відразу ж після опали колишнього покровителя і годувальника багатьох з них - патр. Никона, і всіма силами, правдами і неправдами, на соборі і поза ним, намагалися «втопити» свого першого благодійника. «Хитрі, жадібні на гроші і нахабні люди були для Олексія Михайловича цінними агентами, коли йому довелося вести справу з грецькими патріархами. Вони добре знали, як і кому поклонитися, були експертами закулісних справ і казуїстики і в скрутному становищі завжди могли підказати царю потрібне слово або потрібний маневр ». При продажності головних авторитетів соборних засідань і повної їх залежності від царя Олексія Михайловича і обговорювалася вище заляканості і покірності російських архієреїв, не дивно, що, за словами Каптерева, «Собор став зброєю в руках царя».Це дуже м'яко сказано.

Чудово вираз: «за умовами гри»! - це не легковажна неточність заради красного слівця і не вульгарна насмішка, але правильне відображення одного аспекту всієї діяльності собору 1666-1667 рр. Він, дійсно, в значній мірі був грою: псевдо-патріархи - авторитети собору, псевдо-митрополит - організатор собору, псевдо-незнання цілей приїзду в Москву, а потім - обов'язкових до виконання цілей собору, псевдо-самостійні міркування в засіданнях собору, псевдо -ерудіція постанов собору, складених такими продажними псевдо-знавцями історії російської Церкви, як Діонісій, і т. д. Впадає в очі - на що був схожий цей собор: на сталінські суди 1930-х рр.! І там, і там для засуджених ця гра мала один фінал: смерть або довічна тюрма в неймовірно жорстоких умовах; що краще: земляна в'язниця в Пустозерске або лісоповал на Колимі?

Саме тому, що вони стали «зброєю в руках царя», були, як зброю, йому необхідні і ясно це усвідомлювали, Олександрійський і Антиохійський патріархи (фактично - екс-патріархи, позбавлені канонічної влади навіть в своїх колишніх Патріархату та не мали, звичайно, навіть найменшої законної влади в Росії) вели себе на соборі демонстративно владно, не зважаючи на загальновідомими церковними канонами і своїм справжнім станом, яке самі, вони, звичайно, прекрасно знали. Так, за заперечення ним вони заборонили в священнослужінні руських митрополитів Павла Сарской і Подонского (місцеблюстителя московського патріаршого престолу) і Іларіона Рязанського, зовсім їм не підлеглих ні в сьогоденні, ні в минулому. Таке нахабне перевищення влади було, звичайно, можливо тільки з дозволу, або навіть за бажанням царя, і дав усім російським ієрархам, пам'ятав ще Павла Коломенського, прекрасно подіяли урок покори.

Автор проекту антістарообрядческой частини постанов собору Афон «Діонісій показав презирство до російського обряду не тільки на словах, а й на ділі. Коли в велику суботу 1667 року під час урочистого патріаршого богослужіння в присутності царя російське духовенство пішло з плащаницею "посолонь" (щодо руху сонця), то Діонісій абсолютно несподівано захопив грецьких патріархів і інше грецьке духовенство в зворотному напрямку, назустріч російській процесії. Відбулися замішання і досить різкий суперечка між російськими і грецькими архієреями. Нарешті сам цар втрутився в конфлікт між російськими і греками, запропонувавши, щоб і росіяни пішли слідом за гостями ». Яка яскрава картина і ситуації, і характерів, і ролей дійових осіб!

Служив Никона грек-перекладач Димитрій, боячись тортур, зарізався на смерть. Патріарший хрест, предносімий Никона, патріархи наказали відібрати силою, що і було зроблено; весь собор бачив цю потворну сцену. Вона (як і взагалі поводження з Никоном) не залишилася без теоретичного обгрунтування. У «Правилах щодо влади царської і влади церковної<…>, Складених Паїсієм Лігаріда і російськими радниками царя,<написано:>«Цар своєю владою подібний до Бога<;…>Він на землі намісник Божий є.<…Следует>патріарху бити слухняно царю<;…Считаем патриарха,>творяща деку церковним статутам чи огидно царю нерассудне і безумство деюще з престолу свого вельми бити ізвержітельна і удалітельна »». Тобто, патріархи прямо і недвозначно виправдовували повалення патріарха царем! Раніше чогось подібного в офіційних документах не писали (хоча фактично, звичайно, таке бувало і в Візантії, і на Заході, і в Росії); собор 1666-1667 рр. поставив рекорд догідливості.

Російські приклади такого повалення: 1) вів. кн. Дмитро Іванович Донський і митр. Кипріян; 2) вів. кн. Василь Васильович і митр. Ісидор; 3) цар Іван Грозний і митр. Філіп; 4) цар Димитрій Іванович і патр. Йов 5) «За розпорядженням<царя>Василя Шуйського<…патр. Игнатий>був насильно зведений з престолу всеросійських патріархів і заточений в кремлівському Чудове монастирі 26 травня 1606 р без обов'язкового в таких випадках розслідування його діяльності судом єпископів. Настільки явне порушення канонічного права вітчизняні архієреї спробували усунути на соборі, скликаному<…>в кінці червня того ж року.<…>Учасникам собору не залишалося нічого іншого, як санкціонувати вже відбулося відсторонення Ігнатія Грека від вищої духовної влади. При цьому вони не пред'явили повалення патріарха ніяких конкретних звинувачень в порушенні догматів або у відступі від прийнятої в ту пору обрядової практики ». Рекорду догідливості супроводжував рекорд підступності: Никона звинувачували в тому, що він «докоряв» царя. Але він робив це, довіряючи (усно) Лігаріда і (в листах з Новоіерусалімского монастиря) патріархам. Ця довіра з боку майже засланця могло б зупинити менш продажних, безсовісних і догідливих суддів. Довіряючи їм, Никон, як всі люди, судив про інших по собі. Не кажучи вже про те, що його «докору» були царем цілком заслужені.

Спеціально для патріархів Діонісій склав трактат проти старих російських обрядів, який і став основою постанов собору з цього питання. Головна думка трактату - нездатність росіян не тільки розвинути, але і зберегти без допомоги і контролю греків православ'я, отримане теж від греків. Наприклад: «Отнележе престаша російський митрополити ходити в Царгород хіротонісатіся<…>того заради гречестіі витончені архієреї НЕ хождаху в Росію.<…>Того ради розпочато тут бути ця принади: про складання пальців, і підступу в символі, і аллилуиа, та інше.<…>Остася земля тут не орану<…>і темним затьмаренням затьмарена.<…>Це незгоду і єресі возрастоша від деяких єретиків, киї від греків отлучішася і з ними не совопрошахуся ні про чосом ж заради тодішнього свого суемудрія ». І тільки тепер, особливо за царя Олексія Михайловича, «ця земля великоросійська просвещатіся паки нача і в православ'я вправлятіся»; цит. по. «Якийсь суємудрієм єретики» - ймовірно, батьки Стоглавого собору. На такому ж рівні культури і правдивості Діонісій пояснює і незрозуміле мовчання про російських «єресях» грецьких патріархів до-Никонівський часів: вони не знали російської мови, були в Москві майже під арештом, не виходили з дому, і не помітили російських «нововведень». У двуперстном хресне знамення Діонісій викрив аріанство, Македонізм, савелліанство і аполлінаріанство; в сугубою аллилуиа - еллінське багатобожжя і іудейський монотеїзм (одночасно); в молитві «Господи Icyce Христе Сину Божий помилуй мя» - аріанство; в двуперстном священичому благословенні - єресь люторскую і кальвінскую. Собору пропонувалося вірити всьому цьому бреду, оплаченому з російської державної (тобто, государевої) скарбниці.

І собор повірив цьому бреду цілком; в його постановах говорилося: «<…Стоглавый>собор<…>і що пісаша про знаменні Чесного хреста, сиріч про складання двою пальців, і про сугубій Алілуя і про інше, еже писано неразсудно, простотою і невіглаством в книзі Стоглаве, і клятву юже без разсуждения і неправедно положиша,<то есть анафему Стоглава на не-двуперстие и не-двоение аллилуиа>ми<…(имена и титулы)>дозволяємо і руйнуємо, і тієї собор не в собор, і клятву не в клятву, але ні в що при здоровому глузді, яко же і не бисть. Зане тієї Макарій митрополит<председатель Стоглавого собора>і іже з ним мудрствоваше невіглаством своїм безразсудно, якоже восхотеша самі собою, чи не злагоди-сяся з грецькими і з древніми харатейних словенськими книгами, нижче з глобальними Святішого Патріарха про те советоваша, і нижче совопросішася з ними »; цит. по. Таким чином, від грецьких книг, на відміну від «словенських», знову, як і на соборі 1654 року (див. С. 126) не було потрібно бути «древніми харатейних» - вони і будь-які гарні - незмінний у віках еталон! Феодорітово слово про двуперстіем «збрехав від некііх суємудрієм і сокровенних єретиків»! - де ж і коли жили і склали це слово ці таємні єретики? - невідомо. Житіє св. Евфросина Псковського (в якому обґрунтовується і затверджується потрійна аллилуиа) «писано від соннаго мріяння». Сказання про білому клобуку «брехливо і неправедно», а його автор «писа від вітру голови своея». Причина «помилок» Стоглавого собору вказана в тому, що він був зібраний без благословення східних патріархів - чи можна було сильніше принизити російське національне почуття? Стоглавийсобор «вменен ні в що, якоже і не бисть» - простіше, точніше і чесніше було б сказати, що все минуле російської Церкви «поставлено ні в що, яко не бисть».

Трохи відволікаючись від основної теми, процитую, до слова, відгук про Стоглавого соборі більш пізньої, виданої вже Синодом, полемічної книги «Викриття»: «Оніі стоголового батьки, таке складання пальців узаконяюще, від невігластва то створили. Собор цей не тільки Стоглавим, але і едіноглавим не гідний нарещіся: понеже ні едіния глави - імущих мозок чистий, що можуть про запропоновані речі тверезо разсуждаті, - не було і заснований на єдиних байках »; цит. по. Це писали і публікували російські архієреї, в дні пам'яті святих учасників Стоглавого собору соб-ственноустно і принародно їм молилися.

У 1667 р греки, не стримуючись, мстили російським за їх автокефалію і патріархат, за закиди (цілком справедливі, що греки прекрасно знали) з приводу Флорентійського собору, обливати хрещення і схильності до унії, за теорію третього Риму і звеличення російського православ'я, а російський цар їм це замовляв і щедро оплачував, і тільки тому їхні мови і пір'я розв'язалися до такої міри. В результаті собору Росія виявилася берегинею НЕ православ'я (як вважали до собору майже всі російські люди), а безлічі богослужбових помилок і грубих забобонів. Всі російські єпископи підтвердили це плювання російської історії і святості; духовні особи, здатні чинити опір (на соборі - підсудні), були вже в лавах супротивників влади, в рядах її прихильників залишилися тільки безмовно-покірні підписанти.

Демонструючи злісну дріб'язковість, собор рекомендував вирішувати всі побутові питання (про вбраннях, і т. п.) «по чину східним Церкви<… >яко б у святої соборної Церкви було однодумність і злагода в усьому, якоже у священнодійстві, і у священних ризах і в інших церковних чинах такожде бити згодою, і у всіх шатах, ихже носимо.<…>Аще чи справді буде укоряті носять грецькі одягу, такого, аще від священного чину буде, так ізвержется, аще від мiрскаго, має бути відлучений »; цит. по. У перший і, ймовірно, в останній раз в церковній історії виверження з священного сану і відлучення від Церкви погрожували «докірливого» певний вид одягу клірикам і мирян. Собор навіть заборонив писати на іконах російських митрополитів Петра і Алексія в білих клобуках! - які вони, ймовірно, носили фактично і в яких зображені на всіх старих російських іконах; перший крок до невдовзі невдовзі переписування ікон для фальсифікації перстосложения.

Остаточна постанова собору: «<…>наказуємо всім<…>покорятіся святої східної Церкви. Аще чи ж хто не послухає<…>аще чи буде від священного чину, викидає і оголює його всякого священнодійства і прокляття зраджуємо. Якщо ж від мiрскаго чину, відлученим і чужа творимо від Отця і Сина і Святого Духа, і на прокляття та анафемі зраджуємо, яко єретика і непокорніка.<…>І аще буде в упертості своєму до кінця свого, то нехай буде і по смерті відлучений, і частина його і душа його з Юдою зрадником і з распеншімі Христа жидів і з Арієм і з іншими проклятими єретиками. Залізо, каміння і дереви та зруйнуються і так розбестили, а тієї нехай буде не вирішено і не зіпсутий на віки віків, амінь »; цит. по.

Такі нечувані раніше в Росії прокляття пояснюються, звичайно, неприязню греків до росіян варварам, які насмілилися думати і молитися по-своєму, викривати в неправоті своїх вчителів, та ще й претендувати на лідерство в православному мipe, неприязню, копівшейся 2 століття автокефалії російської Церкви і вилилась відразу, на прохання, під контролем, при схваленні і за рахунок російського царя, який вважав таке вилив корисним для його великих планів і навіть вірив (ймовірно, тільки частково) в правоту проклінателей. Не дарма Андрій єп. Уфимський вже в XX ст. назвав цей собор «російським розбійницьким» за аналогією з «розбійницьким» монофізитських єпископським собором у V ст., який прийняв (з грубими порушеннями процесуальних норм) єретичні постанови, згодом (у тому ж столітті) дезавуювати Церквою на IV Вселенському Соборі.

Що стосується слухається, то собор рекомендував «покарати злочестивих і міським законом, і стратити їх різним томлінням і різними муками», кваліфіковано, послужливо і своєчасно підказавши царю і російському уряду (які як миряни могли і не знати таких подробиць з церковної історії), що за постановою 5-го вселенського собору єретиків «овим мови отрезоша, овим руки отсекоша, овим вуха та носи, і позоріша їх по торгу, і по тому Сосланом биша в ув'язнення до смерті їх». А «патріарху Іоанну іконоборців повів благочестива цариця Феодора сотворити лепое помста:<…>ослепіті його і сослатся і з подальшими йому в лютейшія місця »; цит. по. Чи не пошкодували ієрархи-греки російських очей, мов, рук, вух і носів; одноіменні члени грецьких тел вони, ймовірно, побереглі б. Чи не пошкодували частково на власний розсуд, а почасти тому, що не пошкодував їх їх головний організатор, підказувач, роботодавець і касир - російський цар Олексій Михайлович. Ну, а йому видніше - міркували, ймовірно, вони; варвари є варвари; нехай один одного ріжуть; наша справа чисте - вчительське, ми правду пишемо. Чи не пошкодували переможених супротивників і російські ієрархи - учасники собору; їх безжалісність настільки огидна і настільки сумна, що я не можу про неї писати. Про стратах смертю не сказано, але всім (грекам в тому числі) було ясно, що їх чекати не довго.

Таким чином, Олександрійський і Антиохійський екс-патріархи, що видавали себе за справжніх патріархів і визнані в такій якості царем Олексієм Михайловичем, безліч які приїхали з ними в Москву східних ієрархів, Московський патріарх і всі російські архієреї затвердили в 1667 р нові обряди (грецькі), проголосили єрессю старі (російські) та благословили царя мучити і стратити старообрядців, як він вважатиме за потрібне і правильним.У постановах собору немає жодного слова на захист хоча б малого різноманітності в обряді (в дусі вишецітірованного листи Константинопольського патр. Паїсія), або якихось національних особливостей богослужіння, або гуманності, або хоча б розумно-політичного ставлення до захисникам старого обряду. Повністю і без винятків заборонялося молитися Богу «інакше»; на тримаються традиційних російських обрядів були накладені небувало жорстокі клятви. Можна говорити про остаточно оформилася з цього моменту розколі російської Церкви.

Трохи виходячи за межі теми, вказаній у заголовку книги, зазначу, що твердження, що старий обряд є єресь, властиво всієї церковної полемічної проти «розкольників» літературі до установи єдиновір'я в 1790-х рр. і, почасти, і більш пізньої. Доводити це означало б - занадто далеко вийти за ці межі. Але не можна не помітити важко-з'ясовних озлоблення і засліплення протидії старообрядницької полеміки і полемістів; так, один з найбільш культурних письменників епохи імп. Петра I називав двоперстя «демонським» (); подібно до нього висловлювалися і майже всі його сучасники - колеги по полеміці. Пізніші ж послідовники Діонісія і Димитрія - російські анти-старообрядницькі полемісти - з неабиякою винахідливістю розширили і прикрасили список ганьби на «прапор» старого обряду - двоперстя. Його називали: «1) аріанством, 2) Македонізм, 3) несторианством, 4) арменством, 5) латинстом, 6) еретічеством, 7) розкольництво, 8) розкольницьких марновірством, 9) аріїв прірвою і злісним поділом, 10) вратами, нізводящее в пекло, 11) злочестіем, 12) неправославіі, 13) злим мудруванням, 14) скверность, 15) чарівним знаменням, 16) хіромантією, 17) армійським дулею, 18) противним переказом, 19) дріжджами смердить квасу розкольницьких, 20) проклятим, 21) демоноседеніем, 22) катастрофічним переказом, 23) ворожим віянням ». А також: «душепагубним суємудрієм, злобожним поділом, Савеліевим еретічеством». Містять ці найменування проповіді виголошувалися і полемічні трактати видавалися великими тиражами навіть і тоді, коли вже давно було засновано єдиновірство, і едіноверческіе священики і їх паства молилися двуперстно з благословення і під контролем Синоду.

Чудово, що якщо двоперстя - складання демонське, то ті, хто був хрещений в Великоросії до патріаршества Никона (тобто в тому числі і сам Никон, і - це було страшно подумати, сказати і почути! - сам цар Олексій Михайлович), були хрещені в демонських назнаменованной (замість освячення) перстами священика і, тому, не освяченої, але опоганеної воді, і, отже, - некрещен! Так говорив ще в 1650-х рр. Допитували його суддям нижегородський старообрядец Авраамій. Це не софізм, а ретельне ставлення до обряду, і заперечити було нічого. Придумуючи цю кличку, її автор - Дмитро митр. Ростовський -, ймовірно, врахував цю тонкість; він теж народився до патріаршества Никона (1651 р), але не в Великоросії, а під Києвом, і своє хрещення (в якому вода була назнаменована імянословно, тобто, на його думку, освячена) вважав, тому, поза підозрою.

Не слід забувати і того, що: 1) Половина учасників собору (притому авторитетна, з вирішальним голосом половина), організованого, щоб вирішити, яке вирішувало і вирішив майбутню долю російської Церкви, не знала російської мови і вимушено задовольнялася роз'ясненнями Діонісія - царського «призначенця» ; навіть Паїсій Лигарид «не знав по-російськи,<…и>придбав собі розумного і освіченого перекладача<Симеона Полоцкого>». 2) Підсудні - противники на соборі царя, слухняних йому російських ієрархів і патріархів-греків - були розділені на два ворогуючі між собою табори: екс-патріарх Никон зі своїми дуже нечисленними (на соборі і в Росії) самовіддано відданими йому прихильниками (це ті деякі , хто безкорисливо любив і поважав його під час його патріаршества), і захисники старого обряду, дуже нечисленні на соборі, але знаючі за своєю спиною відкриту чи приховану підтримку декількох єпископів і більшості нижчого російського духовенства і простого люду.

Ця ворожнеча внесла свою лепту в трагедію історії Російської Церкви: якби напередодні або в ході собору захисники старого обряду і Никон примирилися, то табір прихильників російського благочестя знайшов би главу - безстрашного і непохитного людини, гнаного носія патріаршого сану - і посилився стократно. І його внутрішній розвиток, як і подальша боротьба держави, заляканої плазуючого ієрархії і продажних заїжджих вчителів проти нього, мали б зовсім інші результати (особливо, якщо Никон зважився б, зумів би і встиг би висвятити єпископів з числа своїх прихильників, чого влада, звичайно , постаралися б не допустити, аж до його і їх фізичної ліквідації). І таке примирення було неможливо, так як опальний екс-патріарх до 1666 року вже повністю охолов до зрадників-грекам, їх книгам і обрядам і, можна думати, до колишнього «Собінов» одного (по суті, теж зраднику); не вистачило лише маленьких перших зустрічних кроків з кожної сторони, наприклад, нагадувань про колишню дружбу, введення одностайності, загальних теократичних ідеях і антипатії до західного впливу; за першими кроками повинні були, звичайно, піти другі - взаємні покаяння і прощення, а потім треті - компроміси і угоди по ряду питань. Але взаємна ненависть (живиться, природно, з одного боку, пам'яттю про Павла Коломенському і інші жертви гонінь, а з іншого - про лихослів'ї Никона старообрядцями, виснажуючи на нього весь давньо-російський лексикон зневаги, про плювках в очі і т. П.) була подолана ні з одного боку, і перші кроки були зроблені. Таке примирення було неможливо і було б небезрезультатно і пізніше, коли Никон жив на засланні; але і тоді його і старообрядців застаріла взаємна ненависть була сильнішою єднають факторів.

Суд над старообрядцями нового собору 1666-1667 роки Русский собор 1666 р відбувався між 29 квітня і 2-м липня. У листопаді прибули патріархи: Паїсій Олександрійський і Макарій Антіохійський. Їх зустрічали, як миротворців. Але, на жаль, вони потрапили в обробку не в російські, а в чисто

Судження Собору 1667 року про ставлення церкви і держави Собор не міг обійти мовчанням і той принципове питання, який був висунутий патр. Никоном в виправдання своєї поведінки: - питання про розмежування компетенцій царя і патріарха. І в цьому питанні, як і в усій

Суд над старообрядцями нового собору 1666-1667 роки Русский собор 1666 р відбувався між 29 квітня і 2-м липня. У листопаді прибули патріархи: Паїсій Олександрійський і Макарій Антіохійський. Їх зустрічали, як миротворців. Але, на жаль, вони потрапили в обробку не в російські, а в чисто

Собор 1666 р До відкриття собору і без обговорення між собою, кожен з 10 ієрархів - передбачуваних учасників (в тому числі митрополит з Сербії Феодосії) - повинен був письмово відповісти особисто царю (він «викликав кожного з них до себе поодинці») на поставлені їм

Глава VIII Єресь Несторія і Третій Вселенський Собор. Єресь Євтихія і Четвертий Собор. П'ятий Вселенський Собор Ледве стихли на Заході суперечки про пелагіанство, як на Сході почалося сильне хвилювання з приводу лжевчення Несторія. Антіохійський пресвітер Несторий був обраний в 428

Собор Святого Архистратига Михаїла (Архангельський собор) Собор Святого Архистратига Михаїла (Архангельський собор) в Кремлі був усипальницею великих князів і російських царів. За старих часів він називався церквою Св. Михайла на Площаді.Нине існуючий собор зведений

Суд над старообрядцями нового собору 1666-1667 роки Русский собор 1666 р відбувався між 29 квітня і 2-м липня. У листопаді прибули патріархи: Паїсій Олександрійський і Макарій Антіохійський. Їх зустрічали, як миротворців. Але, на жаль, вони потрапили в обробку не в російські, а в чисто

Запис тисячі шістсот шістьдесят шість Якщо зустрінеш від кого-небудь із сторонніх неувага і зневага до себе, не ображайся, не ображайся цим, але скажи собі: я гідний того; слава Тобі Господи, бо Ти сподобив мене єси непотрібного у справах моїм безчестя прияти від подібних мені сочеловеков. сам же

Запис 1667 Не їж досхочу, не спи досхочу, працюй старанно, молися всім серцем; будь від душі слухняний батькам і начальникам, доброзичливості всякому, будь задоволений усіма, і ти будеш задоволений собою, здоровий і

12 лютого - Собор вселенських учителів (або Собор трьох святителів) Собор вселенських учителів і святителів - свято Православної церкви, присвячений пам'яті великих каппадокийцев Василя Великого, Григорія Богослова і константинопольського патріарха Іоанна Златоуста,

Суд над російською Церквою 1666-1667. Скинувши Никона, собор обрав на його місце нового патріарха - Іоасафа, колишнього до цього архімандритом Троїце-Сергіївської лаври. Потім собор приступив до вирішення справ, викликаних книжковим виправленням і прокльонами Никона і грецьких

Присвячені 350-річчю церковного розколу. 10 жовтня 2017 року Москві, в Свято-філаретівські православно-християнському інституті, відбулася подія, що вінчає обговорення цього сумного ювілею - наукова конференція « Собори 1666-1667 років та їх наслідки для російської церковного життя».

Треба відзначити, що ніде, крім Свято-Філаретівського інституту, заходів, присвячених 350-річчю цієї трагічної, воістину переломного періоду нашої історії, не було. Не було їх в таких навчальних і наукових центрах РПЦ, як Московська духовна академія або Свято-Тихоновський гуманітарний університет. І це незважаючи на те, що останнім часом керівництво РПЦ неодноразово заявляє про необхідність подолання наслідків церковного розколу середини XVII століття, що неможливо без осмислення його причин.

На трагічний ювілей Великого Московського Собору ніяк не відгукнулися і основні старообрядницькі згоди, хоча саме цей собор привів до остаточного поділу старовірів з офіційною церквою. Тому в ході конференції неодноразово висловлювалася подяка її організаторам за надану можливість обговорення цієї як і раніше актуальної теми. Також хочеться подякувати історика російської літератури і старообрядництва Михайла Олександровича Дзюбенко, Який став ініціатором цієї важливої ​​події.

На конференції були присутні викладачі та студенти Свято-Філаретівського інституту, представники старообрядницьких згод, священики РПЦ, фахівці з історії Російської Церкви і давньоруської культури. Ведучий конференції, завідувач кафедри церковно-історичних дисциплін Свято-Філаретівського інституту Костянтин Петрович Обозний, Привітав її учасників і зазначив, що наслідки антихристиянських за своїм духом Соборів 1666-1667 років не подолано досі і продовжують впливати на наше суспільство.

Справа колишнього патріарха Никона досі заховано

Перше повідомлення зробила, кандидат історичних наук, фахівець в області історії Церкви та церковного права. Вона звернула увагу на те, що « при всій своїй важливості для російської історії Собору 1666-1667 років він до сих пір не вивчений по-справжньому. Немає і стійкого ставлення до нього. Рішення Собору РПЦ 1971 року про визнання його рішень «яко не колишніми» не є виходом і колись досі невирішені питання, пов'язані з Собором 1666-1667 років, все одно будуть підняті». Доповідь була присвячена источниковедческим питань, які виникають при вивченні діянь Собору 1666-1667 років і до сих пір не були предметом досліджень.

Один це Собор або два Собору? На цей рахунок існують різні думки вчених. При зверненні до діянь Собору 1666-1667 років доводиться користуватися друкованими виданнями. Наскільки ці діяння були відомі і застосовувалися в РПЦ до появи цих друкованих видань? Відомо всього два рукописних списку діянь Собору. один створений Симеоном Полоцьким, Написаний по-слов'янськи латинськими буквами. Він до цих пір не публікувався, зараз доступний в інтернеті на сайті Троїце-Сергієвої лаври. Другий список з Синодальної бібліотеки зараз знаходиться в Державному Історичному музеї. В обох списках залишено багато прогалин, обидві рукописи не мають підписів учасників Соборів, хоча імена учасників є в тексті рукописів.

Є два друкарських видання другої половини XIX століття: публікація в « Матеріалах для початкової історії розколу»І окреме видання братства святого Петрамитрополита. В обох досить точно перевиданий текст разом з пробілами. Наукового видання діянь Собору 1666-1667 років до сих пір немає. З аналізу діянь випливає висновок, і вперше на це звернув увагу в середині XIX століття митрополит Макарій(Булгаков), що вони складені пізніше Собору, так як в них згадуються пізніші події, наприклад, принесли або не принесли після Собору покаяння засуджені на ньому особи. Діяння Собору закінчуються « Настановою про благочестя»З вказівками про практику здійснення треб: хрещення, вінчання, сповіді і поховання. Воно складалося відповідно до малоросійським требником Петра Могилиі, ймовірно, редагував учасниками Собору з числа духовенства Київської митрополії. «Повчання» мало бути скопійовано усіма священиками під розписку, їм належало мати його при собі для керівництва в подальшій пастирській діяльності. Однак не відомі ні рукописні його списки, ні окремі друковані видання.

Під цією частиною соборних рішень є підписи учасників Собору, вони опубліковані у виданні братства Петра митрополита. Велика частина підписів відтворені, що практикувалося в той час (зараз би сказали - підроблені), але є і справжні підписи на грецькому і арабською мовами. Учасники Собору перераховані в тексті « Служебника», Виданого в 1667-1668 роках. Також в цьому «Служебник» наведені окремі рішення Собору 1666-1667 років, зокрема, про скасування Стоглава, неправильності житія святого Ефросинаі « Повісті про білий клобуку». Видавці «Служебника» припускали, що скоро буде офіційне видання рішень Собору 1666-1667 років. В кінці XIX століття, в виданні діянь Собору братством Петра митрополита, також повідомлялося, що готується офіційне видання. Однак офіційного видання діянь Собору 1666-1667 років немає до сих пір, так само, як і наукового.

Є видання рукописних копій «Служебника», які часто неправильно називають рішеннями Собору. Вони містять перші 36 пунктів рішення Собору. Там же наводиться рішення про скасування Собору 1620 року зібраного з ініціативи патріарха Філаретаі забороняє обливати хрещення. Про це відомо набагато менше, ніж про скасування рішень Стоглава. Складалася безпрецедентна ситуація - патріарх Філарет шанувався як батько першого царя династії Романових і в той же час скасовувалися діяння його Собору. до видань Субботінимдіянь Собору 1666-1667 років в другій половини XIX століття були відомі тільки перші 36 пунктів його рішень, що увійшли в «Служебник». Це відповідало загальній державній політиці - засекречування законів і рішень про розкол. Ніколи не видавалися підготовчі матеріали до Собору, чорнові рукописні проекти рішень, сувої матеріалів до судових рішень Собору, за винятком статті Е. М. Юхименкопро справу Єфрема Потьомкіна.

Певною загадкою є справа про позбавлення сану патріарха Никона. Воно було вилучено з соборних документів, хоча на Соборі проходив суд над ним, і саме для цього в Москву викликалися вселенські, як їх тоді називали, патріархи. Справа Никона було передано на таємне зберігання і не поверталося до Синодальної бібліотеки, незважаючи на численні прохання.

« Існує необхідність видати наукове видання діянь Собору, із зазначенням різночитань списків, видання додаткових і підготовчих матеріалів», - підкреслила на завершення свого виступу Є.В. Белякова.

——————

Завідувач книгосховищем при митрополії РПСЦ В.В. Волковподякував за змістовну доповідь і задав питання: « Чи ведеться підготовка до видання діянь Собору? » Е. В. Белякова відповіла, що це питання обговорювалося з Е.М. Юхименко, так як багато документів по Собору зберігаються в Гіме, але поки рішення не прийнято.

——————

Священик запитав, на підставі чого зроблено видання діянь Собору 1666-1667 років, здійснене в 2014 році в Санкт-Петербурзі видавництвом « квадрівіум». Е.В. Белякова відповіла, що це перевидання тексту, опублікованого братством Петра митрополита з метою доступності його для сучасного читача.

——————

В ході обговорення доповіді б поставлено питання: « Чи є діяння Собору 1666-1667 років в наші дні канонічним джерелом або вони перетворилися в чисто історичні документи? » Е.В. Белякова відповіла, що коли на Помісному Соборі РПЦ 1917-1918 років обговорювалося питання про скасування клятв Собору 1666-1667 років на старі обряди і їх дотримуються, то були запитані діяння Собору 1666-1667 років з синодальної бібліотеки. Ці діяння розглядалися на засіданнях, а отже були визнані як канонічно дійсні. « Це єдиний відомий мені приклад офіційного звернення до цих діянь», - повідомила Є.В. Белякова.

——————

Після цього до учасників конференції з вітальним словом звернувся ректор СФІ, професор священик Георгій Кочетков. Він висловив переконання, що тема конференції дуже важлива, актуальна, стосується не тільки минулого, але працює на майбутнє. На думку о. Георгія, в історії Російської Церкви було два взаємозалежні події, дуже негативно вплинули на подальше життя Церкви і народу. Це боротьба з нестяжателямі і подальша за цим боротьба з старообрядництва. Відхід від євангельських почав любові і братолюбства в кінцевому рахунку і привів до революції 1917 року, тому без покаяння не обійтися. Це саме можна сказати і до подій середини XVII століття.

доповідь Олександра Сергійовича Лаврова(Університет Париж - Сорбонна) був присвячений питанням текстології твори протопопа « Повість про що страждали в Росії за древлецерковное побожно перекази». Це важливе історичне джерело про перші гоніння на старообрядців. Увага дослідника привернув раніше не публікувався список XVIII століття, в якому згадується важливе і зазначений невідомий факт: син боярині Феодосії Морозової Іван Глібовичназваний хрещеником самого царя Олексія Михайловича. У цьому списку в зв'язку з передчасною і таємничою смертю юного придворного Івана зустрічається вислів протопопа Авакума, що « цар свого хрещеника Іванка не вберіг». Оскільки все майно померлого Івана Глібовича Морозова було успадковано царем, то це було дуже сильне і небезпечне звинувачення.

Згаданий список XVIII століття «Повісті ...» написаний якимось малограмотним писарем, абсолютно не знав історичних і навіть географічних обставин описуваних подій. Судячи з усього, він не розумів, про яке « Иванушке»Говорив Авакум, і тому залишив настільки небезпечне висловлювання. У вже опублікованих і більш ранніх списках «Повісті ...», спісателі яких добре знали реалії того часу, звинувачення протопопа Авакума на адресу царя в зв'язку зі смертю Івана Глібовича Морозова, мабуть, було опущено. На завершення своєї доповіді А. С. Лавров висловив жаль, що тексти протопопа Авакума досі зібрані і видані недостатньо повно.

Антихрист намагався захопити Київську Русь

Представник, викладач Санкт-Петербурзького державного педагогічного університету ім. Герцена, автор відомих книг з історії церковного розколу, розповів про те, як Собор 1666-1667 років сприймався старообрядцями. Ще задовго до трагічних подій середини XVII століття почулися перші голоси, що попереджають про небезпеку. Західно богослов і проповідник кінця XVI століття Стефан Зизанійна прохання князя Костянтина Острозькогозробив переклад з грецької мови 15-го огласительного повчання святого Кирила Єрусалимського, Присвяченого пришестя антихриста, з коментарями. Під назвою " Кирилова книга»Він був виданий на білоруському та польською мовами у Вільно в 1596 році.

У своїх коментарях Зизаній попереджав, що в 1492 році розпочалося восьме тисячоліття від створення світу, і що саме в цей період, згідно поширеним тоді думок, має відбутися друге пришестя Христа. Як ознаки « останніх часів»Зизаній вважав посягання на православ'я з боку римського папського престолу, що є, на його думку, престолом антихриста. Близько 1622 року в Київській митрополії з'являється антикатолическое твір Захарії Копистенського « Палінодії». У передмові викладається схема послідовних відпадання християн до антихриста.

На думку Захарії Копистенського, відпадання має послідовні етапи в часі. У 1000 році (1054) відбулося відпадання папського Риму від православ'я, закінчилося « связаное»Сатани на 1000 років. Приблизно в цей же час, в 988 році, відбулося хрещення Русі князем Володимиром, В Церква вступила Русь, зайнявши місце відпали Риму. Додавання з цією датою апокаліптичного числа 666 дало 1666 рік. У 1600 (1596) році, після Брест-Литовської унії, антихрист зробив спробу захопити Київську Русь - спадщина хрестителя Русі князя Володимира. В результаті цих подій православні Західної Русі фактично позбулися трехчінной ієрархії. За пророцтвом «Палінодії» подальший розвиток пов'язаних з антихристом подій відбудеться в 1660 і остаточно в 1666 році, проте що саме станеться, не вказувалося.

Інший український полеміст, афонський чернець Іван Вишенський, Стверджував, що завдяки кільком колишнім в історії відпадання антихрист вже торжествує над світом і близький кінець світу. Він висловлював думку про можливість збереження православної віри при відпадати в єресь « владик і попів». У Росії «Кирилова книга» була видана в 1644 році в Москві, твори западнорусских полемістів поширювалися і в рукописах. Настав фатальний 1666 рік. Собору чекали як прихильники реформ, так і противники. Рядове духовенство в масі було проти, в богослужінні панував повний хаос. Були надії, що разом із засудженням Никона Собор скасує всі його нововведення, відновить в Церкві світ і колишнє Боголєпов. Цар дав згоду на скликання Собору 2 листопада 1665 року тільки після смерті Спиридона Потьомкіна- загальновизнаного авторитету і одного з лідерів ревнителів благочестя. Після цього були арештовані всі, хто знаходився на свободі вожді старообрядницької опозиції. У лютому 1666 року в Москву по царським грамотам з'їхалися всі російські архієреї і видні представники духовенства. Серед учасників Собору не було жодного архієрея дониконівського поставлення. Фактично була створена « кишенькова»Ієрархія, яскравим представником якої був патріарх Іоаким, Який заявляє:

Не знаю ні старої віри, ні нової, але що начальниці велять, то і готовий творити і слухати їх у всьому.

Перед Собором цар зажадав від кожного архієрея письмово підтвердити, що вони вважають грецьких ієрархів, грецькі церковні чини православними і визнають рішення Московського собору 1654 року, колишнього при патріарха Никона і постановив привести російські богослужбові чини і обряди у відповідність з грецькими. Всі покликані на Собор архієреї це підтвердили.

Перша частина Собору, що відкрилася 29 квітня 1666 року проходила тільки за участю російських ієрархів і відрізнялася меншим радикалізмом, ніж Великий Московський Собор 1666-1667 років, що пройшов пізніше за участю греків. Після безуспішних спроб схилити на свою сторону протопопа Авакумаі його сподвижника диякона Феодораїх розстригли і піддали анафемі, як єретиків. Хоча Собор 1666 року формально не проклинав старих обрядів, він повністю заборонив їх вживання в Церкві і визнав єдино правильними новопечатним книги і введені в ході Никонівський реформ обряди. Друга частина Собору 1666-1667 років відкрилася в Москві 28 листопада 1666 року зі участю запрошених царем в Москву східних патріархів. Із присутніх на Соборі 29-ти архієреїв 12 були іноземцями.

Був засуджений і позбавлений сану патріарх Никон, обрано нового патріарха Іоасаф. Однак церковна смута не закінчилася, але ще більше посилилася, оскільки, засудивши Никона, Собор схвалив його реформи. Тому в квітні 1667 собор знову звернувся до проблеми « церковних бунтівників»І церковного обряду. Вожді старообрядництва були повторно викликані на собор і засуджені. Хтось покаявся, багато хто залишився при своїх переконаннях. Після тривалої розмови з східними патріархами протопоп Аввакум був засланий в Пустозерск.

13 травня 1667 року на Соборі були урочисто віддані прокльону використовувані на Русі з часів її хрещення дониконівського чини і обряди. Всі використовують їх віддавалися прокльону і анафемі « зі Іудою зрадником, і з распеншімі Христа жидів, і з Арієм, і з іншими проклятими єретиками». Постанови знаменитого Стоглавого Собору 1551 року про двуперстіем і сугубій Алилуя, на якому були присутні багато прославлених згодом російські святі, були скасовані і оголошені писаними « НЕ рассудно, простотою і невіглаством». Була зневажено і віддана анафемі вся багатовікова традиція російської святості. На завершення своєї роботи Собор 1666-1667 років ухвалив приймати католицьке обливати хрещення як справжнє, що суперечило не тільки Помісного собору 1620 року колишньому при патріархові Філареті, але і всієї що йде від апостольських часів практиці древньої Церкви. Священик, наважився прийняти католика через хрещення, повинен був бути викинуть з сану. Католики, по суті, були оголошені правовірними і православними.

Великий Московський Собор 1666-1667 років привів до остаточного розколу в Російській Церкві і благословив розв'язаний світськими і духовними властями геноцид російського народу. За цим послідував відтік населення на околиці Росії і за кордон, в суміжні країни. До нашого часу очевидна безглуздість і надуманість багатьох постанов Великого Московського Собору 1666-1667 років. Як писав на початку XX століття історик Н. Ф. Каптерев:

Необхідний новий соборний перегляд всієї цієї справи, щоб Російська Церква як і раніше стала єдина, якою вона була до патріаршества Никона.

Після виступу К. Я. Кожуріна було поставлено питання: « Чи існувала історична зв'язок між нестяжателямі і старообрядництва? » Доповідач відповів, що лідер противників реформи Григорій Нероновмав зв'язок з місцями, де воювала заволжские старці. Нілова пустель довго трималася старих обрядів.

——————

О. Іоанн Миролюбов зазначив, що теорія поетапного завоювання світу антихристом лягла в основу Безпопівської ідеології і виникла до розколу. При цьому в друкованих виданнях «Кирилової книги» тексти Кирила Єрусалимського і коментарі Стефана Зизанія не розділені один від одного, що не взяв у лапки, і читач того часу все, надруковане в цій книзі, в тому числі і думки Зизанія, вважав святоотеческим вченням, що належить святому Кирилу.

Взаємний вплив старообрядництва і новообрядчества - незаперечний факт

Наступним доповідачем був історик російської літератури і старообрядництва.

Хоча духовенство пануючого сповідання «боролося з розколом», а старообрядці - з «ніконіанской єрессю», завжди існувало низове взаємодія і взаємовплив на сімейно-побутовому рівні, - сказав він. - Це питання мало вивчений, хоча представляє великий інтерес.

Далі доповідач навів ряд прикладів такого взаємовпливу. Так, шанування образу Богородиці « Несподівана радість »Виникло в новообрядческой церкви після видання книги« Руно орошенное» Дмитра Ростовського, Відомого противника старообрядництва. Незважаючи на це, воно згодом перейшло в середу старообрядців. Список ікони «Несподівана радість» є в на Рогожском кладовищі. Вважається старообрядцями і ікона « Всім скорботним Радість», Що прославилася в офіційній церкві в другій половині XVII століття, вже після розколу. Мало місце і зворотний вплив. Днепрская ікона Богородиці- це старообрядницький ізвод Корсунської ікони. Вона шанувалася на Вєтці, Иргизе, Керженце, її шанування було дуже поширене в Гуслицях. Але ця ж ікона шанувалася і прихильниками панівної церкви.

Дуже інтенсивним був ідейний взаємообмін між офіційною церквою і старообрядництва на початку XX століття. Під час між 1905 і 1917 роками Синодальна церква готувалася до скликання Помісного Собору, який не збирався вже більше двохсот років. Порушувалося питання відродження парафіяльної громади, православних братств. При цьому незмінно обговорювалося досвід сучасного старообрядництва, який зберіг і соборність, і живу парафіяльну громаду.

Старообрядництво, яке отримало після 1905 року можливість легально створювати парафіяльні школи, вивчало досвід в цій області пануючого сповідання. Однак взаємний вплив було не завжди позитивним. Так, в 1911 році старообрядницький архієпископ (Картушин), першоієрарх білокриницької ієрархії, зробив спробу не допускати мирян на собори єпископів, і один собор пройшов без участі мирян. Це викликало різку відповідь мирян-старообрядців у пресі, які писали, що старообрядницька Церква починає переймати ніконіанской досвід, ієрархія прагне відокремитися від мирян, яким залишається тільки можливість молитися в храмах. І вже з наступного року собори знову стали проходити за участю мирян. На закінчення М. А. Дзюбенко підкреслив, що питання взаємного впливу старообрядців і « ніконіан»Ще мало розроблений і представляє великий інтерес.

На конференцію не зміг приїхати Сергій Львович Фірсов, Професор Санкт-Петербурзького державного університету. Тому організатори конференції бажаючим роздали текст його доповіді. У ньому повідомлялося про роботу Відділу по єдиновірства і старообрядництва Помісного Собору РПЦ 1917-1918 років. Головою Відділу був митрополит Антоній(Храповицький). Основним питанням було улаштування життя єдиновір'я в нових умовах, питання едіноверческого єпископату, організація едіноверческіх єпархій.

Одним з найбільш важливих питань, що обговорювалися на засіданнях Відділу, був також і питання про клятви Великого Московського Собору 1667 року без офіційного дозволу якого виявлялося неможливо знайти спільну мову з прихильниками «древлего благочестя», охочими бути чадами Руської Православної Церкви, при цьому зберігаючи традиції церковного благочестя XVII століття. Питання багато і активно обговорювалося, голова Відділу митрополит Антоній (Храповицький), підтримуючи позитивне вирішення питання, заявляв, що скасуванням клятв Собору не слід бентежитися: «Хоча цей Собор, бажаючи привести в повне єднання Російську Церкву з грецькою, і заборонив з клятвою« старі »чини і обряди, але раз цей захід не вдалася, і мета не досягнута, то її треба скасувати, залишивши клятву тільки на огудників Церкви<…>.

Деякі члени Собору під час обговорення цього питання стверджували, що клятви Собору 1667 року « мають предметом лише противників Церкви і про «старих» обрядах не говорять нічого». На одному з останніх засідань Відділу у вересні 1918 року під час обміну думками прийшли до висновку, що клятви Собору 1656 року засудив двоперстя і прокляв хрестяться двома перстами, слід невідкладно зняти рішенням Собору Руської Церкви, а питання про клятви Собору 1667 роки відкласти до Собору з присутністю Східних патріархів. Пропонувалося звернутися до старообрядців із заявою, що визнанням єдиновір'я « Православна Церква равночестность шанує і приймає старі обряди і книги перших п'яти Російських патріархів»І закликати старообрядців« до світу, єднання, взаємної любові та забуттю минулого чвари». Однак провести ці ідеї в життя вдалося вже в інший час, на Соборі 1971 року народження, який прийняв рішення « Про скасування клятв на старі обряди і на дотримуються їх».

——————

Викладач, виступив з повідомленням « Релігійні переслідування старообрядців як фактор внутрішньої колонізації Росії: погляд народників». У 70-80-ті роки XIX століття старообрядці, особливо безпоповци, стали об'єктом пильної уваги народників.

Революційні народники вважали, що старообрядці-безпоповци, радикально відкидають російська держава як антихристово, зможуть стати союзниками в революційних перетвореннях. Але в цілому в старообрядницької середовищі ставлення до революційної практиці було негативним. Помірне народництво вважало, що Безпопівської старообрядницькі згоди здійснили некапіталістичних суспільну модель на принципах народоправства і общинності, як федерацію самоврядних громад.

——————

На думку о. Іоанна Миролюбова, що прозвучав після доповіді, народники, вивчаючи старообрядництво, « в чомусь розібралися, в чому-то не розібралися, а що-то зрозуміли зовсім неправильно».

——————

Співробітник Інституту російської мови ім. В. В. Виноградова, прочитав доповідь на тему « Звернення до старообрядницького досвіду в дискусії про церковні реформи».

Новообрядческіе публіцисти багато писали про старообрядчестве в ході суперечок про церковній громаді, як зразок для відродження якої пропонувалася ідеалізована дониконівського церковне життя. А старообрядницькі громади сприймалися як її живих осколків. Однак « бажання повернутися до давнини на практиці неминуче призведе до реформ в сьогоденні, створить щось нове, і це добре», - так А. Г. Кравецкий сформулював основну думку своєї доповіді.

доповідь Катерини Олександрівни Алексєєвої, Співробітниці Свято-Філаретівського інституту і організатора конференції, був присвячений старообрядческим Освяченим Соборам і всеросійським з'їздів початку XX століття і ґрунтувався на публікаціях старообрядницького журналу « Церква».

Едіноверческіе парафії РПЦ повинні отримати офіційний статус

протоієрей Іоанн Миролюбов, який очолює Патріарший центр давньоруської богослужбової традиції, Зробив повідомлення, присвячене сучасному стану. Він зазначив, що історично єдиновірство виникло знизу, як прагнення простих віруючих-старообрядців досягти єдності з Російською Церквою, зберігши при цьому улюблені ними дониконівського церковні чини і обряди. Однак архієреї того часу вірили, що дониконівського обряди - пошкоджені, єретичні. Тому єдиновірство початку XIX століття сприймалося єпископами виключно як місіонерський проект, метою якого було поступове приведення « розкольників»До єдиного правильного новим обрядом. Тому діяльність едіноверческіх парафій була обставлена ​​багатьма обмеженнями.

На час Собору 1917-1918 років академічна наука довела, що старий обряд цілком православ'я. На Соборі були прийнято рішення, які вперше зрівняли в правах парафії старого і нового обрядів. Було прийнято рішення про едіноверческом єпископаті. В цей час було 600 едіноверческіх парафій і 20 монастирів. Поступово були поставлені 20 едіноверческіх єпископів. Однак всі вони, крім одного, були репресовані. Коли в 1937 році був заарештований останній едіноверческій єпископ, рішенням патріарха Сергія(Страгородського) едіноверческіе парафії були передані в управління місцевим єпископам, і це положення зберігається до цих пір. У 1971 році були зняті клятви зі старих обрядів. Старообрядці на це не прореагували, але якась психологічна стіна впала, контакти активізувалися.

До ювілею 1000-річчя хрещення Русі в 1988 році на території СРСР залишилося всього два едіноверческіх приходу - один в Нижегородської області, а один на Україні. В даний час едіноверческіх парафій близько 35. Точніше сказати важко, так як відсутні критерії, за якими прихід можна вважати едіноверческіх. Змінюються філософія і завдання єдиновір'я. Місіонерська діяльність якщо і здійснюється, то на індивідуальному рівні.

——————

Основне завдання єдиновір'я сьогодні - реабілітація дониконівського церковної традиції всередині РПЦ.

——————

У сучасному едіноверческом прихід вихідці з старообрядництва складають меншість. В основному це віруючі РПЦ, які тяжіють до ідеалів Святої Русі, до давньоруської ікони, співу, богослужіння. Серед них чимало людей з гуманітарною освітою, які вибрали єдиновірство цілком свідомо. Поступово змінюється ставлення до єдиновірства і на загальноцерковному рівні. У 2000 році була проведена конференція, присвячена 200-річчю єдиновір'я. Була створена комісія у справах старообрядницьких парафій, створений Патріарший центр давньоруської богослужбової традиції. Видаються книги по дониконівського співочої традиції і богослужіння, готуються регенти, які володіють знаменним співом.

Однак є і невирішені проблеми. Комісія у справах старообрядницьких парафій не має ніяких важелів управління. Немає чітких критеріїв, за якими можна визначити, чи є прихід едіноверческіх чи ні. Едіноверческіе парафії не згадуються в статуті РПЦ, ні «Положення» про них. Через відсутність едіноверческого єпископату доля едіноверческіх парафій повністю залежить від ставлення місцевого архієрея, яке може бути дуже різним. Можливості центру давньоруської традиції дуже обмежені, ми тільки недавно змогли отримати своє приміщення.

Перегляд діянь Соборів або анафема їм?

До кінця конференції почався обмін думками у формі круглого столу.

Історик і публіцист Гліб Станіславович Чистяковзвернув увагу на ту обставину, що в останній рікдуже багато публікується матеріалів про 100-річчя революції, але майже не чути нічого про 350-річчя церковного розколу, який теж є одним з найбільш трагічних подій нашої історії. Майже ніхто не знає, що на, що відбувся в Москві 23-26 квітня 2015 року, був прийнятий документ, який містить детальний богословський аналіз Великого Московського Собору 1666-1667 років. Складається він з восьми викриттів, в яких показується не тільки канонічна і обрядова безглуздість його багатьох рішень, але і містяться в них явні єресі, вже засуджені Церквою. Далі він зачитав деякі витяги з цього документа.

——————

Після цього доповідач зачитав висловлювання кількох сучасних відомих церковних діячів про Великому Московському Соборі. Так, представник Російської Древлеправославной Церкви о. вважає, що РПЦ повинна зібрати новий Собор і відкинути помилкові рішення Собору 1666-1667 років подібно до того, як свого часу на сьомому Вселенському соборі були відкинуті иконоборческие собори.

——————

Представник альтернативного православ'я єпископ Григорій(Лур'є) (РПАЦ) не бачить, навіщо ці рішення 1666-1667 рр. потрібно переглядати і переробляти. Він зазначає:

По-моєму, їх треба просто піддав анафемі, т. К. Вони цілком являють абсолютно помилковий погляд на православ'я. Якщо треба сказати офіційно вголос про анафемування цього собору, то ми, АС РПАЦ (Архієрейське Нарада Російської Православної Автономної Церкви - прим. Ред.), До цього готові.

——————

Так, митрополит Тульчинський і Брацлавський Іонафан(Єлецьких) і професор Московської духовної академії А. Осиповвважають, що, хоча рішення Собору 1666-1667 містять в собі недоліки, скасовувати їх не має сенсу, оскільки окремі « дивні і дивакуваті рішення цього Собору»В наші дні ніхто не поділяє.

——————

Філософ-безпоповец М. Шаховзвертає увагу на той факт, що рішення Собору, що містять клятви на старий обряд, були протягом трьох століть неотменяеми, а рішення, що стосуються патріарха Никона, були через п'ятнадцять років скасовані царською владою.

——————

Відомий вчений-старообрядец () А. В. Муравйовнагадує, що, з точки зору старообрядців, Собор 1666-1667 років своїми рішеннями вивів себе за межі істинної Церкви в єретичне співтовариство.

——————

Жорстко про великий Московському Соборі висловилися вітчизняні публіцисти. Головний редактор порталу « Кавполіт» М. Шевченкозазначив:

Була порвана щільна тканина російського життя, яка століттями складалася через події важкої історії, яка до цього моменту нічим не відрізнялася, по суті, від європейської історії. Олексій Михайлович таким чином завдав страшна образа російському православному народу і російському православному самосвідомості.

——————

Ведучий телеканалу « Царгород» Єгор Холмогоровзаявив:

Суспільство і Російська Православна Церква повинні досить рішуче, принциповим чином переоцінити ці події. Тут необхідно не просто говорити про примирення, а чітко констатувати, що постанови Великого Московського Собору були серйозною помилкою.

——————

Чим більше ми дізнаємося про Великому Московському Соборі, тим більше питань: Собор можливо це взагалі? Або це суд над протопопом Аввакумом, перемежовуються конференціями? Секретаря не було, повного видання рішень немає.

Чи відбудеться офіційне скасування РПЦ рішень Великого Московського Собору? На відміну від Римо-католицької церкви, де існує процедура скасування раніше прийнятих канонічних документів, в православній традиції ними просто перестають керуватися без будь-якої офіційної відміни. На думку о. Іоанна, швидше за все так буде і з діяннями Великого Московського Собору.

——————

публіцист А. В. Шишкінзвернув увагу, що так звана скасування клятв на соборі РПЦ 1971 року - це сильно запізнілий відповідь на що надходять ще з початку XIX століття прохання одновірців про скасування клятв великого Московського Собору. Це не є ні визнанням правоти старообрядців, ні покаянням перед ними. формулювання « вважати клятви яко не колишніми»Безглузда, так як Великий Московський Собор змінив всю подальшу історію Росії. Крім того, це відхід від відповіді на питання: « Правильними або помилковими були рішення Собору? » Якщо їх визнати помилковими, то тоді неминуче постане інше питання: « А чи є новообрядческая церква істинною Церквою Христовою, стовпом і затвердженням істини(1 Тим. 3:15)? »

——————

О. Георгій Кочетковзаперечив:

Я вважаю, що за духом і змістом рішення Собору 1971 року було спрямовано до всіх старообрядців, і незабаром після цього Собору митрополит Никодим(Ротов) зустрічався з лідерами старообрядницьких згод, але після його смерті все затихло. Якщо скасувати рішення Великого Московського Собору, то це може похитнути у простих людейвіру в свою Церкву, треба бути обережним. Наша єдність у Христі, а не в обряді і не в співі, які дуже змінювалися в різні епохи. Заради любові до Церкви і народу треба йти назустріч один одному.

——————

Ігумен (Сахаров) зазначив:

Похвальна ініціатива Філаретівського інституту обговорити питання, пов'язані з Великим Московським Собором. Такий захід неможливо уявити, наприклад, в аудиторії Московської Духовної Академії. У нашого духовенства немає пієтету перед цим Собором, який, безумовно, став трагедій російського народу і держави. Що робити? Швидке зцілення розколу неможливе. Потрібні реалістичні, послідовні кроки вперед, щоб зменшити кількість зла. Неправда і зло повинні бути визнані такими.

Великий Московський Собор повинен витіснятися на периферію церковного права з повним вигнанням в майбутньому. Прикладом може стати ставлення до відомої декларації митрополита Сергія(Страгородського), яка засуджено офіційно, але патріарх Олексій IIзаявив, що ми більше не керуємося цим документом. Покаяння за гоніння на старообрядців необхідно, приклад дає Зарубіжна Церква, Треба йому наслідувати. А далі як Господу буде завгодно влаштувати.

——————

батько Євген Чунін(РПСЦ) зауважив:

Оцінка Великого Московського Собору досі неоднозначна навіть в колі фахівців, тим більше неможливо єдине ставлення до нього в народі. Необхідно поетапно позбавлятися від неправди, в першу чергу від безсумнівною і свідомої брехні по відношенню до старообрядництва. Купа міфів про старообрядчестве, про старої віри поширюється з часів Великого Московського Собору і до наших днів. І вони вже впроваджені в масову свідомість. Треба наполегливо працювати по виправленню ситуації, ставити перед собою малі конкретні завдання.

Отець Євген подякував організаторам конференції, сказавши на завершення, що тема її актуальна і до цієї теми необхідно повертатися ще.

——————

РОЗШУК про розкол. Частина 3-тя

глава 15

ДІЯННЯ СОБОРІВ 1666-1667 років

ПОСИЛЕННЯ РОЗКОЛУ ПІСЛЯ ТОГО ПАТРІАРХА НІКОНА в1658 р - ДІЯННЯ СОБОРІВ 1666 - 1667 рр. Діяння Собору руських архієреїв в1666 р .: відлучення від Церкви 4-х розкольників. - Засудження патріарха Никона 12 грудня 1666г. - Обрання нового патріарха Йосипа. - Схвалення заходів щодо виправлення книг і обрядів. - АНАФЕМА НА НЕПОКОРНІКОВ і критики ЦЕРКВИ в 1667г. - ЧОМУ Церква засуджує РОЗКОЛЬНИКІВ ЗА Двоперстя.

ПОСИЛЕННЯ РОЗКОЛУ

ПІСЛЯ ТОГО ПАТРІАРХА НІКОНА в 1658 р

15-1. Митрополит Макарій (Булгаков) у своїй «Історії російської Церкви» дозволяє собі навіть помріяти: чи не піди, мовляв, Патріарх Никон з кафедри, так розкол сам «мало-помалу в ніщо, і на його місце запанувала б так зване нині єдиновірство »(С.119). Ця версія повторюється з книги в книгу, а в деяких відтворюється і ще одне раскольническое переказ: ніби Патріарх Никон під кінець життя повернувся до «старої віри» і помер «правовірним древлеправославной» (тобто відлученим від Церкви розкольником). Подібні чутки в розкольницькою середовищі виникли в зв'язку з позбавленням влади Патріарха Никона, причини якого були невідомі і незрозумілі простому народу, а тому багато міркували так: раз усунутий й заслали, то значить постраждав за «стару віру». Разінцибули настільки в цьому впевнені, що з'явилися в Ферапонтов монастир до засланого Патріарху і просили його очолити бунт. І коли він відмовився, ватажки бунту обзавелися самозванцем під ім'ям Патріарха Никона, розраховуючи тим самим залучити до своїх лав і православних людей.

Можна, звичайно, дотримуючись цієї версії, уявити й таке: мовляв, не піди, Патріарх Никон (яке перетворилося на «старообрядця») з кафедри, то розкол сам «мало-помалу в ніщо, і на його місце запанувала б так зване« старообрядництво » і не було б ніякої «трагедії російського розколу». Таким мріям можуть віддаватися «релігійні Манілова», які думають, що церковні розколи відбуваються за випадковим збігом приватних обставин, а доля народу залежить від сварки шалених протопопов з Патріархом.

15-2. Розколовчителі мали сильних покровителів при дворі. Але якщо фантазії і мрії залишити на частку розкольників і знову звернутися до фактів, то слід зазначити, що боротьба з розкольниками в перші роки велася вкрай непослідовно, що і послужило поширенню їх вигадок. Рішення Соборів 1650-х років фактично не виконувалися, тому що ватажки розколу знаходили собі захисників, як в царському палаці, так і у деяких архієреїв. Так наприклад, ховається від влади протопоп Неронов в 1655 р зупинився прямо у царського духівника Стефана Вонифатьева, а в1657 р він же, але вже чернець Григорій, відсиджувався в Москві на подвір'ї Рязанського митрополита Іларіона, того самого, який був колись одружений на сестрі Коломенського єпископа Павла і ненавидів Патріарха Никона з особистих причин. На Царя тиск надавала цариця Марія Іллівна, та й сам він не міг забути колишнього улюбленця, Казанського протопопа, і змушував Патріарха Никона пробачити Григорія.

В таких умовах Патріарх Никон продовжував розпочату справу. У січні 1658 року він наказав троить Аліллуйяі додавати «Слава тобі, Боже»,тобто відновив звичай, що існував на Русі до Стоглавого Собору, про що свідчать двовікові суперечки про сугубій Алілуя (див. вище, гл. 9). Це було останнім його розпорядженням з приводу виправлення новин в області обрядів. Через півроку 12 іюля1658 р він покинув кафедру. Почалася його 8-річна опала, що закінчилася в 1666 р судом і ссилкай.

15-3. Після відходу Патріарха Никона з розкольниками ніхто не боровся. Коли він пішов, російські архієреї протягом восьми років були зайняті тільки тим, щоб задовольнити бажання Царя: скинути Патріарха Никона і вибрати нового. Бояри бажали того ж. І тому заохочували розкольників. Так, наприклад, саме для шельмування Патріарха Никона з Сибіру був повернутий протопоп Аввакум 1663 р, коли проти Патріарха готувався другий Собор під керівництвом Паїсія Лігаріда. Про це Авакум відверто, хоча і не без перебільшень, пише сам в своєму «саможітіі» - це далекому прообраз «Сповіді» графа Толстого. З «Житія», незважаючи на явні перебільшення і навіть вигадки, можна дізнатися багато цікавих фактів і скласти уявлення про психічному складі людини, що стала символом розколу. Ось як Авакум описує своє перебування в Москві між двома посиланнями.

Як тільки Авакум прибув до Москви, цар велів «поставити його до руки» і милостиво запитав засланого по його ж, царя, указу,протопопа: «Здорово чи, протопоп, живеш? Велів Бог відетца ».Протопоп на це відповідає: «Молитвами святих отців наших ще живий, грішник».Він же (тобто Цар) зітхнув (добре хоч не розплакався, як Патріарх Никон у Неронова) і інше говорив дещо што і велів мене поставити в Кремлі на монастирське подвір'я. У походи ходячи повз двір моево, благословляючи і кланів зі мною, сам про здоров'я мене питав часто; в іншу пору, Міленко, і шапку впустив, поклони зі мною, і давали мені місце, де б я захотів, і в духівники звали, щоб я з ними в вірі з'єднався ».

Отже, у протопопа, одного з найзавзятіших едіномисленніков Івана Неронова, відлученого від Церкви, Цар благословляється, ідучи на війну, при цьому упускає шапку; власний двір йому дає, та не де-небудь, а в Кремлі; мало того, готовий замість свого тодішнього духівника Лук'яна в духівники взяти Авакума. Потім читаємо про те, як за Царем пішов і весь «синкліт», бояри і дяки, і кожен тягнув на Аввакумов двір, хто гроші, а хто і провізію ( «корм до мене везуть так тішать, полну кліть наволоклі»). Хотіли навіть «на Друкарський двір посадити» (тобто зробити справщиком книг замість вчених греків і малоросів). Далі в «саможітіі» слід абсолютно несподівана фраза: «Тут було моя душа забажала (прийняти пропозицію), і він перешкодив». Диявол завадив, і Авакум відмовився. Цар на нього образився за чергову чолобитну, і нерозлучні друзі розійшлися: кращий друг, незважаючи на заступництво цариці і боярині Морозової, заслав Авакума з родиною в Мезень, і той по дорозі «по містах їх, пестрообразних звірів, викривав». Звірами благочестивий протопоп називає російських архієреїв. Під час перебування свою в Москві Авакум встиг прилаштувати до «духовної дочки своєї, боярині Федосов Морозова» свого друга, юродивого Феодора.

15-4. Поширення розколу в 1658 - 1667.Навіть, якщо в цьому оповіданні багато перебільшено, все ж і з нього можна зрозуміти, що розкольника зустріли з розпростертими обіймами, тому що хотіли використовувати в боротьбі з Патріархом, якого він протягом 10 років паплюжив. По всій Росії всі ці роки продовжували свою пропаганду відлучені від Церкви в 1656 р інші едіномисленнікі Івана Неронова. Їх було небагато, але кукіль, ними насаджуються, падали в підготовлену Капітонов грунт, і розкол, ніким і нічим не стримуваний, більш того, заохочений сильними світу цього, розростався.

15-5. В Москвівеликим авторитетом користувався Спиридон Потьомкінз смоленських дворян. Вище вже говорилося про те, що архімандрит московського Покровського монастиря Спиридон був пов'язаний з Капітонов та протегував йому. Цей впливовий архімандрит поділяв всі помилки капітоновщіни, а тому писав, що своїми виправленнями книг Патріарх Никон «устеляв шлях антихриста». Спиридон написав багато подібної брехні і помер в1665 р, за рік до остаточно відлучення розкольників від Церкви.

Родич попереднього, Єфрем Потьомкін, теж з смоленських дворян, був постріженнік Бизюкова монастиря біля Дорогобужа. оселився він на Керженце, Де заснував пізніше скит «Смольян» поблизу м Семенова, а в описуваний час вчив паству, що «антихрист вже з'явився в особі Патріарха Никона, який осквернив церкви і річки, і жити стало можна тільки на болотах».

15-6. У Нижегородський межахпоширював брехню капітонов, учень і земляк Авакума, ігумен Авраамій , Керуючи Покровським монастирем в селі Лискова, де колись служив священик Іван Неронов. У Новгородських межахдовгі роки безкарно сіє розкол ще один ігумен, Досифей, начальник Беседного Тихвинского монастиря. На Сеймі близько Льговазаснував скит побіжний чернець Троїце-Сергієвої лаври Іов (1592 - 1681), з 1609 р постріженнік преподобного Діонісія, келейник патріарха Філарета. Згодом, вже після Собору 1666-1667 рр. Досифей, його учень Корнилій, Іов і інші переселяються на Дон. Про результати цієї місії буде сказано нижче, при описі бунту Разіна. В Сибіруідеї расколатоже безперешкодно поширювалися засланими з Москви первоучителями і потім естафету підхоплювали вже місцеві уроженци.Так, Авраамій Угорський (Бл. 1635 - розум. Після 1702) з тобольских дітей боярських і, за повідомленням Сибірського митрополита Ігнатія, з євреїв, став ченцем Троїцького Кандинського монастиря, що на Обі. За опір був засланий в пустель на р. Ісеть, яка згодом стала одним з центрів урало-сибірського «старообрядництва». У Соловецькому монастирімонахи відмовилися служити за новими книгами ще у 1658 р, а під їх впливом перебувало все Помор'я, Але ні церковна влада, ні Цар на це належної уваги не звертали, вважаючи, що головний ворог у них - Святіший Патріарх Нікон, а зовсім не противники і критики Церкви.

15-7. Така географія розколу (див. Карту 1): Москва; Керженець і Нижній Новгород (де давно ходили Капітонов та в 1630-і роки виник перший гурток «ревнителів благочестя»), Чернігівщина і Дон (де скоро спалахнув бунт Разіна); Соловки і Помор'я, вся північ і Сибір (де з початку 1670-х років запалали гару - масові самоспалення спокушених нелюдами людей). Основні центри розколу остаточно склалися до кінця XVII ст., Але отримали свій початок і зміцніли за ті вісім років - з 1658 р 1666 р- коли змушений царем і боярами до відходу з кафедри Патріарх Никон піддавався безперервної цькування. Можна сказати, що Священноначаліє, Цар і боярство, не тільки не вживали необхідних заходів до припинення розколу, але, бачачи в розкольників союзників в боротьбі з ПатріархомНиконом, фактично самі сприяли його поширенню. Вони схаменулися лише влітку 1666 р очікуванні запрошених для Суду над Патріархом Никоном Східних патріархів, в Москві почав свою роботу Великий Московський Собор, дії якого мали величезне значення для всієї подальшої історії Церкви і нашої Батьківщини. Про Суді над Патріархом Никоном см. В Додатку, а тут ми скажемо лише про те, що стосується розкольників.

ДІЯННЯ СОБОРІВ 1666-1667рр.

15-8. З відходом Патріарха Никона в Росії почався період междупатріаршества. Він тривав з 12 іюля1658 р по декабрь1666 р, і за цей час все збираються Собори (1660 1663) займалися тільки однією проблемою: як скинути Патріарха Никона і вибрати нового. Так як судити свого Патріарха одні російські архієреї не могли, то Цар Олексій Михайлович вирішив запросити в Москву Східних патріархів, на суд яких Цар хотів передати і питання про розкол. З чотирьох патріархів погодилися приїхати два: Антіохійський патріарх Макарій (учасник Соборів 1655 і 1656 рр.) І Олександрійський Паїсій. Вони їхали в Росію кружним шляхом через Кавказ на Астрахань і далі вгору по Волзі. Справа затягувалося, і тому Цар зважився зібрати Собор з одних російських архієреїв в начале1666 р, так як питання про розкол вони могли розглядати самостійно.

15-9. Після прибуття в Москву патріархів в грудні 1666 року розпочався Собор, який тепер в літературі називається Великим Московським. Він закінчився в мае1667 р В цілому ці Собори тривали більше року тобто тривав трохи більше року. За змістом розглянутих на цих Соборах питань їх Діяння можна розділити на кілька основних тем:

1) суд над розкольникамиі відлучення їх від Церкви Собором в складі одних російських архієреїв на засіданнях з 29 квітня по кінець августа1666 р Підсумковий документ: «Повчання благочиння церковного» від 2 іюля1666 р .;

2) суд над Патріархом Никономі його скинення за участю двох Східних патріархів Макарія і Паїсія з 2 листопада за 12 декабря1666 р Підсумковий документ: «Оголошення про позбавлення влади Никона»;

3) обрання нового патріархаЙосипа і його посвячення (інтронізація) з 31 січня по 10 февраля1667 р .;

4) обговорення розпоряджень скинутого Патріарха Никона, Схвалення одних, осуд і скасування інших, з 26 февраля1667 р Підсумкові документи: Постанови;

5) обговорення «Настанови» із засудженням розколу, Прийнятого російськими архіерееямі в1666 р, його твердження. Підсумковий документ: «Вислів, або Межа» з анафемою на непокорніков і огудників від 13 мая1667 р

Діяння цих Соборів детально викладені в «Історії Російської Церкви» митрополита Макарія (Булгакова) (Кн. 7, гл. III). Тут розповімо тільки про тих з них, які пов'язані із засудженням розкольників, тобто розглянемо 1 і 5 пункти.

Діяння Собору руських архієреїв в 1666 р

5-10. Перед Великим постом1666 р по грамотам Царя в Москву з'їхалися 10 архієреїв: 5 митрополитів і 5 архієпископів. Вони вирішили, що до того, як стануть судити інших за ухилення в розкол, повинні упевнитися, що пребивют в одностайності, а тому архієреї дали відповіді на наступні питання:

1) чи визнають православними чотирьох Вселенських патріархів ?;

2) чи визнають правильним рішення Московського Собора1654 р (колишнього при Патріархові Никона) здійснювати богослужіння по книгам грецьким і російським древнім?

15-11. Такі питання були поставлені тому, що раскольническое вчення складалося саме в тому, що грецькі книги-де зіпсовані і наповнені єресями, і самі Східні патріархи, перебуваючи під ярмом невірних (магометан-турок), ухилилися від Православ'я; що російські церковні книги, надруковані до Патріарха Никона, у всьому справні, православні і не вимагали виправлення і що Московський Собор1654 р, який визначив їх виправлення, є Собор незаконний, тому, мовляв, що російські архієреї поставили свої підписи тільки через страх перед патріархом Никоном, тобто вимушено, а насправді, мовляв, тепер зовсім не проти відновлення «старої віри».

15-12. Підозрюваний в розколі єпископ Олександр Вятський.З цим єпископом пов'язано чергове переказ, знову ж викладене колишнім дияконом Федором: ніби в1674 р Вятський єпископ Олександр «відрікся від новозаконія їх, і прости епископию, от'іде в монастир свій на Вичегду, і каявся до смерті про колишньому своєму наміри, заеже повідомив з ними ». Ця вигадка Федора, як і всі інші його «перекази», завдяки П.І.Мельнікову-Печерському стала відома всьому світу. У своєму романі «У лісах» він її відтворює, як достовірний факт. Так хто ж усумнился в сказаному самим П.І.Мельніковим? Ніхто.

15-13. Тепер від «переказів» перейдемо до фактів. Вятський єпископ Олександр (1603 - 1678) спочатку був висвячений в єпископа Коломенського самим Патріархом Никоном (в1655 р на місце засланого Коломенського єпископа Павла). До цього 4 роки він був ігуменом того самого Спасо-Кам'яного монастиря, де з 1653 по1655 р перебував на засланні призвідник розколу, глава нижегородських і московських «ревнителів благочестя», Іван Неронов. У 1657р. єпископ Олександр був переведений у знову відкриту Вятскую єпархію. Він був цим дуже незадоволений і відчував до Патріарху Никону особисту ворожнечу. Але головне, звичайно, було не в цьому, а в співчутті до руху «ревнителів благочестя». Про свою незгоду з «реформами» єпископ Олександр став говорити тільки після відходу Патріарха Никона з кафедри і, можливо, сподівався переламати ситуацію на користь своїх друзів. Він став ганити виправлення святого Символу, новопечатним книги і інші чини церковні і скільки міг допомагав расколоучітелей, а вони - поклали тепер уже на нього свої надії на успіх в затіяному справі. Так наприклад, в начале1666 р з'ясувалося, що саме у нього, на В'ятці, ховається один з розкольників, який втік з Москви ігумен Златоустівського монастиря Феоктист, і при цьому тримає у себе в келії «розпусні листи». Тоді ж була складена «Розпис, що взято у Феоктиста чернця книг і листів».

15-14. Розкольницькі «розпусні листи». Варто зупинитися на цій історії з «розпусними листами». Цікаво відзначити, що ще до Великого Московського Собору 1666 - 1667 р таких антицерковних творів було написано вже більше 80і в них автори абсолютно відкрито зневажали Церква, Божественні Таїнства і священство, закликали православних людей не ходити до храмів, щоб христити дітей і не причащатися. После1667 р розкольники понаписували подібних книг і листів без числа і поширювали їх шляхом переписування серед православного населення, з'явившись першими дисидентами і журналістами на Святій Русі. З тих пір це «журналістське насіння», як ми знаємо, надзвичайно збільшилося і як і раніше ратує за «свободу інформації», тобто свободу поширювати будь-яку брехню і злісний наклеп. Тепер «розпусні листи» розкольників називаються «старообрядницької літературою»; а імена їх авторів занесені на скрижалі «Словника російських книжників». За радянських часів зусиллями «Пушкінського Дому» в Ленінграді твори деяких з них, головним чином, обожнюваного нашої інтелігенцією за шаленість Авакума, були видані великими тиражами з науковими коментарями. Однак в XVII в. на «розпусні листи» ще багато дивилися по-іншому.

15-15. Всі десять учасників Собору на поставлені запитання відповіли ствердно і таким чином одностайно засвідчили вірність Вселенському Православ'ю і рішучість продовжувати розпочату при Патріархові Никона справу. Відповіді на ці питання визначали також ставлення учасників Собору до тих осіб, яких вони повинні були судити за опір Церкви і приналежність до розколу. Кожному з них в першу чергу вони задавали ті ж два питання.

15-16. Перше засідання Собору 29 квітня 1666 року в царській їдальні палаті відкрилося промовою самого Царя Олексія Михайловича і з неї можна зрозуміти, що душепагубние розколи поширилися по всьому царству і що вчення расколоучітелей було блюзнірським. Цар сказав: «І ми дізналися, що воно (вчення) містить наступні хули: нинішня Церкване їсти Церква, Таємниці в ній Божественні- Не секрет, хрещення- Чи не хрещення, архієреї- Чи не архієреї, вченнянеправедне - і все в ній кепсько і неблагочестиві. Багато недоумкуваті заразилися цим псевдовченням і, як би збожеволівши, ухилилися в нововознікшіе сонмища, Відкинули хрещення, не сповідують свої гріхи ієреям подобі, не причащаються Животворящим Тайн і зовсім відчужені від Церкви і від Бога». Таким чином, Цар Олексій Михайлович коротко і ясно виклав положення в Церкві, добре відоме всім, і просив архієреїв виконати свій пастирський обов'язок, у всьому розібратися і винести своє судження, щоб за своє недбальство і недбалість не відповідати їм перед Богом в день Страшного суду.

15-17. Аби не спокушатися сентиментальними зітханнями про «невинно гнаних за віру» розкольників, як це роблять і нині деякі чада Російської Православної Церкви, нам теж треба пам'ятати про страшний суд, Чесно відповісти на поставлені архієреями питання і усвідомити, що такі хули, - не дитячі ігри, що розкольники їх повторюють ось уже 350 років, що бачити в їх завзятості стійкість, а в шаленстві ревнощі по вірі, - означає стати співучасником їх хуления.

15-18. Тепер скажемо про те, кого ж судив цей Собор1666 р Як підозрюваний в спротиву Церкви і приналежності до розколу, єпископ Олександр Вятський на перші два засідання Собору не був запрошений. Тому на третьому засіданні він був викликаний першим. Після роз'яснення його непорозумінь і сумнівів іншими архієреями, єпископ Олександр написав покаянний сувій, висловив своє сповідування, запевнив, що визнає всіх Східних патріархів православними і сприймає рішення Собора1654 р Митрополит Макарій передбачає, що своїм покаянням цей єпископ подав добрий приклад своїм однодумцям. З них на Собор були викликані 12 найбільш злісних расколоучітелей, частково нам уже знайомих. Серед обвинувачених в розколі було: 8 ченців (в тому числі 1 архімандрит, 2 ігумена і два колишніх протопопа), 3 протопопа і 1 диякон. Перерахуємо їх, об'єднавши за місцем їх «духовного» походження, і з'ясуємо, звідки вийшли найбільш активні і впливові «ревнителі благочестя» (Нижній Новгород, Смоленськ, Суздаль і Соловецький монастир):

Нижегородські і московські ревнителі : 1) перший винуватець розколу ієромонах Григорій ( Іван Неронов); 2) колишній архімандрит Спаського монастиря в м Муромі Антоній; 3) колишній будівельник Покровського монастиря в селі Лискова Авраамій; 4) учень Неронова ігумен Златоустівського монастиря в Москві Феоктист; 5) привезений з Мезені протопоп Авакум; 6) учень Авакума, диякон Благовіщенського собору ФедірІванов.

Смоленські ревнителі: 7) з смоленських дворян, постріженнік Бизюкова монастиря, монах Єфрем Потьомкін(Його родич архімандрит московського Покровського монастиря Спиридон Потьомкін помер за рік до Собору); 8) ієромонах того ж Бизюкова монастиря Сергій Салтиков; 9) колишній смоленський протопоп, уставщик Симонова монастиря, Серапіон.

Суздальські ревнителі : 10) суздальський поп МикитаПустосвят; 11) суздальський поп Лазар.

Соловецький ревнитель : 12) монах Соловецького монастиря Герасим Фірсов.

15-19. Розгляду справи кожного розкольника присвячувалося окреме засідання Собору. Спочатку людина повинна була відповісти на два питання: чи визнає грецьких патріархів православними? чи визнає російських архієреїв православними? Все спочатку відповідали на ці питання негативно і мотивували своє невизнання Вселенського Православ'я тим, що: «грецькі патріархи неправославних, тому що містять обливати хрещення і триперстя, а російські архієреї неправославних, тому що вчать всупереч церковним догматам про Символі віри (вилучили« істинного ») , про Алілуя (велять співати тричі), про двоперстя - «все бридко, несправедливі і хульних, по приваблення від сатани». Після таких відповідей архієреї довго вмовляли кожного (іноді не безуспішно), зачитували хуления з їх власних творів, знову застерігали і благали до звернення найчастіше під супровід нестерпних лайок, вивергає на них обвинуваченими. Умовляння повторювалися багаторазово протягом місяця і лише після цього Собор виніс свої визначення окремо по кожному обвинуваченому.

15-20. Відреклися від свого блюзнірського вчення і покаялися 10 осіб: непостійний Неронов (він уже каявся раніше); його учень ігумен Феоктист; монах Єфрем Потьомкін, ієромонах Сергій Салтиков; суздальський поп Микита; архімандрит з Мурома Антоній; будівельник з Лискова Авраамій; уставщик Серапіон; соловецький монах Герасим Фірсов. Архієреї повірили їх розкаяння і кожного направили для напоумлення в різні монастирі. Але з 10 розкаялися троє покаялися удавано, щоб мати можливість втекти з призначених їм для виправлення монастирів. Такими клятвопорушниками були: суздальський поп Микита; ієромонах Сергій Салтиков (обидва в1682 р очолили бунт стрільців в Москві) і учень Авакума диякон Федір. Православними померли інші 7 осіб, а ці троє були відлучені від Церкви в1667 р

15-21. Чи не покаялися двоє: Авакум і Лазар. Авакум у відповідь на умовляння весь Собор оголосив неправославних, перебуваючи в жорстокості, вивергав хули і лайки. Відмовився покаятися і за це був позбавлений священства і підданий анафемі. За царським указом від 14 мая1666 Авакум був засланий в Пустозерск. В результаті широко розгорнутої розкольниками пропаганди цей захід багатьма людьми сприймається, по-перше, як вкрай жорстока, а по-друге, як гоніння за віру (віру в кого, не уточнюється). Щоб у таких гуманістів і правозахисників не виникало сумнівів у правомірності по суті навіть запізнілою заходи, наведемо тут зразки висловлювань Авакума з його «розпусних листів». Про православних людей він писав в «Книзі всім неборака»: «ніконіанамі нечестиві, боговідступного і богомерзкого ... І все це зробив Никон єретик ... мерзенний книги і догмати його, і зміцнюють їх учні його ненавидіти суть від Христа Бога і Святих Його».

15-22. У посланні до бідолахи Симеону Авакум писав про триперстя: «Всяк хрестився трьома персти здивований (тобто божевільний). Важка просипка п'ючи чашу ту (полну гидоти чашу апокаліптичні блудниці), триперстного бл ... ». Про іменословном перстосложеніі, яким наші пастирі благословляють, писав так: «А перстосложение іменословное - переказ ворога і адові уза, Малакси протопопа ... Кому Малакса поп на чоло накладе, той не прокинеться до судного дня». «Ніконіанамі з церкви все викинули і жертву змінили, молитви і співи (« зело Богу мерзенно нинішнє спів »), все на антихристово особі влаштували; діти антихриста, батька свого догоджати шлях, предтечі його жиди богоубійци »(Твір про Мельхіседек). А тому, цей кумир розкольників вчив своїх шанувальників не ходити до церкви, і войовничі безбожники 30-х років на чолі з Омеляном Губельманом-Ярославським могли б тільки позаздрити силі ненависті цього агітатора до Церкви. «Гарно є нині від ніконіанской богомерзкія служби втікати і уклонятіся, і ненавидіти, і гнушатіся, єретичних книг не Прочитати, і вчення, і читання, і співу їх не слушати, і до збіговиськам їх не ходити».

15-23. Ця ненависть, природно, переносилася і на всі церковні святині. Так, Авакум вчив не тільки не шанувати освячену в православних храмах воду, але, якщо священик прийде в будинок і покропить в будинку святою водою ( «водою намочить»), то по догляду його поглумитися над нашою святинею ( «треба після нього вимести мітлою») . Цю ненависть до освяченій воді учні Авакума зберегли до наших днів і вимагають, щоб священики не освячували громадські будівлі (наприклад, армійські казарми), тому що для солдат «старообрядців» після цього в такий казармі перебувати нестерпно. Нарешті, Авакум забороняв «старообрядців» причащатися Божественних Таїн: «Аще хто причаститися неволею ніконіанской жертви, така з вірними не повідомляється шість місяць і бідкається перед вірними гріха свого заради». У «Книзі всім неборака» цей засновник попівства писав: «причаститися без попа можна святим камканіем (комканіе - значить причастя); робенка і мирянин причаститися може »(що і стали робити в деяких толках безпопівці).

15-24. У постановах Московського Собору про Аввакуме сказано наступне: «предста блядословний Авакум, колишній Юрьевца Повольскій протопоп, іже в прешедшая літах посланий на ув'язнення бяше в Сибір за розколи, заколоти і лжевчення і паки звідти милосердям скіпетродержца (тобто Царя Олексія Михайловича) свобода, але НЕ преста свого зломислія і лжевченнясловом і письмом разсеваті і простия чади прельщаті, від єдності святої Восточния православно-Кафолична Церкви Розкриваючи. Писа бо хули на святого Символу виправлення, на тріех перших пальців в хреста уяві складання, на виправлення книжкове і на исправителей, на згоду співу церковного, оклевета ж і священики московські, аки невіруючі в Христа вочеловечьшася, і не визнають Його воскресіння ... заверне православним християнам від священиків ».

Рішення про суздальском попі Лазаря, справа якого розглядалася вже в августе1666 р Собор не виніс, вважаючи за краще дочекатися приїзду Східних патріархів і все ще сподіваючись, що Лазар одумається. Немає сенсу повторювати хули, вимовлені Лазарем - вони настільки ж богомерзкого.

15-25. У своєму «Повчанні» отці Собору 1666 р писали: «Багато невігласи не тільки з простих, але і зі священних осіб, одні через незнання Божественних Писань і порочної життя, інші, мабуть і добродійні, але пихаті зарозумілістюі вважаючи себе мудрими, хоча наповнені всяким безглуздий, треті, захоплюючись ревно, але нерозумно, обурили душі багатьох незатверджених інші словом, інші письмово ... У Москві люди, які мають кошти, тримають по домівках своїх овдовілих священиків, ... часто прийшлих з інших єпархій, заборонених і навіть позбавлених сану(Так зародилося біглопопівство - авт.), Щоб тільки не ходити в церкви, де відбуваються церковні служби по новопечатним книгам. Між багатьма в народі поширена думка, ніби церкви, і чини, і таїнства, і послідовність церковне спаплюжені багатьма єресями і антихристова скверною». Потім вони виклали «заповіді»: 1) щоб священики навчали паству коритися святий Східної Церкви і здійснювали служби по новопечатним книгам; 2) щоб просфорніци друкували просфори печаттю четвероконечного хреста; 3) щоб хресне знамення на собі творили трьома першими перстами правої руки, «якоже і нині бачимо чоловіків-селян незмінно, з давнього звичаю, тако знамення трьома першими пальці»; 4) щоб священики благословляли перстосложение іменословним.

15-26. Таким чином, підсумовуючи результати Собору 1666 р слід, по-перше, відзначити, що ніяких проклять і осуду на «старі обряди і книги» Православні архієреї не вимовляв, в той час як розкольники на «нові обряди і книги» вимовляли хули гучно ; по-друге, ніяких загальних визначень по розколу не було зроблено: Судили 12 чоловік, від Церкви відлучили одного Авакума, і за царським указом він був засланий в Пустозерск. Складений на цьому Соборі «Повчання» було наказано списувати священикам і тримати в своїх храмах. В результаті настільки м'яких рішень розкол ще більш поширився і зміцнів, особливо в Соловецькому монастирі і на Дону, куди багато «ревнителі» побігли спокушати завжди незадоволених московським урядом козаків. Через два роки вся країна була охоплена разінщіни, а в Соловецькому монастирі ті ж разінці очолили оборону проти царських військ. Ось такими були наслідки приватних і невизначених рішень Собору руських архієреїв.

Анафема на непокорніков і огудників Церкви в 1667 р

15-27. Весной1667 р Великий Собор виніс остаточне рішення щодо непокорніков і огудників Церкви в своєму «вислів, або Межі». У ньому, по-перше, було дослівно повторено «Повчання», вироблене російськими архієреями летом1666 р, а потім від імені всього собору виголошена анафема.

АНАФЕМА

(Додатково. До Актів істор. Т.V, с. 487, цитовано за книгою «Анафема», 1998, с.211-212).

«… хто не послухає нашого веління і не підкориться святий Східної Церкви і цього освяченого Собору або почне перечити і противитися нам, ми такого противника даною нам владою від Всесвятого і Животворчого Духа,аще буде від освяченого сану, викидає і прокляття зраджуємо, аще ж від мирського чину, відлученим і чужа сотворяемот Отця і Сина і Святого Духа, і на прокляття та анафемі зраджуємо, яко єретика і непокорнікаі від православного всесочлененія і стада і від Церкви Божої відсікаємо, яко гниль і непотребен уд, доки напоумити і повернеться в правду покаянням.Якщо ж хто не покаялися і не повернеться в правду покаянням, і буде в упертості своєму до кінця свого, нехай буде і по смерті відлучений і не прощений,і частина його і душа зі Юдою зрадником і з распеншімі Христа жидів і зі Арієм і з іншими проклятими єретиками; заліза, каміння і дереви та зруйнуються і так розбестили, а тієї нехай буде не вирішено і непорушний і яко бубон, на віки віків, амінь ».

Митрополит Макарій (Булгаков) писав свою працю з історії Церкви в ті роки, коли вже почалася кампанія по боротьбі з «клятвами» Собору 1667, який, як запевняли себе і співчуваючих їм лібералів розкольники, нібито прокляв НЕ огудників Церкви (про це в XIX в. в суспільстві говорити було не прийнято), але «старі обряди» і «стародруки». Тому Преосвященний Макарій був змушений майже виправдовуватися, кожного разу наголошуючи, що ні на одному Соборі «старі обряди і книги" не піддавалися ні наругу, ні навіть осуду,що мова йшла тільки про людей, Самих себе вже отторгнувшіхся від Церкви.

Анафемствованія були вимовлені в 1667 р на ЧОТИРЬОХлюдина: Авакум(Вже засланого в Пустозерск), диякону Федору Іванову(Який покаявся в 1666 р і незабаром відрікся), попу Лазарю(Засланого в Пустозерск ще в 1665 р і викликаного на Собор 1666 г.) і трохи пізніше ченцеві Соловецького монастиря Епіфанію. Лазар був расстрижен 17 іюня1667 р На питання патріарха Йосипа і російських архієреїв: «Чи личить єретиків і розкольників карати градским законом або тільки церковним покаранням?» патріархи Паїсій і Макарій відповідали: «Їй, личить карати їх і Градського стратами». При цьому вони послалися на практику Вселенських Соборів. Так, «на II Вселенському Константинопольському Соборі, колишньому на духоборця Македонія, були вирвані і прокляті 36 злочестивих єпископа, і богоносні Отці визначили покарати їх Градського стратами. І велінням царя Феодосія їх били яловичими жилами, ганьбили, возили по торжищу, а потім заслали в Сирію, де вони і померли. На IV Вселенському Соборі в Халкідоні 630 богоносних отців разом з царем повеліли винищити вогнем злочестиві книги єретиків Діоскора і Євтихія і їх послідовників, а їх самих покарати говяжьмі жилами і темницями. Після V Вселенського Собору на Орігена і його однодумців одним єретикам відрізали язики, іншим відсікли руки, іншим вуха та носи і заслали в ув'язнення до кінця життя ». Ця відповідь Східних патріархів був прийнятий всім Собором і внесений в книгу соборних діянь.

15-28. Відповідно до цього відповіддю відлучені і прокляті весной1667 р Феодор, Лазар і Єпіфаній перед посиланням були піддані страти: у них були вирвані мови за те, що вони прилюдно на площах читали свої дивні речі твори. Лазарю відрубали праву руку, якою він писав. 27 серпня вони були відправлені в Пустозерск, де вже рік у в'язниці перебував Авакум. Вони були спалені через 15 років за указом царя Феодора Олексійовича за те, що в своїй чолобитною до нього глузували з пам'яттю батька його, царя Олексія Михайловича, запевняючи, що він знаходиться в пеклі.

15-29. Про відлучення єретиків і розкольників Собор тоді ж сповістив народу в Успенському Соборі Кремля і ця анафема (відлучення) Авакума, Лазаря, Федора і Єпіфаніяі їх послідовникамв наступні роки стала читатися у всіх храмах в Неділю Православ'я. У Новгородському синодике Чину Православ'я (1690 г.) анафемствованіе викладено так: «Бивий протопоп Аввакум, поп Лазар, Феодор росдіакон і соловецького монастиря бивий чернець Епіфанец розпусниці правому вченню, хульніцина новоісправленния книги, противиться Божій святому Собору і пособствующие їм і ті, хто приймає лжевчення їх, Та будуть прокляті ».

15-30. Собор 1667 р схвалив тоді ж написану проти раскольничьего вчення книгу «Жезл правління». Минуло 15 років, і в 1682 р Москві стався бунт стрільців. Церква вимовила нове особливе анафематствование на головних порушників за публічне кощуественное наругу святинь Церкви і заклики до повалення цивільної та церковної влади. З того часу в Неділю Православ'я читали анафему ще й на Микиту суздальців, Сергія Нижньогородці, Саватія Костромітяніна, Дорофея, Гавриїла і їх соумишленніков. Тоді ж патріарх Іоаким написав другу протівораскольніческое твір «Увет духовний», теж схвалений Собором. Обидві ці книги, як свідчить в своєму «розшуку» Святитель Димитрій, повсюдно знищувалися розкольниками.

Чому Церква засуджувала розкольників за двоперстя

15-31. Повторимо частково вже сказане в розділі про вплив несторіан і вірмен-монофізитів на православне населення російських околиць в період панування Золотої Орди. «Старовіри» -поповци заступилися за «старі обряди», і двоперстя стало символом всього старообрядництва, Тому розкольники любили піднімати вгору руку зі складеними двома перстами в знак своєї перемоги. Так зображена на картині Сурикова бояриня Морозова. Точно так же порушники бунта1682 р, мало не задухи в Грановитій палаті в присутності царської сім'ї Холмогорського єпископа Афанасія, після нав'язаного ними «диспуту про віру» порахували себе переможцями і йшли по Кремлю з високо піднятими вгору руками і двома складеними перстами. У всіх таємних суспільствах жести мають величезне значення, щоб адепти могли пізнати один одного в натовпі профанів. Наприклад, для масонів їх символом і знаком перемоги є той же жест високо піднятою руки з розчепіреними у вигляді латинської літери «V» тими ж двома пальцями. Нині цей жест засвоїло вся світова спільнота.

15-32. Церква сама перстосложение при хресне знамення не відносить до догматам віри, а тому не вважає ні двоперстя, ні триперстя ні православним, ні єретичним. Однак, в епоху Вселенських Соборів єретики того чи іншого числа пальців так чи інакше складених надали той сенс, який виправдовував їх єресь. Засвоєне ними перстосложение ставало символом тієї чи іншої єресі і тому відкидалося православними. Двома складеними разом пальцями хрестилися несториане і вірмени, єретики IV - V століть, і з тих пір для православних греків двоперстя стало неприйнятним. Важко уявити собі, щоб при Хрещенні Русі в кінці X ст. греки навчили російських хреститися так, як хрестяться єретики. Але самі розкольники і деякі вчені стверджують, що двоперстя було принесено на Русь спочатку, а троеперстием греки заразилися від латинян, які, як відомо хресне знамення роблять всією долонею. Суперечки навколо того, що давнє: двоперстя йди триперстя, можна думати, ніколи не завершаться, а й вести їх не має ніякого сенсу. Точно відомо одне: в XVI в. на Русі одні хрестилися трьома перстами, інші - двома. Стоглавий Собор в1552 р віддав перевагу Двоперстя і анафемствовал тих, хто дотримувався троеперстія. У XVII ст. у всіх Православних Помісних Церквах (Єрусалимської, Александрійської, Антіохійської та Константинопольської), а також в їх митрополіях (в Сербії, Болгарії, Малоросії, на Кіпрі і на Афоні), словом, в усьому Православному світі хресне знамення християни здійснювали трьома перстами, у чому переконався посланий в1649 р на Схід келар Троїце-Сергієвої лаври Арсеній Суханов, сам прихильник двоеперстія. І пізніше, коли російські розкольники-біглопоповці шукали собі «старообрядницького» архієрея, для чого об'їздили півсвіту, вони не знайшли ніде двоеперстія, крім, звичайно, вірмен і несторіан.

15-33. Так як в той час, коли на Соборах було вирішено змінити чини і обряди, саме Східні патріархи багато в чому визначали мотивування того чи іншого зміни, то завдяки їм в рішеннях Соборів 1656 р і 1667 р приналежність двоеперстія єретикамвірменам і несторіанам була головною причиною для відмови від нього. При умовляння розкольників наші архіпастирі в ті часи приводили саме цей аргумент, у чому можна переконатися, читаючи затверджені Соборами книги «Жезл правління», «Увет духовний», «Послання» Сибірського митрополита Ігнатія і «Розшук» Святителя Димитрія.

15-34. Розкольники, як уже було сказано, висунули контр-аргумент: мовляв, єретики-греки запозичили триперстя у латинян, з якими знаходяться в унії, і тому оголосили триперстя (як втім і все, що вони називали «новивмі обрядами») «латинської єрессю» , тобто надали перстосложение силу догмату, чого Церква спочатку не знала.

15-35. Згодом, уже в XVIII в., Російська Церква, наполягаючи на триперстя, більш чітко виклала своє ставлення до Двоперстя. За Петра I деякі розкольники або не бажаючи платити подвійний подушний оклад, або статут від перебування поза Церквою, але й не бажаючи відмовитися від своїх пристрастей, оголошували про свій покорі Церкви і прийнятті всіх церковних таїнств, але продовжували хрест на собі змальовувати двома перстами. Церква таких не визнавала за щиро розкаялися і як і раніше вважала розкольниками. Роз'яснення було дано в «Увещевательная пунктах», виданих Святійшим Синодом 14 іюля1721 р .:

15-36. «Церква образ перстосложения, і двуперстного, і трехперстного, мала за річ середню(Там же пояснюється, що «до середніх речей належать церковні обряди або церемонії, які споконвіку були, але за часом пристойно введені, іния і змінного, іния ж і залишені, і буває в одній Церкві один, а в інший другий чиновний звичай, без всякого розбрату з цілком єдиновірство і в благочесті згодою »), але розкольники противляться за тое, вони образ складання перстнаго, який вони полюбили, ставлять за догмат віри, І який в нашому звичаї бачать (Триперстя), ставлять за єресь. І вже зробили свій образ складання злим; НЕ аки б він сам собою зол був, але яко свідок є їх непокірної, злий, немиролюбних і гордоеретічествующей совісті. І того ради, аще хто не похощет образ складання розкольницького переменіті, можна знати, що він сумирно упертий і непокірний перебуває і не з доброю совістю, Але лукаво, лицемірно і підступно приходить до церковного з'єднання »(Анафема, с.228-229). Щось подібне сталося з таким символом, як свастика. Він не був «сам собою зол», але став таким, коли його в ХХ столітті використовували фашисти. Тепер хто б не вживав його, свастика асоціюється зі злом (фашизмом) і ніякі посилання на його початкову непорочність не можуть в очах людей обілити тих, хто з упертості чи неміролюбія взяв цей символ для свого руху.

15-37. У цих «Увещевательная пунктах» 1721 р точно так же, як і в Постановах Соборів 1 656, 1666 і 1667 років немає і сліду паплюження двоеперстія або хули на будь-які обряди. Виражений ясний погляд на саму сутність розколу - духовне пошкодження, гордоеретіческая совістьу тих, кому Церква не Мати, хто не бажає змиритися і проявити послух. Можна зрозуміти тих, хто народився в розкольницькою середовищі і для яких відмова від двоеперстія означає відмову від «віри батьків». Але в наш час ненависниками Церкви іноді стають люди недавно воцерковити, і на прикладах таких «нових старообрядців» можна з особливою ясністю бачити, що причина відступництва полягає в психічному складі та духовному пошкодженні людини.Люди непокірні, бентежні і з зарозумілістю, після хрещення поспішають стати «чистими», їх дратують найменші недоліки в Церкві і вони стають НЕ своїми ділами, але суддями. Непокора викликає різкий протест проти церковної ієрархії і спонукає шукати місце, де можна чинити на власний розсуд. Зарозумілість і відчуття власної «святості» жене їх з православних храмів, наповнених грішниками, туди, де можна відчути свою «обраність». У світському житті такі люди поповнюють ряди заколотників,в релігійній - або самі організовують секти, оголошують себе «христами» і «Богородиця», або біжать перехрещуватися до «зберігачам древлего благочестя». Точно так же в давнину люди ставали новаціанамі , донатистами , А в середньовічній Європі - катарами , альбигойцами , вальденсами і богомилами . Ті ж самі мотиви - протест проти ієрархії і викриття церковних недоліків - складали зерно протестантського руху, затіяного в XVI в. Лютером.

15-38. Важливо усвідомлювати, що точно ті ж спонукальні мотиви психологічного характеру лежать в основі вчинків новітніх протестантів-розкольників, відомих під назвою « неообновленци ». Духовна спорідненість «старообрядців» і «неообновленцев» важко уявити, головним чином, завдяки гіпнозу слів «старий» і «новий», що мають протилежний зміст. Звільнитися від цього гіпнозу допомагає зіставлення ідеологічекіх і психологічних установок розкольників за весь час існування Апостольської Церкви Христової.

15-39. Строгий і безкомпромісний підхід до розкольників, з канонічної точки зору єдино вірний, російська Церква зуміла зберегти до 1764 року, коли, протестантка по народженню і вихованню, імператриця Катерина II відібрала у Церкви і монастирів землі, а потім змусила Святійший Синод змінити і ставлення до російським протестантам-розкольників. Анафемствованіе розкольників за двуперстное їх складання мало припинитися в 1763 р Відносно осіб, знаменували себе двуперстно, було особливе розпорядження уряду. На загальній конференції Святійшого Синоду і Урядового Сенату було вирішено, що «які православної церкви не цураються і таїнства церковні від православних священиків сприймають, а тільки двоеперстногоскладанням, за своїм нерозумінню, Хрестяться, ті в надеяніі такому, що вони, будучи не відлучені від правовірних, абсолютно нашу православну віру пізнають, а своє не по розуму впертість залишать і в усьому Церкви святей згодні будуть, від входу церковного і від таїнств не відходили і за розкольників їх не визнавати". І про це були розіслані укази духовенству. Так почався рух до єдиновірства.

15-40. Закінчуючи главу про Діяннях Соборів 1 666 і 1667 років, відразу скажемо про те, що «клятви», або анафеми, покладені цими Соборами на непокорніков і огудників Церкви в даний час вважаються скасованими. Історія скасування «клятв» докладно викладена в розділі про єдиноверие (№ 20). «Старовіри» трактують скасування «клятв на старі обряди» як свою перемогу, як ознака своєї правоти і в той же час не визнають цю скасування повноцінної. Для чого вони домагаються скасування відлучення від тієї Церкви, яку самі прокляли і вважають безблагодатною, залишається неясним, але в одному вони мають рацію: їх зусилля виявилися марними, тому що за змістом «клятв» 1667 року вони так і залишилися під «клятвами», тобто вилучено їх із Церкви Христової. Анафеми на непокорніков і огудників Церкви зберегли свою силу в ставленні до всіх залишаються в розколі. Вони поширюються і на тих, хто їм пособствует, як це випливає з тексту «клятви»:

«Хульніци на новоісправленния книги, противиться Божій святому Собору і пособствующіі їм і ті, хто приймає лжевчення їх, щоб були прокляті, доки прийдуть до розуму і покаятся».

Судження Собору Русский архиєреїв 1666 року про книжкових і обрядових виправлення

Царю Олексію Михайловичу ця церковна реформа в даний момент представлялася особливо корисною тому, що з 1654 р Мала Русь державно з'єдналася з Великої. Не можна було не подбати про церковно-обрядовому зближення з цією частиною російської церкви, ще перебуває в грецькій юрисдикції КПльского патріарха. У південно-русів обряд був грецький. Тим часом, москвичі схильні були бойкотувати південно-російських ченців, виписаних Никоном. Коли Никон запросив в свій Іверський монастир 30 ченців малоросіян разом з ігуменом їх Діонісієм, то всі колишні ченці - великороси пішли з монастиря. Виразник їх думки, скарбник Нифонт писав Никону: "а священика у нас в монастирі нашея російські віри немає жодного та нам померти без покаяння".

Цар Олексій Михайлович не відступав від своїх завдань, але рухався до їх досягнення без приголомшливих жорстокостей і різкостей Никона. Після видалення Никона з престолу, цар сам взяв справу реформи в свої руки. 20.ІV.1666 цар скликав російських архієреїв на собор в упевненості, що вони тепер, вже понад 10 років прослужив за новими книгами і хрестячись по-новому, досить ангажувати на новий обряд і тому дадуть царю підтримку проти бунтівників старообрядців. Розрахунок царя був вірний. Тепер, коли Никон поставлений був безперечно на позицію підсудного, мотиви колишньої особистої ворожнечі єпископату до Никона застаріли. Тепер для засудження Никона необхідно було солідаризуватися з очікуваними східними патріархами. Такою була програма царя. Єпископи повинні були слідувати за нею. Щоб забезпечити напевно собі підтримку єпископату, цар раніше самого собору зажадав від архієреїв відповіді на три попередніх питання.

Православні чи східні патріархи?

Православні чи грецькі книги, рукописні і друковані?

Чи правильно судив Ніконов собор 1654 г.?

На всі ці питання всі архієреї, кожен окремо, ще до собору дали царю позитивну відповідь. Цим справа собору було вирішено. Наявність цієї урядової лінії, т. Е. Віра в безпомилковий авторитет своєї влади і була вторинною причиною завершився розколу старообрядництва. Своя своих не пізнали. Чи не Никон тільки, а все московська влада і державні і церковні, виявилися поверхневими, занадто раціональними, позитивними. Чи не розгадали глибин свого власного народу. І це були ні греки, ні малороси, а самі батьки і вчителі народу. "Комплекс" російського московського православ'я надто серйозно прийняв провідну зірку III і останнього Риму, російського есхатологічного вибраності. Цей комплекс не міг безжально, раціоналістично поставити хрест над своєю цілісною вірою. Не міг образити і розвінчати її, звівши її до якихось нібито тільки граматичних помилок. Виявилися "краще не жартувати" з "душею народу". Генеральне прийняття грецького авторитету і грецької мірки було настільки ж приголомшливою і несподіваною операцією для російської самосвідомості, як і подальша Петровська реформа, яка поставила всю московську культуру на коліна перед "німцями", т. Е. До басурманской Європою. Але Петро I розумів, що він робив це свідомо хірургічно, диктаторски. А цар Олексій і московська ієрархія цього не зрозуміли. Мало того, після вищевказаної анкети і самоперевірки, цар і архієреї уявили, що тепер, усунувши Никона, вони зможуть домовитися із старообрядницької опозицією, не поступаючись їй по суті. Але опозиція була глибше. Опозиція не Никона тільки, а всім владі світу цього. Опозиція віри - есхатологічний і тому трагічна. Але директива "змови" була дана архієреям, і ті взялися і поодинці і групами тихими домовленостями втихомирювати непокірних протопопов; і повернутого з Сибіру Авакума, і диякона Федора, і ченця Авраамия і бояриню Морозову. Правда, по сварливості і грубості моралі то та, то інша сторона вибухала. Авакум сам зізнається, що в суперечці з Крутицький митрополитом Павлом і Рязанським архієпископом Іларіоном, він "з псами тими гриз, яко гончак з хортами". А Павло Крутицький накинувся на ченця Авраамия і став бити його. Вже напевно за словеса, від яких у вухах дзвеніло. Через два тижні Іларіон Рязанський, ніби вибачаючись за витівку Павла, знову ласкаво умовляв Авраамия.

А на самому соборі, що відкрився промовою царя, в присутності бояр і наказових людей, також тривали поблажливі умовляння старообрядницької опозиції. І не без деякого часткового успіху. В першу чергу сам Олександр Вятський відмовився від боротьби з новими книгами. Він дав покаянну підписку в тому, що відрікається від усіх своїх колишніх вагань і сумнівів: "та вся моя сумніви вельми кину, кидаєш і обпльований". Цей приклад не міг не вплинути на інших. Опозицію закликали на собор і звинувачували нема за тримання старих книг і обрядів, а тільки за проповідь про неправославіі церкви і за богозневаг таїнств церковних: "яко нинішня церква несть церква, таємниці Божественні Не секрет, Хрещення не хрещення, архієреї НЕ архієреї, писання утішно, вчення неправедне і вся скверна і неблагочестна ". Крізь риторичне стиль протоколів можна відчувати, що батьки собору дуже терпляче і любовно сперечалися з вождями старообрядництва, намагаючись привести їх до примирення. А ті не переставали громити їх. "Обаче вони, яко добрії врачеве, презірающе і забивающе вся докору і лайка нестерпні, непресташа молить ж і увещаті до перетворення". Але не переконали ні Авакума, ні Микиту, ні Лазаря, ні диякона Федора. А були і покаялися: сам Григорій Неронов, Герасим Фірсов, Феоктист, Антоній, Авраамій принесли покаяння. Деякі "гірко ридали про своє прогрішення", обіцялися писати спростування на свою колишню полеміку. Чернець Єфрем Потьомкін не тільки всенародно каявся в Успенському соборі, а й поїхав до себе в Нижегородські межі переконувати тих, серед яких він агітував проти реформ Никона. Деякі другорядні фігури були послані в монастирі "заради виправлення, або просто на житіє".

Але споконвічні стовпи залишилися наполегливими. Авакум "докорив в обличчя весь собор і оголосив їх неправославними". За ним пішли Федір, Микита і Лазар. Федір на питання - православні чи грецькі патріархи? - відповів: "ні, бо містять обливати хрещення". А російські архієреї? - "Бог їх звістка, бо вчать про символ, аллилуйи і складання пальців були несправедливі, і по приваблення сатани". Постановлено: позбавити сану Авакума, Микиту і Феодора (суд над Лазарем відстрочений) і відлучити їх від церкви "за хули на виправлені книги і службовців по ним". Вирок виконувався публічно в Успенському соборі. Авакум і Федір вели себе буйно, кличе прокляття у відповідь на анафему ім. Сам Авакум зізнається: "зело мятежно в обідню ту було". Сам Федір розповідає, коли його вивели з церкви, він, підводячи двоперстя, кричав народу: "братія, за цю істину страждає і вмираю". Поки розстриженого були відвезені недалеко з Москви на закінчення, в Ніколо-Угрешский монастир. Незабаром же Микита і Федір удавано покаялися і повернулися на свободу свідомо для проповіді розколу.

А грунт для розколу, на жаль, створилася. Треба було думати про її оздоровленні. Собор заради цього распубліковал через духовенство на загальне народне зведення грунтовне "Повчання благочиння церковного". Примітно, що тон цього настанови здоровий, нітрохи не обрядоверний. Про обрядових різниці собор говорить без натиску, як би між іншим, в зв'язку з загальним умовлянням до змісту благочиння в храмах і при богослужінні. Ні не тільки прокляття старих книг, але навіть просто засудження старих книг і обрядів. Немає мови про старих книгах і обрядах, наприклад, про двуперстіем. Про це дається лише пряме повчання, щоб хрестилися трьома перстами. Чи не засуджується, наприклад, колишня формула молитви Ісусової зі словами "Сину Божий", лише перевага формула "Боже наш", як стародавня і загальноцерковна. Взагалі в справі обряду собор все зводить до духу послуху церкви. Тих, хто не стануть виконувати "Настанови", батьки оголошують "неслухняних і бесчіннікамі". Покарання за непослух є свідченням, що батькам собору думка про обряди, як догматах, була чужа; вони не збиралися судити упорствующих за якісь єресі. "Якщо хто не послухає нас, хоча в одному ніж, беруть верх тепер, або почне перечити, ми таких покараємо духовно, а якщо і духовне покарання наше почнуть зневажати, ми до таких докладемо і тілесне озлоблення".

Підписано соборну діяння 2-го липня 1666 р ньому російські єпископи принципово і генерально узаконити новоісправленним книги і обряди, були досить тактовними, щоб не бити по хворого місця: - не засуджувати старих книг і обрядів, на яких і вони самі виросли. Проголошення при Никона старих книг і обрядів єретичними і вірменськими було верхом нетактовності і несправедливості. Якби суд у цій справі міг обмежитися цим російським собором 1666 р то, може бути, перемога нового обряду і сталася б поступово в масах без виникнення розколу. на жаль, до нас вже їхали запрошені урядом грецькі ієрархи. І їх знову в другій половині 1666 року і в 1667 р на новому соборі залучили знову до обговорення цього чужого для них справи. І греки та їхні радники знову воскресили нетактовності Ніконова часу і вже безнадійно зіпсували справу. Поклали на відповідальність російської церкви значну частину провини розколу. Правда, собор 1666 р недоуясніл питання. Він не дав відповіді: як же бути з авторитетом Стоглавого собору 1551 року, яка затвердила старий обряд? І загальне питання: Чи може обряд змінюватися без зміни віри (чого не могли осягнути старообрядці)? Собор в 1667 р відповів на ці питання. Але відповів так, що розкол став неминучим.

Суд над старообрядцями нового собору 1666-1667 роки

Русский собор 1666 р відбувався між 29 квітня і 2-м липня. У листопаді прибули патріархи: Паїсій Олександрійський і Макарій Антіохійський. Їх зустрічали, як миротворців. Але, на жаль, вони потрапили в обробку не в російські, а в чисто грецькі руки, та до того ж ще і недоброякісні. Головним консультантом їх виявився Паїсій Лигарид, особистість наскрізь фальшива. Він злобно і тенденційно заразив патріархів настроєм ображеної амбіції. Вся справа старообрядницької опозиції представив, як націоналістичну ворожнечу частини російських до всього грецькому. Лігаріда в цьому підтримав інший грек, який прожив в Москві 15 років (з 1655 р 1669) архімандрит Афонського Іверського монастиря Діонісій. Він вивчив російську мову, був серед книжкових справщиков цього часу і зарекомендував себе серед москвичів своїм грецьким звеличування над росіянами. Чи не знали ні слова по-російськи патріархи приречені були дивитися на все справа очима цих двох своїх перекладачів і радників. Той і інший радник виклали свої погляди на питання письмово. П. Лигарид ще раніше за дорученням царя написав спростування на чолобитну протопопа Микити Добриніна. Архим. Діонісій спеціально для собору виготовив спростування старообрядництва. Як показує порівняння текстів цього трактату Діонісія з остаточними постановами собору 1667, саме текст Діонісія і ліг в основу суджень східних патріархів; він же до буквальності часто відтворюється і на протязі всіх актів цього собору. Хоча Діонісій з гордістю грека і громить невігластво російських, але в своєму творі він проводить зовсім протівоісторіческую, антинаукову, довільну концепцію. Його трактат є таким же дипломом на історичне невігластво, як і у його супротивників. У той час всі їхні сучасники були сліпими в церковній археології і в суперечках на ці теми були однаково безпорадні. Але гірка сторона даного випадку зводиться ще й до того, що грек Діонісій, з чисто богословської, науково-історичної точки зору, не піднімається над нашими старообрядцями і заплутується в тому ж обрядоверии. Його концепція така:

Російські самі без греків нездатні зберегти православ'я. Як тільки з падінням КПля вони стали жити церковно самостійно, так і завелися у них ці "нововведення" (!) У вигляді двуперстія, сугубою аллилуйи, Посолонь ходіння, седьміпросфорія та ін. Лише тепер зносини з греками відновлені, і відкрилася можливість знову виправитися: ... "отнележе престаша російського митрополити ходити в Цар-град хіротонісатіся ... того заради гречестіі ізящнті архієреї НЕ хождаху в Росію ... Того ради начаша тут бути ця принади: про складання пальців, і підступу в символі, і Аллилуя і лроч ... остася земля тут не орану ... і темним затьмаренням затьмарити "..." Це незгоду і єресі возрастоша від деяких єретиків (!), киї від греків отлучішася і з ними не совопрошахуся ні про чосом ж, заради тодішнього своєя суемудрія ". (Натяк на батьків Стоглавого собору).

На подив - а як же цього не помітили патріархи Єремія II, який поставив патріарха Іова, Феофан, патріарх Єрусалимський, який поставив патріарха Філарета і Паїсій патріарх Єрусалимський, колишній в Москві при патріархові Йосипа - Діонісій відповідав: вони не знали російської мови і були майже під арештом , не виходили з дому і були позбавлені вільних зносин. Московська поліцейська стеження лукаво витлумачена тут в сенсі як би укривання москвичами своїх "єресей". Жахлива софістика!

Дріб'язково прискіпливо тлумачачи сенс двуперстія, Діонісій бачить в ньому - ні багато, ні мало - як і аріанство, і Македонізм, і савелліанство, і аполлінаріанство! ... Сугуба алілуя теж і еллінське багатобожжя, і, якщо завгодно, протилежне тому - іудейський або агарянскій монотеїзм: "не зрозуміли окаянний і сліпих серцем зане тобто вельми і зело велія єресь". І стара редакція молитви Ісусової без слів "Боже наш" теж - аріанство. Благословляє складання пальців, однаково і у мирян і у священиків, раз воно не "іменословное", є єресь лютерская і кальвінская. Словом, це - догматика обрядоверія. При ній ніяке різноманітність обрядів в єдину церкву неприпустимо. Чи мислимо лише тимчасове непорозуміння, т. Е. Вживання через незнання неправильного обряду. Але після того, як соборно і авторитетно характер обряду з'ясований, триматися за нього церковно вже недозволено, під загрозою відлучення за завзятість і злий єретичну волю.

Отже, ось ця псевдоісторична і псевдо-догматична концепція. Русь була цілком православна, поки російські митрополити ходили за хіротонією до грекам. Потім у відриві від греків російські "темним затьмаренням затьмарилися", стали приймати "зло за добро і гірке за солодке". І тільки тепер, особливо за царя Олексія Михайловича, "ця земля великоросійська просвещатіся паки нача і в православ'я вправлятісь", так як тепер почала визнавати вищий авторитет з церковних питань в особі східних, грецьких патріархів. Теорія, яка лестить еллінському патріотизму і зовсім антиісторична. Зразок того, як "добре підвішений язик" без керма і без вітрил точного наукового знання, хоча і під виглядом тієї ж науки або просто церковного благочестя, може накоїти стільки лиха. Лише рівне наукове невігластво російських архієреїв могло зробити їх мовчазними согласнікамі з такою анти-російської теорією і беззахисними на увазі заздалегідь безумовно визнаного ними авторитету східних. Греки підлестили російським архієреям тим, що всі їхні судження на соборі 1666 р визнали "істинними і правими" і "благословили і затвердили", наказали всім триматися виправлених книг і обрядів, але ... все це забезпечили свою нещасливу (для російської церкви) мотивуванням.

Для виправдання неосвіченої теорії Діонісія потрібно було не тільки оголосити єретичними старі російські обряди і накласти анафему на вживають їх, а й відкинути головний аргумент старообрядництва: - посилання на соборну освячення російської церковної старовини. Тому Діонісій, за ним патріархи, а за ними - на жаль! - і все російські отці собору 1667 р посадили на лаву підсудних всю російську московську церковну історію, соборно засудили і скасували її. Ось як відкинута була головна віха російської обрядової старовини, т. Е. Стоглавийсобор:

"А собор, іже бисть при благочестивому, великого государя, царя і великого князя Івана Васильовича, всієї Росії самодержця, від Макарія, митрополита Московського, і що пісаша про знаменні Чесного хреста, сиріч про складання двою пальців, і про сугубій Алілуя і про інше , еже писано нерассудно простотою і невіглаством, в книзі Стоглаве; і клятву, яку Ти без разсуждения і неправедно положиша, ми православні патріарсі, кир Паїсій, тато і патріарх Олександрійський і суддя всесвіту, і кир Макарій, патріарх Антіохійський і Всього Сходу і кир Іоасаф, патр. Московський і всієї Русі, і весь священний собор тую несправедливости і безразсудную клятву Макаріеву і того собору дозволяємо і руйнуємо і тієї собор не в собор і клятву не в клятву, але ні в що при здоровому глузді, яко же і не бисть. Зане тієї Макарій митрополит і іже з ним мудрствоваше невіглаством своїм безразсудно, якоже восхотеша самі собою, незгоди з грецькими і з древніми харатейних словенськими книгами, нижче з глобальними Святішого Патріарха про те рада оваша і нижче совопросішася з ними ".

А в іншому місці собор 1667 р підкреслює і причину невдачі Стоглавого собору в тому, що на ньому не було східних представників і він не отримав благословення східних патріархів, хоча, звичайно, для помісного собору цього й не було потрібно. І, так як по свідомості російських XVI ст., Москва III Рим не тільки не потребувала грецьких церковних радах, а й уникала їх, як підозрілих по латинської (флорентійської) зарази, то уїдливий докір греків XVII в. без сумніву був своєрідною помстою російським за їх релігійну самовпевненість і звеличування. Це була свого роду майстерно і своєчасно для греків розіграна церемонія постановки на коліна всього періоду російської автокефалії від +1449 до 1667, настільки неприємної для греків. Зарозумілою "простоті і неуцтвом" російської церкви задана була греками "непростими", але теж неосвіченими, принизлива секуція. Цього не робив в полеміці з старообрядцями ні собор 1666 року, ні патр. Никон. Це могло бути справою лише чужих рук. Ілюстрація того, що втрачає міру націоналізму, який народжує в історії церкви плоди ненависті. За це греків ненавидять болгари, румуни, араби. За незрівнянно менші промахи іноді ненавидять росіян грузини і т. П. Греки тут увійшли в роль панів і виражалися владно: "хощем убо ми і наказуємо", "тлумачимо ж ми, два патріархи це правило ..." і "преслушающіі ж цю нашу заповідь і правило покарання та будуть забороною і відлученням "...

Підстави суджень Стоглавого собору і старообрядців відкидалися різко і нещадно. Феодорітово слово про двуперстіем "збрехав від некііх суємудрієм і таємних (!) Єретиків". Імені їх не можна було знайти і неіснуючі єретики названі "потаємними". Житіє св. Евфросина Псковського (про сугубій Алілуя) "писано від соннаго мріяння". Сказання про білому клобуку - "брехливо і неправедно є", а автор його Димитрій Толмач "писа від вітру голови своея".

Російські єпископи всі ці образливі речі підписали. Така була їхня міра лояльності до царя, що встав на базу грецького авторитету і лояльності до самих патріархам, як наслідок своєї наукової безпорадності. Гірка розплата за спокій невігластва. А греки тріумфували. У листі до КПльскому патріарху вони писали, що все це вони вчинили ad Majorem graecorum gloriam,що відтепер царська милостиня "великому престолу" забезпечена. І взагалі "... яко з нашим приходом середостіння ворожнечі зруйнувати і повсядневнаго полону извет погибе. Воеже б паки надеятіся нам прийти до колишньої нашої свободи, честь і славу, яку Ти давніше имеху. Понеже зде неции зі своїми буйство і шаленство обезчестіша роду нашого преізящную світлість, того заради сотвориша у вельмож гідно презирства і відкидання. Обаче тщахомся і по вся дні молимо, так викинуть з середовища і вельми відкладуться вміти, честі заради общія і ліпоту роду нашого ".

Завершуючи перемогу, грецькі патріархи все дріб'язкові питання побуту і стилю вирішували простими багаторазовими посиланнями: "так творять по чину восточния церкви", "якоже чин тримається здавна в усіх святих церквах в східних країнах, і в Києві і всюди, опріч Московського держави". В порядку такої логіки патріархи вимагають, щоб російські священики і диякони надалі завжди носили СКУФ, за прикладом східних кліриків, що покривають голову специфічними камилавкою. Такі камилавки грецького зразка і рекомендуються російським. Так само і крій ряс для духовенства пропонується теж грецький: "Шати та носять, яко же сі носять освяченого чину і монахи святі східні церкві" ... "Аще чи справді буде укоряті носять грецькі одягу, такого, аще від священного чину буде, да ізвержется, аще від мирського, має бути відлучений "..." яко б у святої соборної церкви було однодумність і злагода в усьому, якоже у священнодійстві, і у священних ризах і в інших церковних чинах такоже були згодою і у всяких шатах, ихже носимо ".

Загальна постанову собору 1667 року про обрядах і їх супротивників сформульоване так: "Це наше соборне веління і заповіт до всіх вищеназваних чинам православним зраджуємо і наказуємо всім незмінно хранити і покорятіся святої східної церкви. Аще ж хто не послухає, наказуємо від нас і не підкориться святої східної церкви і цього освяченого собору, або почне прекословіті і противитися нам, і ми таковаго противника даною нам владою від Всесвятого і Животворчого Духа, аще буде від священного чину, викидає і оголює його всякого священнодійства і прокляття зраджуємо. Якщо ж від мирського чину, відлученим і чужа творимо від Отця і Сина і Святого Духа, і на прокляття та анафемі зраджуємо, яко єретика і непокорніка і від православного всесочлененія і стану і від церкви Божого відсікаємо, аж поки зрозумівши і повернеться в правду покаяння. і аще буде в упертості своєму до кінця свого, то нехай буде і по смерті відлучений, і частина його і душа його з Юдою прадателем і з распеншімі Христа жидів і зі Арієм і з іншими проклятими єретиками. Залізо, камінь і дереви та зруйнуються і так розбестили, а тієї нехай буде не вирішено і не зіпсутий на віки віків, амінь ".

Цей похмурий погляд на старообрядців, як на єретиків, засвоєний і продовжений був потім усіма офіційними церковними полеміста проти старообрядницьких розкольників. На цій точці зору стоять: Ігнатій Тобольський в його "Листах", святий Димитрій Ростовський в "розшуку", Питирим Нижегородський в "Пращіце", Арсеній Мацієвич Ростовський та ін. Припинено була ця традиція лише в кінці XVIII в. освіченим і розумним митр. Московським Платоном, що встановив "єдиновірство". Він перший написав ці добрі, розумні словавід імені офіційної церкви: "якщо віра про Св. Трійці є непорочна, то якими б пальцями її не зображати, немає біди порятунку, що як би не ходити - по сонцю або проти сонця, в тому великої сили не знаходимо ... Добре ходити за сонцем, тільки б бути в з'єднанні з церквою ". А за митр. Платоном і перший богословський розум російської церкви XIX в., Митр. Філарет в "Бесідах до глаголемая старообрядці" спробував з властивим йому благоліпністю мови пояснити панував понад століття до нього погляд на старий обряд, як на єресь. Філарет писав, що фанатичне завзятість розкольників нібито вселяло російської церкви "побоювання і підозра: чи не є, або чи не виявиться двуперстное знамення виразом будь-якого нового неправого вчення про Божество (?)". Але так як столітній досвід цього не підтвердив, то ось нібито тому тепер і допущено "єдиновірство".

Насправді з часу заснування єдиновірства, російська церковна влада, а за нею і вся російська церква de facto скасувала нав'язаний нам греками на соборі 1667 р погляд на старий обряд, як на єресь. Залишається тепер лише формально, de jure, post factum санкціонувати це мовчазне і правильне рішення російської церкви знову на помісному соборі і з формальної ж скасуванням клятв собору 1667 г. Цей собор сам дав приклад, як слід скасувати його постанову. Скасовуючи рішення Стоглавого собору, собор 1667 р посилався на практику стародавніх соборів, отменявших постанови соборів, їм передували. Приклад дав сам собор 1667, скасувавши не тільки Стоглавийсобор, але з більш м'якою мотивуванням і рішення російського собору 1622 р при патр. Філарета про перехрещення латинян. З тих пір перехрещення у нас скасовано, а у греків в XVIII в. знову з'явилося. На соборі 1667, догоджаючи цареві, грецькі ієрархи вдалися в останньому випадку до розлогій застереження: "Якщо ж хто негодоваті почне за соборну виклад воно, еже бисть при найсвятішому патріарху Філареті Никитиче Московському і всієї Русі, ревнощі маючи, еже б не разрушіті його ; про се такого та не обурюється і нехай не сумний, але так звістка, яко в давнину часи собор собору ісправляше, що не обурено про перший, але на краще церкві смотряюще, ісправіша постеж ... і що многа промовляти? і апостольська узаконення і правила святії отці постеж ісправляху на краща, яко же бачити в VI же вселенському соборі, у XII правилі ... і многа ина така знайти имать хто від колишніх святих соборів викладена, від останніх без зазору виправлена, а не зазіраху і не поношаху колишніх у виправленні . І тепер, отже про виправленні перш бившаго собору при найсвятішому Філарета патріархові ніхто ж так Сумно, або даремно: гарно бо по давніше звістили образех ".

Ось з цього ж "перш скласти, як образу" слід скасувати і клятви самого собору 1667 р

Цей "грецький" собор закріпив своїми клятвами існування у нас старообрядництва не як опозиції, яка могла б згаснути і стиснутися до малої секти, а як безнадійно відокремилася від церкви в момент порушення широкого народного руху. І на цю рану клятв, з догоди царю, греки ще посипали солі "тілесного озлоблення" розкольників, т. Е. Надягли на них мученицький вінець. Вони дали раду царю піддати відлучених "градским страт". Ось що остаточно створило в російського життя саме розкол. Посилаючись на жорстокі приклади грецької історії, отці собору 1667 р писали: "покарати злочестивих і міським законом, і стратити їх різним томлінням і різними муками". І далі наводяться історичні приклади: "і сице овим мови отрезоша, овим руки отсекоша, овим вуха та носи, і позоріша їх по торгу, і потім Сосланом биша в ув'язнення до смерті їх" ... "Се убо пізнаємо від цих, яко єретики і розкольники не тільки церковним покаранням имуть наказатіся, але і царським, сиріч міським законом і покаранням "..." та міцною правицею своєю защітіші Божу церкву від них, та мстиш їм безбожне ратованіе і обороніші вівці стада Христового від зуб їх вовчі, та не до того бігають і рикають, в їжаку що восхітіті і пожерти ".

Думка російських батьків собору 1666 року в такому напрямку не працювала. Ось чому ми назвали нещасної ідею царя Олексія Михайловича розсудити справу патр. Никона авторитетом східних і на їх же суд віддати чуже їм і незрозуміле справа глибоко національної і специфічно російської релігійної болю серця про обряд.

Засуджені вожді старообрядництва назвали цей собор "шаленим", уподібнили його іконоборчої собору Костянтина Копронима (754 м), на якому "з владою не Христос сидів, ні Дух істинний вчив, але лукавий сатана".

Так почалася окрема історія російського розколу.

Сторінка згенерована за 0.1 секунд!

Зацікавленим читачам ми представляємо публікацію Діянь Великого Московського Собору 1666-1667 років. Оприлюднення списків антихристова собору ми наводимо за відомою ніконіянской книзі, виданій Братством Московським св. Петра Митрополита на початку XX століття. Чи не можемо з точністю сказати, але на нашу думку - це єдине видання «Діянь». За їх історичну точність ми не можемо ручатися, хоча ніконіяне в передмові до цього видання переконують нас у своїй науковій неупередженості. Чи так це? Не знаємо. Отримати доступ до оригінальних документів зараз складно. Те що «Діяння» не видавалися до цієї публікації і не випускалися великим тиражем, після публікації абсолютно очевидно.

Християнам до цього випуску «Діянь» треба ставитися обережно, занадто багато було з боку ніконіан підробок і обманних дій, відвертої брехні і підлих фальсифікацій. Ми виносимо на суд християн ніконіянскую книгу «Діянь» без скорочень і редактури. В кінцевому підсумку слід розібратися у всіх деталях цієї давньої і страшну історію. В якійсь мірі ця книга може бути нам корисною.

Для більш повної очевидності треба сказати кілька слів про те, що таке було це горезвісне братство. Ми наводимо опис цього явища з сучасної ніконіянской «православної богословської» енциклопедії. Т. 2. стб. 1108-1113. Ось що там написано:

«Братство Московське св. Петра Митрополита ». Протівораскольніческое братство, засноване з метою повернення в лоно православної церкви старообрядців. Статут братства затверджений митр. московським Інокентієм 24.08.1872 р Відкриття братства відбулося 21.12.1872 р в день пам'яті св. Петра. Братство знаходилося під заступництвом московського митрополита і складалося з осіб обох статей всіх звань і станів православного віросповідання. Цілями братства було роз'яснення істин православ'я і викриття помилок розколу як самим розкольникам, так і православним, що живуть серед розкольників, щоб ці останні самі не спокушає в розкол і могли навчати спокушає або спокушених в розкол.

Це досягалося складанням, друкуванням, і поширенням за помірними цінами або безкоштовно книг доктринальних, з історії розколу і протівораскольніческіх, а також бесідами і проповідями серед розкольників і живуть з ними. Автори книг отримували гонорар від братства. Братству надавалося відкрити свою друкарню, книжковий магазин, бібліотеку з стародруків та інших, шанованих старообрядцями книг. Бесіди велися в церквах після літургії або вечірнього богослужіння, в центрі церкви або в трапезі, бесіди починалися священнослужителем, а тривали світськими особами з членів братства. Щорічно, в братній свято, 21 грудня, проводилося загальні збори братства для вислуховування річного звіту та вибору членів братства і ради, що складається з голови, його помічника, скарбника, секретаря та 6 членів.

Голова, помічник і не менше 4 членів вибиралися з духовних осіб. Справи в зборах і раді вирішувалися більшістю голосів. Братські суми зберігалися на рахунку в одному з банків. При відкритті братство складалося з покровителя - митрополита, 41 почесного члена, 21 члена-засновника, 102 дійсних і 136 соревнователей. Спочатку братству була відведена Благовіщенська церква в Златоустівській монастирі, потім братство складалося при церкві Св. Трійці в Никитниках, більш відомої під ім'ям церкви Грузинської Божої Матері. У 1875-1876 і 1883-1899 р братство видавало журнал "Братське Слово". Видавало також "Матеріали для початкової історії розколу" в 9 томах. За 25 років братство видало 125 назв друкованих творів, розповсюдило 500000 прим. Братство відкрило в Гуслицях 6 шкіл з 344 учнями, з яких тільки 8 православного віросповідання. У 1898 р братство складалося з 15 почесних членів, 7 членів-засновників, 10 довічних членів, 76 дійсних і соревнователей, книг 185000 прим. 22.10.1898 р затверджено новий статут, за яким братство складалося при Високо-петрівському монастирі, настоятель якого, а також настоятель Нікольського монастиря едіноверческом входять в братство дійсними членами. Братству надавалося право видавати збірні книжки і підписні листи, отримувати й відчужувати нерухоме майно, капітали зберігалися в державних банках ».